Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2014 ~ М-186/2014 от 15.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 20 августа 2014 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Соколовой И.Д., с участием истца Тарского В.А., ответчика Исайчева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарского В. А. к Исайчеву И. Н. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов,

установил:

Тарский В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с Исайчева И.Н. в порядке регресса <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тарского В.А., как поручителя по кредитному договору, заключенному между Сберегательным банком РФ и Исайчевым И.Н. была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей путем списания данных денежных средств с пенсии истца. Поскольку обязательство по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей было исполнено за Исайчева И.Н., то по праву обратного требования (регресса) он требует возмещения убытков в виде выплаченных сумм. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку истец и его семья испытывали материальные затруднения. За услуги по составлению данного иска Тарским В.А. уплачено <данные изъяты> рублей, а также он оплатил государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы он просит также взыскать с ответчика.

В судебном заседании Тарский В.А. уточненные исковые требования к ответчику Исайчеву И.Н. поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Нижнеингашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Тарского В.А., П. и Исайчева И.Н. в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору, истцом была выплачена задолженность в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Поскольку обязательство по кредитному договору в данной части было исполнено за Исайчева И.Н., то просит взыскать указанную сумму в порядке регресса с заемщика по кредитному договору - Исайчева И.Н. Погашая задолженность за Исайчева И.Н., истец сам находился в затруднительном материальном положении, вынужден был брать деньги в долг, было затронуто его самолюбие, он сильно переживал, занимался сбором документов для последующего предъявления иска в суд, отчего испытывал нравственные страдания. Причиненный в связи с этим моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей и требует возместить моральный вред за счет ответчика Исайчева И.Н.

Ответчик Исайчев И.Н. исковые требования (с учетом их уточнения) признал частично. Согласен с требованиями о взыскании с него в порядке регресса <данные изъяты> рублей, уплаченных Тарским В.А. в счет погашения долга по кредитному договору, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 3000 рублей и <данные изъяты> рублей. При этом полагает необоснованными требования о взыскании с него <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> рублей он погасил сам. Пояснил, что в период с 2012 по 2013 года в отношении него ОСП по Нижнеингашскому району находилось несколько исполнительных производств, по которым производились удержания с его заработной платы.

Третье лицо – старший судебный пристав ОСП по Нижнеингашскому району А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено следующее:

Решением Нижнеингашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Исайчева И.Н., Тарского В.А., П. в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности с Тарского В.А., на основании которого Отделом судебных приставов по Нижнеингашскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 674/12/39/24; ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен для удержаний в Канское отделение Сберегательного банка России № (отдел военных выплат) по месту получения должником дохода (л.д. 11).

Согласно исполнительного документа в период с января 2013 года по январь 2014 года в счет погашения кредита заемщика Исайчева И.Н. с поручителя Тарского В.А. удержано в пользу взыскателя <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными материалами: исполнительным производством № (л.д. 100-118), справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9,12), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 25-28, 59-61, 89-90), карточкой движений средств по кредиту (л.д. 85-88).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Тарского В.А. в счет погашения задолженности по ссудному счету Исайчева И.Н. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Изложенное, помимо объяснений истца, подтверждается показаниями в судебном заседании представителя Банка (по доверенности) Л. (л.д. 92-93), представителя третьего лица А. (л.д. 132-133), а также представленными суду материалами: письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 25-28, 59-61, 89-90), информацией по ссудному счету (л.д. 84) и карточкой движений средств по кредиту (л.д. 85-88).

Таким образом истцом Тарским В.А. в рамках рассматриваемого исполнительного производства погашена задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратному, ответчиком Исайчевым И.Н. суду не представлено.

При этом суд относится критически к сведениям, содержащимся в справке ОСП по Нижнеингашскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), об удержании с должника Исайчева И.Н. по исполнительному производству № суммы <данные изъяты> рублей, поскольку достоверность данных сведений опровергнута лицом, выдавшим справку (л.д. 132-133).

Из постановления ОСП по Нижнеингашскому району от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнительное производство в отношении должников по солидарному обязательству перед банком, в том числе и Тарским В.А., окончено ввиду полного погашения задолженности.

В силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Учитывая, что ответчиком Исайчевым И.Н. не представлено доказательств погашения им долга в сумме <данные изъяты> рублей ни перед первоначальным кредитором – Канским отделением № Сберегательного банка РФ, ни исполнившему свои обязательства поручителю Тарскому В.А., а исполнение Тарским В.А. обязанности, принятой на себя по договору поручительства, порождает у последнего право обратного требования к должнику, т.е. права на возмещение того ущерба, который он претерпел вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором, - суд приходит к выводу, что с ответчика Исайчева И.Н. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (уплаченная истцом Банку задолженность ответчика по кредитному договору Исайчева И.Н.).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которое Тарский В.А. мотивирует тем, что по причине погашения задолженности по исполнительному листу он испытывал нехватку денежных средств, было затронуто его самолюбие, он сильно переживал и вынужден был заниматься сбором документов для последующего предъявления иска в суд, отчего испытывал нравственные страдания, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Требование истца о взыскании компенсации морально вреда вытекает из имущественных требований Тарского В.А., однако имущественный ущерб не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не порождает у ответчика обязанности возмещения морального вреда согласно ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, поэтому исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходу присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 37, 38), указанные расходы непосредственно связаны с разрешением данного спора, - то суд признает их обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7,22,23). В силу положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.    

Взыскать с Исайчева И. Н. в пользу Тарского В. А. выплаченную кредитору задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий