Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2766/2020 (33-47617/2019;) от 03.12.2019

Судья: < Ф.И.О. >4 Дело <...>

По первой инстанции 2- 230/19 УИД 23RS0<...>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика < Ф.И.О. >1 и истца < Ф.И.О. >2 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истцом и ответчиками был заключен договор займа, по которому ответчики <...> взяли у истца в долг на личные нужды 3 814 долларов США, которые обязались вернуть <...> Доказательством договорных обязательств является расписка от <...>, собственноручно написанная ответчиком < Ф.И.О. >1, в которой он подтверждает, что они фактически приняли от истца деньги и обязуются вернуть их в срок до <...> Со слов ответчиков денежные средства в долларах США им были необходимы для совместной предпринимательской деятельности, которая была оформлена на имя жены < Ф.И.О. >7 еще <...>

Решением Курганинского районного суда от <...> с < Ф.И.О. >1 было взыскано 132 847 рублей, что эквивалентно 3 814 долларов США по курсу доллара на дату составления искового заявления, и 2 938 рублей госпошлины. Решение суда ответчики не исполнили, сумму, присужденную судом, не выплатили. < Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <...> Определением Курганинского районного суда от <...> была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 11 месяцев. Судом определено, что выплаты ответчик должен производить по частям в равных долях по 12 077 рублей в месяц до 30 числа каждого месяца. Срок необходимо исчислять с даты вступления определения суда в законную силу. Окончательный расчет должен произвести не позднее <...> Однако определение суда о предоставлении рассрочки ответчик также не выполнил, долг не погасил.

В 2013 году истцом было подано в суд исковое заявление о взыскании с ответчика < Ф.И.О. >1 по состоянию на <...> 38 701,02 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 39 722,28 рублей - процентов по ст. 809 ГК РФ, 2 552,70 рублей госпошлины, итого: 80 976 рублей. Решением Курганинского районного суда от <...> указанные суммы с ответчика < Ф.И.О. >1 были взысканы. Решение вступило в законную силу.

В 2015 году истцом было подано в суд исковое заявление о взыскании с ответчика < Ф.И.О. >1 по состоянию на <...> суммы основного долга - 61 398,20 рублей, в связи с ростом курса доллара, а также 100 990,35 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; 99 969,09 рублей - процентов по ст.ст. 809, 811 ГК РФ, итого: 262 357,64 рублей. Решением Курганинского районного суда от <...> с ответчика < Ф.И.О. >1 указанные суммы были взысканы. Решение вступило в законную силу.

В ходе исполнительных действий по принудительному взысканию суммы долга службой судебных приставов было взыскано 43 344,16 рублей. В остальной части службой судебных приставов вынесены постановления об окончании исполнительного производства с актами о невозможности взыскания.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате суммы займа и процентов. Однако на многочисленные устные и письменные обращения, неоднократные звонки и поездки к ответчикам они не реагировали, деньги не вернули. Ответчики перестали отвечать на телефонные звонки и различными способами уклонялись от разговора и возврата денег.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на <...> сумму долга по договору займа в связи с ростом курса доллара в размере 78 814, 07 рублей; проценты по ст. 809, 811 ГК РФ за пользование займом в размере 80 468, 22 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 78 391, 50 рублей, а всего 237 673, 79 рублей.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик < Ф.И.О. >1 в судебном заседании иск в отношении себя признал. Ответчик < Ф.И.О. >7 в судебном заседании исковые требования в отношении себя не признала, пояснила, что истца не знает, деньги у него не занимала, долговые расписки не писала. Просила применить срок исковой давности к исковым требованиям в отношении нее.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 о солидарном взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа от <...> удовлетворены частично.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 взыскана сумма долга по договору займа от <...> по состоянию на <...> в размере 237 673 рубля 79 копеек, из которой: сумма основного долга - 78 814,07 рублей, проценты за пользование займом - 80 468,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в случаях не правомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате - 78 391,50 рублей. С < Ф.И.О. >1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 576 рубля 73 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >3 отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности и необоснованности; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушения норм материального права. Доводом жалобы указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем им было заявлено в суде первой инстанции. Считает, что требования о взыскании основного долга и период исчисления процентов по ст. 809 ГК РФ заявлены за пределами срока исковой давности. С учетом трехгодичного срока исковой давности периодом для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ должен приниматься период с <...> по <...>. Автор жалобы просит решение суда в части взыскания суммы долга по расписке от <...> в размере 237673,79 рублей отменить и принять новое решение, взыскав с него сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с <...> по <...>, в размере 24174,91 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 925,25 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Кроме того, указанное решение обжаловано истцом < Ф.И.О. >2 по мотивам не исследования, неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец < Ф.И.О. >2 указал, что доводы, заявленные ответчиком < Ф.И.О. >1, надуманны, необоснованны, ложны, заявлены в нарушение норм права и в отсутствие подтверждающих доказательств, не основаны на фактических обстоятельствах дела и свидетельствуют о недобросовестном поведении. Доводы ответчиков направлены на избежание ответственности по долгам, на избежание обращения взыскания на имущество, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика < Ф.И.О. >1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик < Ф.И.О. >1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что он частично исполнил вступившее в законную силу решение суда, и остался должен 89000 рублей. Сумму основного долга истец получил от его бывшей жены, она ему лично в руки отдала данную сумму, но расписку он не верн<...>, что с иском в суд о расторжении договора он не обращался. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы < Ф.И.О. >3 просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец < Ф.И.О. >3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, он ничего не погашал, за исключением того, что было взыскано приставами. Ответчик со своей бывшей женой фактически развелся, а по факту проживает с ней, ведет общее хозяйство, об этом имеются свидетельские показания, подтверждающие, что они вместе живут и занимаются бизнесом. Указал, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, при этом, он согласился в суде с тем, что должен ему денежные средства. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 просит отказать.

Ответчик < Ф.И.О. >7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения истца и ответчика < Ф.И.О. >1, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав истца и ответчика < Ф.И.О. >1, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обжалуемым решением от <...> исковые требования < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 о солидарном взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа от <...> удовлетворил частично. Взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 сумму долга по договору займа от <...> по состоянию на <...> в размере 237 673 рубля 79 копеек, из которой: сумма основного долга - 78 814,07 рублей, проценты за пользование займом - 80 468,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в случаях не правомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате - 78 391,50 рублей. Также взыскал с < Ф.И.О. >1 в доход государства государственную пошлину в размере 5 576 рубля 73 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >3 отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 о солидарном взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а именно: в исковом заявлении истцом заявлялось требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, однако, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске по требованию о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, апелляционная инстанция оставила без разрешения исковое требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что является нарушением норм процессуального права. В связи с этим, дело было направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от <...>, действовавшей на дату составления долговой расписки), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком < Ф.И.О. >1 заключен договор займа, по условиям которого ответчик < Ф.И.О. >1 взял у истца в долг на личные нужды денежные средства в размере 3814 долларов США, которые обязался вернуть <...>.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, подписанной собственноручно ответчиком < Ф.И.О. >1 (л.д. 8).

Таким образом, ответчик < Ф.И.О. >1 добровольно взял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа.

Заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

При этом, факт составления и подлинность вышеуказанной расписки, представленной суду и имеющийся в материалах дела, ответчиком < Ф.И.О. >1 не оспаривается. Требования о недействительности данной расписки не заявлялись.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается представленной суду и имеющейся в материалах дела распиской, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным и обязательным для исполнения.

Как следует из ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик < Ф.И.О. >7 в заемные правоотношения с < Ф.И.О. >3 не вступала, денежные средства от < Ф.И.О. >3 не получала, договор займа не подписывала, заемную расписку ему не выдавала. Указанное подтверждается договором займа от <...>, в буквальном понимании как слов содержащихся в нем, так и выражений.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что у < Ф.И.О. >7 какие-либо договорные обязательства перед < Ф.И.О. >3 отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что все раннее поданные в суд исковые заявления < Ф.И.О. >3 о взыскании сумм по договору займа от <...>, и вынесенные по ним решения, вступившие в законную силу, были в отношении лишь заемщика < Ф.И.О. >1 (л.д. 10, 15, 18).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных доказательств возникновения у ответчиков солидарного долгового обязательства по инициативе обоих сторон и использования заемных денежных средств в интересах обоих, на нужды семьи.

В соответствии состатьей 195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силупункта 1 статьи 196Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии спунктом 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исполнения обязательства заемщика вернуть сумму займа займодавцу - истцу по долговой расписке от <...> определен <...>. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску < Ф.И.О. >3 начал исчисляться с <...>, то есть со дня, следующего за днем обозначенной в расписке даты исполнения обязательств по возврату займа, и истек <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу < Ф.И.О. >3 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от <...> с ответчика < Ф.И.О. >7 в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 сумму основного долга в размере 78 814,07 рублей, проценты за пользование займом в размере 80 468,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 78 391,50 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Так, ввиду того, что ответчик < Ф.И.О. >1 надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в суд, и решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 взыскана сумма займа в размере 132847 рублей, что эквивалентно 3814 долларам США, в счет оплаты основного долга и 2938 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 78423,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552,70 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 по договору займа от <...> взыскана сумма основного долга по состоянию на <...> – 61398,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 100990,35 рублей, проценты на сумму займа по ст. 809 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 99969,09 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Достоверно установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>, что с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 взыскана сумма основного долга в размере 132847 рублей, что эквивалентно 3814 долларов США указанных в договоре займа. Данная сумма установлена в рублевом эквиваленте в твердой денежной сумме. Решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для повторного взыскания суммы займа, поскольку не допускается применение двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о повторном взыскании суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика < Ф.И.О. >1 суммы основного долга в размере 78 814,07 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 78 814,07 рублей.

Далее, судебной коллегией достоверно установлено, что подтвердил в суде апелляционной инстанции ответчик < Ф.И.О. >1, требования о расторжении договора займа не заявлялись, следовательно, договор займа от <...> не расторгнут. Также должником не отрицался и факт не возврата долга в полном объеме по настоящее время.

Таким образом, поскольку договор займа не расторгнут, а сумма долга не возращена, следовательно проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в силу закона начисляются ежемесячно по день фактического возврата займа займодавцу.

Принимая во внимание, что заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> взысканы проценты по ст. 809 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ, начисленные до <...>, а сумма займа не была возвращена до <...>, на невозвращенную сумму займа продолжались начисляться проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими средствами, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты, то есть с <...> по <...>.

Исходя из расчета, представленного истцом, с учетом ранее вынесенных судебных решений, в части процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ из заявленного истцом периода судом должен был принят во внимание период с <...> по <...>.

Однако, учитывая, что ответчиком < Ф.И.О. >1 в дополнительных возражениях на исковое заявление, принятых судом и приобщенных к материалам дела (л.д. 109-111), было заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, то суд должен был применить срок исковой давности, учитывая периоды, в которые начислялись проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ, и исчислить проценты по указанным нормам права за период с <...> – исходя из даты подачи иска в суд (<...>) и по дату - <...>, как заявлено истцом в требованиях искового заявления.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Учитывая, что ответчиком < Ф.И.О. >1 в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание из заявленного истцом периода, период с <...> и по <...>, и считает необходимым взыскать с ответчика < Ф.И.О. >1 в пользу истца за период с <...> и по <...> проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ в размере 33627,33 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 33627,33 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом отмены решения суда в части взыскания суммы основного долга, снижения размера процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, снижению подлежит и взысканный судом первой инстанции размер государственной пошлины с 5576,73 рублей до 2187,64 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> в части взыскания суммы основного долга по договору займа от <...> подлежит отмене, в части определенного судом ко взысканию размера процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 – удовлетворить частично.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> в части взыскания суммы основного долга по договору займа от <...> отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы основного долга по договору займа от <...> в размере 78 814,07 рублей.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> изменить в части взысканного с < Ф.И.О. >1 размера процентов за пользо░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 80468,22 ░░░░░░ ░░ 33627,33 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 78391,50 ░░░░░░ ░░ 33627,33 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 5576,73 ░░░░░░ ░░ 2 187,64 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: < ░.░.░. >4 ░░░░ <...>

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2- 230/19 ░░░ 23RS0<...>-70

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<...> <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >9,

░░░░░ < ░.░.░. >8, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 78 814,07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 80468,22 ░░░░░░ ░░ 33627,33 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 78391,50 ░░░░░░ ░░ 33627,33 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 5576,73 ░░░░░░ ░░ 2 187,64 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: