Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2021 ~ М-612/2021 от 26.03.2021

Дело №

                                                                      УИД 26RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 мая 2021 года                                            г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Хачатуряну Э.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд к Хачатуряну Э.М. с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что с Хачатуряняном Э.М. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 714 кв.м., для целей: под автозаправочную станцию. Срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3,.2 договора аренды от 20.08.2015 №, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в сроки, установленные Договором, а именно, арендная плата вносится арендатором равными долями, в полном объеме до: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября каждого года.

За нарушение срока внесения арендной платы в соответствии с п. 5.2 договора арендатор обязан выплачивать пеню.

В связи с неоплатой за пользование землей, согласно приведенным расчетам арендной платы (копия расчетов прилагается) за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды на землю от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305252, 83 рублей, а так же пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526196,38 рублей.

Ответчик уведомлялся о задолженности по арендной плате, что подтверждается направлением претензий от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензия получена не была, так как конверт вернулся за истечением срока хранения.

Представитель истца комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодскав судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Ответчик Хачатурян Э.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресу <адрес>, где согласно справке отдела по вопросам миграции ОВМД по <адрес> он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения конвертами, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изложенное свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Хачатуряна Э.М. в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части,последующим основаниям.

Согласно требованию ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Требованием ст. 39.7 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что между сторонами: арендодателем – администрацией города-курорта Кисловодска в лице заместителя главы администрации города-курорта Кисловодска, председателя комитета имущественных отношений Нелиновой Л.В. и арендатором Хачатуряном Э.М. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 714кв.м. сроком по 19.08.2064 года, в целях под автозаправочную станцию.

Согласно акту - передачи от 20.08.2015 данный земельный участок передан арендатору Хачатуряну Э.М.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в сроки, установленные Договором, равными долями в полном объеме до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября каждого года. За нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с п.5.2, договора арендатор обязан выплачивать пеню (0.06%).

В судебном заседании установлено, что ответчиком Хачатуряном Э.М. оплата за аренду земельного участка в период с 03.03.2015 по 31.12.2020 не производилась и имеется задолженность по арендной плате в размере305 252, 83 рублей, а так же пеня за период с 16.09.2015 по 31.12.2020 в размере 526 196,38 рублей.Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Ответчиком, иной расчет задолженности суду не представлен.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно требованию ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном разбирательстве достоверно установлено, что стороны подписали договор аренды земельного участка № 3601 от 20.08.2015, истец передал имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям аренды земельным участком было достигнуто сторонами. Договор аренды имеет государственную регистрацию в установленном законном порядке.

В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и подтверждается п. 3.2 договора аренды земельного участка, что арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально до 15 числа марта, июня, сентября и ноября. Годовой размер арендной платы установлен п. 3.1 договора аренды в размере 282 179.69 рублей.

Как усматривается из п. 5.2 договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,06 % от размера неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки. Задолженность по пени составляет 526 196,38 рублей, что значительно больше основанного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует изп. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; в связи с чем, принимая во внимание срок неисполнения Хачатуряна Э.М. обязательств по договору, суд приходит к выводу об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Согласно требованию ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованием ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

С ответчика в доход бюджета города-курорта Кисловодска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 252 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска - удовлетворить в части.

    Взыскать с Хачатуряна Э.М. в бюджет города- курорта Кисловодска задолженность по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 714 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 252 рублей 83 копейки.

    Взыскать с Хачатуряна Э.М. в бюджет города- курорта Кисловодска пеню за нарушение сроков уплаты арендной платы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000. В остальной части в сумме 226 196 рублей 38 копеек – отказать.

Взыскать с Хачатуряна Э.М. в бюджет города- курорта Кисловодска государственную пошлину в сумме 6 252 рубля 53 копейки.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                                             А.В. Коротыч