Решение от 23.01.2019 по делу № 22-47/2019 от 21.12.2018

Судья – Чуглина Е.А. Дело № 22-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 23 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Кирьянова Ю.В.,

судей: Тузукова С.И. и Симонова В.М.,

с участием прокурора Булушевой Е.В.,

осуждённых: Рогова Д.В., Садомова Н.В., Свечникова И.А., Анфиногенова И.А.,

защитника осуждённого Рогова Д.В. – адвоката Казаковой В.А., защитника осуждённого Анфиногенова И.А. –адвоката Муромцевой Т.М., защитника осуждённого Садомова Н.В. – адвоката Тимакова А.И., защитника осуждённого Свечникова И.А. – адвоката Сашиной Ю.В.,

представителя потерпевшего И.В.Н. – адвоката Мироновой М.В.,

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осуждённых: Рогова Д.В., Анфиногенова И.А., Свечникова И.А., защитника осуждённого Садомова Н.В. - адвоката Тимакова А.И. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 24 октября 2018 года которым:

Рогов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 04.03.2005 года Ленинским районным судом г. Кемерово (с учётом кассационного определения Кемеровского областного суда от 17.05.2005) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 г.), п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года), п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 г.) ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - окончательно к 8 годам лишения свободы;

- 28.07.2005 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний - к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.03.2005 года - окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23.11.2005 года Кемеровским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – к 19 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ – к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ – к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 23 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.07.2005 года, окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгогорежима,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, Рогову Д.В. частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кемеровского областного суда от 23.11.2005 года, окончательно назначено 25 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Анфиногенов И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, судимый:

- 25.07.2014 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16.08.2016 года на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 05.08.2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней (фактически на 6 месяцев 16 дней);

- 14.09.2017 года Первомайским районным судом г. Пензы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний - к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.07.2014 года - окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 14.09.2017 года, Анфиногенову И.А. окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Садомов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 14.09.2017 года Первомайским районным судом г. Пенза по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний – окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 14.09.2017 года, Садомову Н.В. окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Свечников И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рогову Д.В., Анфиногенову И.А., Садомову Н.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда. Свечникову И.А. мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания Роговым Д.В. наказания в виде лишения свободы исчислен с 24.10.2018 года. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время, отбытое по приговору Кемеровского областного суда от 23.11.2005 года, с 12.05.2004 года по 23.10.2018 года.

Срок отбывания Анфиногеновым И.А. наказания в виде лишения свободы исчислен с 24.10.2018 года. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 14.09.2017 года, с 01.12.2016 года по 23.10.2018 года.

Срок отбывания Садомовым Н.В. наказания исчислен с 24.10.2018 года. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 14.09.2017 года, с 01.12.2016 года по 23.10.2018 года.

Срок отбывания Свечникову И.А. наказания исчислен с 24.10.2018 года. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано солидарно с Рогова Д.В., Анфиногенова И.А., Садомова Н.В. и Свечникова И.А. в пользу И.В.Н. в возмещение ущерба 2035374,20 рублей. Обращено взыскание на арестованное имущество Свечникова И.А. - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании Рогов Д.В., Анфиногенов И.А., Садомов Н.В., Свечников И.А. виновными себя признали, согласились с предъявленным обвинением.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке – в особом порядке принятия судебного решения.

Рогов Д.В. осуждён за совершение организации, а Анфиногенов И.А., Садомов Н.В. и Свечников И.А. - за совершение пособничества в краже, то есть тайном хищении чужого, принадлежащего И.В.Н. имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, совершенной неустановленными лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, в период с 16.08.2016 по 06.09.2016 года, на сумму не менее 2135374 рублей 20 копеек, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступления осуждённых: Рогова Д.В., Анфиногенова И.А., Садомова Н.В., Свечникова И.А. – в режиме видеоконференц-связи, защитника осуждённого Рогова Д.В. – адвоката по назначению суда Казаковой В.А., защитника осуждённого Анфиногенова И.А. – адвоката по назначению суда Муромцевой Т.М., защитника осуждённого Садомова Н.В. – адвоката по соглашению Тимакова А.И., защитника осуждённого Свечникова И.А. – адвоката по назначению суда Сашиной Ю.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение представителя потерпевшего И.В.Н. - Мироновой М.В., просившей приговор оставить без изменения, прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Осуждённый Рогов Д.В. в апелляционной жалобе оспаривает правильность установленных судом сведений о его личности, в частности наличие судимостей. Полагает, что вид исправительного учреждения определён судом неверно, поскольку наказание ему подлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в колонии строгого режима. Считает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, так как в его действиях установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вину он признал, дал показания, изобличающие других соучастников преступления, а также ввиду малозначительности его роли в совершённом преступлении, тяжелом эмоциональном состоянии на момент его совершения. Отмечает, что судом необоснованно не запрошена его положительная характеристика из ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области. Просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон, поскольку наказание ему назначено в редакции уголовного кодекса от 1996 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Рогов Д.В. считает назначенное ему наказание слишком суровым, не соглашается с доводами государственного обвинителя о назначении ему вида ИУ - колонии особого режима, полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в особом порядке, необоснованно посчитал, что Свечников И.А. активно способствовал раскрытию и расследовании преступления, поскольку в ходе следствия тот вину не признал, показаний не давал. Указывает на то, что суд не мог учитывать заявление последнего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как в нём не изложены фактические обстоятельства преступления. Полагает, что суд необоснованно не пересмотрел ранее постановленные в отношении него приговоры, поскольку в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие его положение. Просит отменить приговор как необоснованно постановленный в особом порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, а также пересмотреть ранее постановленные в отношении него приговоры в порядке ст. 10 УК РФ.

Осуждённый Анфиногенов И.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагает, что у суда имелись все основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, так как вину он признал, оказывал активное содействие в расследовании уголовного дела, изобличении других участников преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизив размер наказания на 7 дней.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Анфиногенов И.А. считает назначенное ему наказание неотвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному, поскольку, в отличии от других осуждённых, он изначально давал признательные и последовательные показания. Считает незаконным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поскольку Свечников И.А. в ходе предварительного следствия вину не признал, а в ходе судебного разбирательства судья не исследовал вопрос, в какой части тот признает вину. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Садомова Н.В. - адвокат Тимаков А.И., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Садомова Н.В., в части назначенного последнему наказания считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, назначенным без надлежащего учёта всех смягчающих по делу обстоятельств и условий жизни семьи осуждённого. Отмечает, что на момент совершения преступления Садомов Н.В.былнесудим, характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты> ребёнка, активно способствовал расследованию преступления. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного Садомову Н.В. наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Свечников И.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного ему наказания. Полагает, что он характеризуется положительно, и имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении ему наказания не в полной мере и формально. Наказание назначено без учёта положения его семьи, в том числе состояния здоровья супруги и наличия несовершеннолетнего ребёнка, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Свечников И.А. указывает, что суд незаконно обратил взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку он построен в период брака, является совместной собственностью с супругой С.Н.В., которая обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на его часть. Кроме того, в данном жилом доме зарегистрирован и проживает их несовершеннолетний сын. Полагает, что обращение взыскания на жилой дом негативно отразится на условиях жизни его семьи. Просит приговор в части обращения взыскания на указанный жилой дом отменить, вопрос о взыскании ущерба передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями государственный обвинитель Харина Н.В.считает приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом нарушений не допущено, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых Рогова Д.В. и Анфиногенова И.А., суд обоснованно назначил рассмотрение дела и рассмотрел его в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку все осуждённые, включая Свечникова И.А., как в момент ознакомления с материалами дела (записи в протоколах ознакомления), так и в ходе предварительного слушания по делу, в присутствии адвокатов заявили в соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 УПК РФ ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поясняя, что с предъявленным обвинением они полностью согласны, в самом же судебном заседании данные ходатайства поддержали.

Обвинение в совершении Роговым Д.В., Анфиногеновым И.А., Садомовым Н.В. и Свечниковым И.А. преступления, а именно: совершения Роговым Д.Ф. организации, а Анфиногеновым И.А., Садомовым Н.В. и Свечниковым И.А. – пособничества в краже, то есть тайном хищении чужого, принадлежащего И.В.Н. имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, совершенной неустановленными лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, в период с 16.08.2016 года по 06.09.2016 года, на общую сумму не менее 2135374 рублей 20 копеек, то есть в особо крупном размере, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Рогова Д.В. ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а действия Анфиногенова И.А., Садомова Н.В., Свечникова И.А. – по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Доводы осуждённых Рогова Д.В., Анфиногенова И.А., Садомова Н.В., Свечникова И.А., защитника осуждённого Садомова Н.В. – адвоката Тимакова А.И. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание осуждённым Рогову Д.В., Анфиногенову И.А., Садомову Н.В. и Свечникову И.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого из них в его совершении, данных о их личностях, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённых, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд правомерно отнёс: у Рогова Д.В., Анфиногенова И.А., Садомова Н.В. - чистосердечное раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также у Анфиногенова И.А. - явку с повинной, у Садомова Н.В. – наличие на иждивении малолетнего ребенка-<данные изъяты>; у Свечникова И.А. - чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, состояние здоровья супруги, престарелый возраст и состояние здоровья матери, частичное добровольное возмещение материального ущерба, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у осуждённых Садомова Н.В. и Свечникова И.А.

Судом подробно исследовано семейное положение всех осуждённых, в том числе сведения о наличии у Свечникова И.А. малолетнего ребёнка, супруги, матери, о состоянии их здоровья, о наличии у осуждённого Садомова Н.В. малолетнего ребёнка – <данные изъяты>, и наказание назначено с учётом его влияния на условия жизни семей осуждённых.

Сведения об изобличении осуждёнными Роговым Д.В, Анфиногеновым И.А. и Садомовым Н.В. соучастников преступления были учтены судом при принятии решения по делу, и наказание им назначено с учётом их активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно назначил Садомову Н.В. и Свечникову И.А. наказание с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК, а Рогову Д.В. и Анфиногенову И.А. – положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания осуждённым в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения им дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, судом мотивировано.

Суд обоснованно не нашёл оснований для изменения осуждённым категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением правил ст.ст. 73, 64 УК РФ, а осуждённым Рогову Д.В. и Анфиногенову И.И. - и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений при назначении Рогову Д.В. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, а Анфиногенову И.А. и Садомову Н.В. – ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Анфиногенова И.А. установлен опасный рецидив преступлений, так как он, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.07.2014 года за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, совершил умышленное тяжкое преступление. Учитывая, что наказание осуждённому Анфиногенову И.А. назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 14.09.2017 года, суд обосновано определил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что наказание осуждённому Садомову Н.В. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 14.09.2017 года, суд обосновано определил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания осуждённому Свечникову И.А. суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определил в исправительной колонии общего режима, с зачётом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания срока содержания его под стражей с 05.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Свои выводы в приговоре суд мотивировал, и не соглашаться с ними в приведённой выше части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, может быть признан рецидив преступлений. Вид рецидива учитывается лишь при определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому назначается отбывание наказания в виде лишения свободы.

Между тем, как видно из приговора, в нарушение требований закона суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Рогова Д.В., особо опасный рецидив преступлений, а Анфиногенова И.А. – опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание Рогова Д.В. обстоятельством особо опасного рецидива преступлений, у Анфиногенова И.А. – опасного рецидива преступлений, и признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание, рецидив преступлений.

Кроме того, суд ошибочно в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признал в действиях Рогова Д.В. особо опасный рецидив преступлений, поскольку согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, так как он, имея судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, и осуждается к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах суд ошибочно определил отбывание наказания Рогову в исправительной колонии особого режима, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указания о наличии в действиях осуждённого Рогова Д.В. особо опасного рецидива преступлений и отбывании им наказания в исправительной колонии особого режима, признать в его действиях опасный рецидив преступлений, определить ему отбывание наказани░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14.09.2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: