Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2019 от 17.01.2019

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова В.В на решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Макарову В.В о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Макарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Сафиуллина С.Х. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Макарова В.В.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», которое возместило причиненный ущерб частично в размере <данные изъяты>.. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>., которую истец просил взыскать с причинителя вреда Макарова В.В.. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, является не законным и не обоснованным. Также суд не учел сложившуюся ситуацию на рынке труда, когда многие работодатели сокращают рабочие места, сокращают размер заработной платы рабочим и служащим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а его собственнику был причинен ущерб.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Макаровым В.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком.

Также из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договором определен способ возмещения ущерба – ремонт транспортного средства на СТО.

Согласно акту выполненных работ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Истец признал данный случай страховым и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответственность Макарова В.В. как владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», которое перечислило истцу, выплатившему страховое возмещение, сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Поскольку указанного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, мировой судья пришел к правильному выводу, что с ответчика, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также мировой судья правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что сумма ущерба не превысила лимит его ответственности по договору ОСАГО, а потому подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, определяется на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным в рамках ОСАГО, и фактическим размером ущерба в недостающей части подлежит взысканию с ответчика Макарова В.В., как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а соответственно, виновного в причинении ущерба.

При этом на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ право требования к Макарову В.В. возмещения ущерба в размере, превышающем страховую сумму по договору обязательного страхования, в полном объеме перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, т.е. к ООО «Страховая компания «Согласие».

Указанные выводы полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 74 которого указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумма (глава 59 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба мировой судья правильно, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел сложившуюся ситуацию на рынке труда, когда многие работодатели сокращают рабочие места, сокращают размер заработной платы рабочим и служащим, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Макарову В.В о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а жалобу Макарова В.В без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Лейнова