Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2013 ~ М-423/2013 от 13.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1140/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 мая 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Н.В., Федорова В.Н., Федоровой Л.М., Федорова Н.М.Н.В. к администрации г. Минусинска о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Минусинский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Минусинска о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Мотивируют свои требования тем, что вышеуказанная квартира была выделена в связи с трудовыми отношениями ОАСК «Тесь» Федорову В.Н. на состав семьи из 4 человек: Федоров В.Н., Федорова Л.М., Федоров Н.В. и Щербакова (Федорова) Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ Минусинским Бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение о принадлежности права собственности указанной квартиры истцам. Истцы фактически пользуются и владеют жилым помещением в течение 17 лет и несут расходы по его содержанию. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение, истцам было отказано и предложено обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру с определением долей каждому собственнику.

Определением Минусинского городского суда от 03 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Электрокоплекс» (л.д. 62).

Истцы Щербакова Н.В., Федоров В.Н., Федорова Л.М., Федоров Н. В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Крюкова С.И. (л.д. 8-10) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Электрокомплекс» и представитель администрации г. Минусинска по доверенности Шимохина О.А. (л.д 53) в судебное заседание не явились, последняя направила в суд заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, так как спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится, кроме того просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 85).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что в соответствии с договором заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НПО ЭЛКО и объединением Агростороительный комплекс «Тесь» о долевом строительстве девятиэтажного панельного дома на 96 квартир № по <адрес> – ЭЛКО берет на себе функции заказчика на строительство дома с вводом его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году и выделяет 30 квартир «Объединению» (л.д. 15). Согласно решения жилищной комиссии ОАСК «Тесь» № от ДД.ММ.ГГГГ гл. механику АСК «Тесь» Федорову В.Н., на состав семьи из четырех человек была выделена 4-х комнатная квартира по адресу: <адрес>л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ 96 квартирный жилой <адрес> был сдан в эксплуатацию, постановлением Администрации г. Минусинска №-П от ДД.ММ.ГГГГ акт приемки в эксплуатацию дома был утвержден. Согласно списка жильцов по долевому строительству и постановления администрации Минусинским БТИ было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на <адрес> за Федоровым В.Н., Федоровой Л.М., Федоровым Н.М.Н.В., Федоровой Н.В. (л.д. 46).

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, объект не включен в реестр муниципальной собственности (л.д. 36, 70).

Согласно ответа МИФНС №10 по Красноярскому краю Объединение Агростроительный комплекс «Тесь» ликвидировано (л.д. 74).

Из ответа Арбитражного суда Красноярского края следует, что <адрес> в инвентаризационных описях товарно материальных ценностей ОАО «ЭЛКО» не значиться и конкурсную массу ОАО «ЭЛКО» не включено (л.д. 80).

Федорова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Щербаковым А.Н. и ей присвоена фамилия Щербакова, запись акта № (л.д. 11).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Федоров В.Н., Федорова Л.М., Федоров Н.В., Щербакова Н.В. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в этой квартире, считая себя собственниками, поскольку по имеющимся у них сведениям организация ОАСК "Тесь" являлась дольщиком при строительстве, и после завершения строительства этой организации были переданы квартиры, построенные за счет ее средств. После ввода дома в эксплуатацию квартиры, построенные за счет средств организации, были распределены работникам. Оснований сомневаться в незаконности заселения в квартиру у истцов не было. Данные обстоятельства ни кем не оспариваются. Таким образом, истцы более семнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности на <адрес> Федорова В.Н., Федоровой Л.М., Федорова Н.М.Н.В., Щербаковой Н.В., по 1/4 доле в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 20 мая 2013 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Шкарин Д.В.