Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2013 ~ М-2066/2013 от 13.05.2013

Дело №2-1950/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – К.Г. Кудаевой,

с участием в деле:

истца – М.Л. Храмова, его представителя С.П. Крючковой, представившей ордер № 186 от 5 июня 2013 года,

истицы – С.А. Хомяковой, ее представителя С.П. Крючковой, представившей ордер № 186 от 5 июня 2013 года,

ответчика – Ю.Б. Лукина, его представителя Т.А. Исламовой, представившей доверенность от 29 мая 2013 года,

ответчика – В.В. Девяткина, его представителя Т.А. Исламовой, представившей доверенность от 29 мая 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л. Храмова и С.А. Хомяковой к Ю.Б. Лукину и В.В. Девяткину о понуждении прекратить работы по проведению переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру, выполнив ряд работ,

установил:

М.Л. Храмов и С.А. Хомякова обратились в суд с иском к Ю.Б. Лукину и В.В. Девяткину о понуждении прекратить работы по проведению переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, за свой счет.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № (М.Л. Храмов является собственником квартиры №, С.А. Хомякова является собственником квартиры №).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками квартиры № являются Ю.Б. Лукин и В.В. Девяткин.

Распоряжением Администрации городского округа Саранск от 21 сентября 2012 года разрешено Ю.Б. Лукину и В.В. Девяткину перевести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в нежилое с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом, разработанным проектным бюро ООО НПЦ «СМТК».

Пунктом 3 распоряжения определено, что при проведении переустройства и перепланировки использование общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, допускается в порядке, установленном жилищным законодательством.

Согласно пункту 4 распоряжения Ю.Б. Лукину и В.В. Девяткину указано на необходимость согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме проведение работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения в случае, если затрагивается общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 6 распоряжения определено, что указанное распоряжение в части возможности осуществления работ по переустройству и перепланировке, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме, вступает в силу со дня согласования указанных работ с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Однако вышеуказанные требования, отраженные в распоряжении Администрации городского округа Саранск, ответчиками соблюдены не были. Ю.Б. Лукин и В.В. Девяткин не согласовали с собственниками многоквартирного дома проведение переустройства и перепланировки жилого помещения, затрагивающее общее имущество в многоквартирном доме, общее собрание по данному вопросу Ю.В. Лукиным и В.В. Девяткиным не созывалось.

В настоящее время ответчики провели ряд работ по переустройству и перепланировке квартиры.

Истцы считают, что проведение ответчиками работ по переустройству и перепланировке квартиры затрагивает общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем, проводимые работы нарушают законные права и интересы собственников дома.

Более того, указанные работы производятся в нарушение строительных норм и правил.

В результате работ, проведенных ответчиками, фактически произошло разрушение части несущей стены многоквартирного дома) с установлением отдельного входа и устройством дверного проема на месте оконного проема, увеличением объема 4 оконных проемов), которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта, т.е. фактически указанное выше переустройство, по своей сути, является реконструкцией.

По данным основаниям, просили суд обязать Ю.Б. Лукина и В.В. Девяткина прекратить работы по проведению переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, за свой счет (т.д. 1, л.д. 1-3).

12 ноября 2013 года истцы М.Л. Храмов и С.А. Хомякова представили заявление об уточнении исковых требований, просили суд обязать Ю.Б. Лукина и В.В. Девяткина прекратить работы по проведению переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, привести квартиру № в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру по состоянию на 28 мая 2002 года, инвентарный номер №, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие виды работ:

- устройство перегородок из кирпича согласно рабочему проекту ОАО Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик», объект «Жилой дом по ул. Коммунистическая (2-я очередь)», шифр 23/99-01-03, раздел АС, лист 87 и техническим паспортом на жилое помещение «квартиру №;

- штукатурка поверхностей вновь возводимых перегородок, с последующей шпатлевкой;

- демонтаж витражей из алюминиевого профиля, заполнение однокамерный

стеклопакет размером 1,38 х 2,12 (h) - 2 шт.; 1,31 х 2,12 (h) - 2 шт.;

- демонтаж входной двери из алюминиевого профиля, заполнение - однокамерный стеклопакет размером 1,64 х 2,3 (h);

- демонтаж существующего покрытия из керамогранитной плитки;

- разборка каркаса под потолок типа армстронг;

- разборка утепления стен и потолка лоджии пенополистерольными плитами толщиной 5 см;

- перенос биметаллических радиаторов отопления согласно рабочему проекту ОАО «Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик», объект «Жилой дом по ул. Коммунистическая (2-я очередь)», шифр 209/2000-01-03, раздел ОВ, лист 3, с их заменой на чугунные;

- снятие двух биметаллических радиаторов отопления на лоджии;

- разборка кирпичной кладки толщиной в 120 мм на лоджии S=5,68 кв.м;

- закладка кирпичом оконных проемов на лоджии, толщиной в 120 мм (площадь кирпичной кладки 2,2 кв. м);

- закладка кирпичом оконных проемов в помещении квартиры, толщиной 640 мм (объем кирпичной кладки 0,95 куб. м);

- выравнивание поверхности оконных и дверных откосов с последующей окраской;

- устройство конструкции пола согласно рабочему проекту ОАО Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик», объект «Жилой дом по ул. Коммунистическая (2-я очередь)», шифр 23/99-01-03, раздел АР, лист 7;

- устройство покрытия из линолеума;

- устройство дверных блоков в количестве 6 шт.;

- установка деревянных оконных блоков размером 1,34 х 1,37 (h) в количестве 2 шт. и размером 1,64 х 1,37(h) в количестве 1 шт.;

- установка деревянной балконной рамы;

- изменение электропроводки согласно рабочему проекту ОАО Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик», объект «Жилой дом по ул. Коммунистическая (2-я очередь)»;

- снятие обшивки откосов оконных и дверных гипсокартоном;

- разборка кирпичной кладки толщиной 120 мм входной двери;

- разборка обшивки фасада пенополистерольными плитами толщиной 5 см;

- выпрямление водосточных стояков;

- установка сантехнического оборудования (ванная раковина, умывальник, унитаз);

- установка газовой плиты;

- разборка обшивки гипсокартонном водосточных стояков;

- оклейка стен обоями;

- демонтаж крыльца из кирпича размером 1,3 х 4,42 м;

- устройство асфальтобетонной площадки;

- штукатурка фасада в отдельных местах;

- окраска фасада.

Также истцы просили взыскать с Ю.Б. Лукина в пользу М.Л. Храмова в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 7651 рубль и расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 17 651 рубль; взыскать с В.В. Девяткина в пользу М.Л. Храмова в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 7651 рубль и расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 17 651 рубль; взыскать с Ю.Б. Лукина в пользу С.А. Хомяковой расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5851 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего судебные расходы в сумме 8351 рубля; взыскать с В.В. Девяткина в пользу С.А. Хомяковой в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 5851 рубль в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей, а всего 8351 рубль.

В судебное заседание истцы М.Д. Храмов и С.А. Хомякова не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащее, о причинах неявки суд не известили, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов С.П. Крючкова исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Ю.Б. Лукин и В.В Девяткин не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащее, о причинах неявки суд не известили, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Т.А. Исламова исковые требования истцов не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащее, о причинах неявки суд не известило, при этом Е.В. Станскова от имени Администрации городского округа Саранск представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования М.Д. Храмова и С.А. Хомяковой подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, В.В. Девяткин и Ю.Б. Лукин являются собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (по 1/2 доли каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных 7 февраля 2012 года (т.д. 1, л.д. 39, 44, 45).

М.Л. Храмову на праве собственности принадлежит квартира № в указанном многоквартирном доме (т.д. 1, л.д. 5).

Истица С.А. Хомякова является собственницей 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д. 6).

В Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке под многоквартирным домом № отсутствуют, что подтверждается сообщением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия» от 11 ноября 2013 года № 08-02/4916.

Судом установлено, что 21 сентября 2012 года Ю.Б. Лукину и В.В. Девяткину Администрацией городского округа Саранск выдано распоряжение первого заместителя главы Администрации городского округа Саранск № 1483-рз о разрешении им перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое и проведения переустройства и перепланировки в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом, разработанным проектным бюро ООО НПЦ «СМТК».

Указанным распоряжением установлено, что при проведении переустройства и перепланировки использование имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, допускается в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Ю.Б. Лукину и В.В. Девяткину предписано согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме проведение работ по переустройству, перепланировке переводимого помещения, в случае если затрагивается имущество в многоквартирном доме. Настоящее распоряжение в части возможности осуществления работ по переустройству и перепланировке, затрагивающих имущество в многоквартирном доме, вступает в силу со дня согласования указанных работ с собственниками помещений в многоквартирном доме (т.д. 1, л.д. 9).

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью первой статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Согласно пункту 10 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 июня 2013 года по ходатайству истцов по делу были назначены строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы с целью определения проведенных в квартире № работ по переустройству и перепланировке, их соответствия проектно-сметной документации, требованиям пожарной безопасности и строительно-техническим нормам и правилам, а также определения работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние (видов, объема работ).

Согласно заключению экспертов № 238/03-13 от 10 октября 2013 года, подготовленного Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертизы ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству, реконструкции:

- демонтаж кирпичной перегородки толщиной - 120 мм, длиной 5,72 м между помеще­нием 1 и помещениями 2,4 (см. схема №1 приложения №2);

- демонтаж кирпичной перегородки толщиной - 120 мм, длиной 2,88 м между помеще­нием 2 и помещением 4 (см. схема №1 приложения №2);

- демонтаж кирпичной перегородки толщиной - 120 мм, длиной 2,98 м между помеще­нием 3 и помещениями 4,6 (см. схема №1 приложения №2);

- демонтаж кирпичной перегородки толщиной - 120 мм, длиной 3,02 м между помеще­нием 4 и помещением 6 (см. схема №1 приложения №2);

- демонтаж оконных и дверных блоков;

- демонтаж балконной рамы и балконной двери;

- демонтаж сантехнического оборудования (ванны, унитаза, раковины, умывальника);

- демонтаж существующей конструкции пола;

- увеличение оконных проемов (размер до l,38xl,37(h); размер после 1,31x2,12 (h));

- увеличение оконного проема для устройство входа со стороны <адрес> размер до l,68 x l,37(h); размер после I,64 x 2,3(h)) (помещение №1 согласно технического паспорта);

- устройство новых оконных проемов на лоджии, размером 1,38 x 2,12 (h);

- устройство покрытия пола в помещении 1,2,3 (согласно архитектурному проекту ООО НПЦ «СМТК»), состоящего из следующих элементов:

Керамогранитная плитка 600х600мм - 6 мм

Клей - 8 мм;

ц.п. стяжка - 20 мм;

сущ. ж/б плита перекрытия.

- устройство покрытия пола в помещении 4,5 (согласно архитектурному проекту ООО НПЦ «СМТК»), состоящего из следующих элементов:

Керамическая плитка - 6 мм

Клей - 8 мм;

ц.п. стяжка - 20 мм;

два слоя рубероида по горячему битуму - 10 мм;

сущ. ж/б плита перекрытия.

- выравнивание сухой смесью поверхности стен;

- устройство каркаса под потолок типа армстронг;

- установка витражей из алюминиевого профиля, заполнение однокамерный стеклопакет размером 1,38 x 2,12 (h)- 2 шт.; 1,31 x 2,12 (h)- 2 шт.;

- установка входной двери из алюминиевого профиля, заполнение однокамерный стеклопакет, размером I,64x2,3(h);

- установка ПВХ дверного блока, заполнение однокамерный стеклопакет, размером 0,71 x 2,18(h) на лоджии;

- утепление стен, пола и потолка лоджии пенополистирольными плитами толщиной 5см.;

- облицовка стен в туалете керамической плиткой;

- снятие 4 чугунных радиаторов отопления;

- перенос 4 радиаторов отопления, с их заменой на биметаллические радиаторы отоп­ления;

- устройство двух биметаллических радиаторов отопления в помещении лоджии (см. приложение № 1 к заключению экспертов фото №№,7,8);

- изменение электропроводки (установка 15 розеток и выключателей 21 распределительной коробки);

- обшивка откосов оконных и дверных гипсокартоном, оштукатуренных по сетке;

- закладка входного дверного проема в один кирпич;

- обшивка фасада пенополистирольными плитами толщиной 5 см;

- оштукатуривание фасада по сетке с последующей окраской;

- изменение прямолинейности водосточных стояков (помещение № 3 согласно техниче­ского паспорта) (см. приложение № 1 к заключению экспертов фото № 13);

- обшивка гипсокартоном водосточных стояков (помещение № 3 согласно техническому паспорту) (см. приложение № 1 к заключению экспертов фото № 13);

- устройство крыльца из кирпича размером 1,3 х 4,42 м;

- устройство ленточного фундамента под крыльцо.

Строительно-монтажные работы по переустройству, переоборудованию, рекон­струкции, перепланировки двухкомнатной квартиры в нежилое помещение, перечисленные в первом вопросе (кроме работ по устройству двух биметаллических радиаторов отопления в помещении лоджии) выполнены в соответствии с требованиями строительных и градо­строительных норм и правил.

Работы по устройству двух биметаллических радиаторов отопления в помещении лоджии не соответствует постановлению Государственного комитета Российской Федера­ции по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 1.7.2.

Фактически выполненные работы по переустройству, переоборудованию, рекон­струкции, перепланировке двухкомнатной квартиры в нежилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют архитектурному проекту, составленному ООО НПЦ «СМТК», а именно:

архитектурным проектом не предусмотрено устройство двух биметаллических радиаторов отопления в помещении лоджии;

архитектурным проектом не предусмотрено утепление стен, пола и потолка лоджии пенополистирольными плитами толщиной 5 см;

архитектурным проектом не предусмотрено устройство новых оконных проемов на лоджии, размером 1,38 x 2,12 (h);

в архитектурном проекте не предусмотрено увеличение оконных проемов в помещении 1,2 (размер до l,38 x l,37(h); размер после 1,31 x 2,12 (h));

архитектурным проектом не предусмотрен перенос 4 радиаторов отопления и замена чугунных радиаторов отопления на биметаллические в помещениях квартиры;

архитектурным проектом не предусмотрено изменение прямолинейности водосточ­ных стояков (помещение №3 согласно техническому паспорту);

архитектурным проектом не предусмотрена обшивка гипсокартоном водосточных стояков (помещение №3 согласно техническому паспорту);

покрытие пола из керамогранитной плитки в помещения №№ 2,3 не соответствует ар­хитектурному проекту (согласно архитектурному проекту в помещении № 2 покрытие выполнено из линолеума, в помещении № 3 - из керамической плитки);

отделка фасада из пенополистирольных плит толщиной 5 см, оштукатуренных по сетке и окрашенных, не соответствует архитектурному проекту (согласно архитектурному проекту фасад облицован панелями Алюкобонд).

Для возврата указанного помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектом ОАО Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик» объект «Жилой дом по ул. Коммунистическая (2-я очередь)» и техническим паспортом на жилое помещение «квартиру №», инвентарный номер № необходимо выполнить следующие виды работ:

- устройство перегородок из кирпича в исследуемой квартире, согласно рабочему про­екту ОАО проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик» объект «Жилой дом по ул. Коммунистическая (2-я очередь)», шифр 23/99-01-03, раздел АС, лист 87 и техническому паспорту;

- штукатурка поверхностей вновь возводимых перегородок, с последующей шпатлев­ки;

- демонтаж витражей из алюминиевого профиля, заполнение однокамерный стеклопакет размером 1,38 x 2,12 (h)-2 шт.; 1,31 x 2,12 (h)-2 шт;

- демонтаж входной двери из алюминиевого профиля, заполнение однокамерный стеклопакет, размером I,64x2,3(h);

- демонтаж существующей цементной стяжки;

- демонтаж существующего покрытия из керамогранитной плитки;

- разборка каркаса под потолок типа армстронг;

- разборка утепления стен и потолка лоджии пенополистирольными плитами толщиной 5 см;

- перенос биметаллических радиаторов отопления согласно рабочего проекта ОАО проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик» объект «Жилой дом по ул. Коммунистическая (2-я очередь)», шифр 209/2000-01-03, раздел ОВ, лист 3, с их заменой на чугунные;

- снятие двух биметаллических радиаторов отопления на лоджии;

- разборка кирпичной кладки толщиной в 120 мм на лоджии S=5,68 м2;

- закладка кирпичом оконных проемов на лоджии, толщиной в 120 мм (площадь кир­пичной кладки 2,2 м2);

- закладка кирпичом оконных проемов в помещении квартиры, толщиной 640 мм (объем кирпичной кладки 0,95 м3);

- выравнивание поверхности оконных и дверных откосов с последующей окраской;

- устройство конструкции пола, согласно рабочему проекту ОАО проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик» объект «Жилой дом по ул. Коммунистическая (2-я очередь)», шифр 23/99-01-03, раздел АР, лист 7;

- устройство покрытия из линолеума;

- установка дверных блоков в количестве 6 шт.;

- установка деревянных оконных блоков размером, 1,34 x 1,37(h) в количестве 2 шт. и размером l,64 x l,37(h) в количестве 1 шт.;

- установка деревянной балконной рамы;

- изменение электропроводки согласно рабочему проекту ОАО проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик» объект «Жилой дом по ул. Коммунистиче­ская (2-я очередь)»;

- снятие обшивки откосов оконных и дверных гипсокартоном;

- разборка кирпичной кладки, толщиной 120 мм входной двери;

- разборка обшивки фасада пенополистирольными плитами толщиной 5 см;

- выпрямление водосточных стояков;

- установка сантехнического оборудования (ванная, раковина, умывальник, унитаз);

- установка газовой плиты;

- разборка обшивки гипсокартоном водосточных стояков;

- оклейка стен обоями;

- демонтаж крыльца из кирпича размером 1,3х4,42м;

- устройство асфальтобетонной площадки;

- штукатурка фасада в отдельных местах;

- окраска фасада.

Строительно-техническая возможность привести перепланированное и переустро­енное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на квартиру №, составленном по состоянию на 28 мая 2002 года ДФГУП «Саранский центр инвентаризации и учета объектов недвижимо­сти», инвентарный номер №, имеется, при выполнении строительно-монтажных работ, указанных в четвертом вопросе.

Строительно-монтажные работы, указанные в четвертом вопросе и необходимые для приведения перепланированного и переустроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, не влияют на несущие конструктивные элементы жилого дома и на остальное общедомовое имущество в целом, и не могут привести к их разрушению.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия» № 94-Г от 15 августа 2013 года помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после проведенного переустройства, переоборудования, реконструкции, перепланировки под офисные помещения на момент проведения осмотра соответствует требованиям пожарной безопасности в части конструктивного исполнения, обеспечения требований по ограничению распространения пожара. Исследуемые офисные помещения на момент проведения осмотра находятся на стадии незавершенного строительства.

Указанные экспертное заключение Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертизы ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» № 238/03-13 от 10 октября 2013 года и заключение эксперта Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия» № 94-Г от 15 августа 2013 года суд считает объективными, обоснованными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих норм и правил, расчетов.

В экспертном заключении Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертизы ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева № 238/03-13 от 10 октября 2013 года подробно описаны виды работ, выполненные по перепланировке и переустройству, реконструкции, произведен анализ соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Указанное экспертное заключение сторонами и их представителями в судебном заседании не оспорено, не опровергнуто, соответствует требованиям действующего законодательства, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

В связи с этим в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу суд принимает заключение экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертизы ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» № 238/03-13 от 10 октября 2013 года и экспертное заключение Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия» № 94-Г от 15 августа 2013 года.

С учетом указанного экспертного заключения Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертизы ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» № 238/03-13 от 10 октября 2013 года, судом установлено и подтверждено также архитектурным проектом ООО НПЦ «СМТК» по перепланировке квартиры под офис, в результате перепланировки и переустройства квартиры был произведен демонтаж кирпичных перегородок между помещениями, оконных и дверных проемов, балконной рамы и балконной двери, увеличение оконного проема для устройства входа со стороны <адрес>, изменение прямолинейности водосточных стояков.

Из заключения экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертизы ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» № 238/03-13 от 10 октября 2013 года также следует, что работы по переустройству двух биметаллических радиаторов отопления в помещении лоджии не соответствуют постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда. Данные виды работ не предусмотрены архитектурным проектом ООО НПЦ «СМТК» по перепланировке квартиры под офис. Ряд фактически проведенных работ по переустройству и реконструкции квартиры не соответствует архитектурному проекту.

Таким образом, по составу и видам выполненные строительно-монтажные работы, определенные заключением экспертов, с устройством входного узла, которое было осуществлено путем разборки кирпичной кладки части оконного проема до уровня пола, а также устройством крыльца из кирпича и ленточного фундамента под крыльцо, увеличения площади квартиры за счет лоджии, расширение оконных проемов в ограждающих несущих конструкциях жилого дома, относятся к категории реконструкция., поскольку изменяют параметры объекта. Проведение указанных работ обусловлено разрушением части внешней стены многоквартирного дома и связано с изменением одной из его несущих конструкций.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами "в", «г», «д», «е», «ж» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции);

г)ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д)механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е)земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж)иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктами 5, 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в нем.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. К распоряжению имуществом относятся и действия по изменению соответствующего объекта.

В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 октября 2010 года № 1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частями 3 и 5 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Учитывая, что разрушение части внешней (несущей) стены многоквартирного дома, а также установление отдельного входа в жилое помещение с оборудованием крыльца из кирпича, расширение оконных проемов в наружных стенах жилого дома, связано с изменением объекта капитального строительства, суд считает, что указанные действия приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома.

Кроме того, в соответствии с архитектурным проектом ООО «НПЦ «СМТК» «перепланировка под офис квартиры №» необходимо устройство парковок на 4 автомашины и крыльца площадью застройки 3,8 кв.м. Указанные парковки и крыльцо размещаются на земельном участке жилого дома, что также приведет к уменьшению имущества собственников многоквартирного жилого дома, поскольку оборудование крыльца и парковки влечет использование придомовой территории.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчики в целях исполнения распоряжения Администрации городского округа Саранск о разрешении перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое и проведения переустройства и перепланировки, должны были получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на выполнение работ, связанных с реконструкцией помещения.

Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование и изменение общего имущества при осуществлении названных работ, в суд не представлено. Данное обстоятельство не отрицается ни ответчиками, ни их представителем Т.А. Исламовой, полагающей, что необходимости предоставления такого согласия не имеется.

Между тем, такая позиция ответчиков является неверной, основанной на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а именно норм жилищного (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации) и градостроительного (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) законодательства.

Поскольку перевод спорного жилого помещения в нежилое и связанная с этим перепланировка помещения повлекли за собой изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, то в силу пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, на такие реконструкцию, переустройство и перепланировку помещения должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку согласие на использование общего имущества собственников многоквартирного дома при перепланировке, переустройству и реконструкции помещения ответчиками получено не было, положительное решение собственников помещений о согласии на реконструкцию, переустройство и перепланировку помещения в суд ответчиками не представлено, суд считает необходимым, возложить на Ю.Б. Лукина и В.В. Девяткина обязанность по прекращению работ по проведению переустройства и перепланировки помещения, и приведению квартиры № в первоначальное состояние.

При этом, возлагая на ответчиков обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома в части незаконного использования общего имущества, суд учитывает тот факт, что при проведении перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры ответчиками допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а именно заключением экспертов установлено, что работы по устройству двух биметаллических радиаторов отопления в помещении лоджии не соответствуют строительным нормам и правилам, фактически проведенные работы по переустройству, переоборудованию и реконструкции квартиры не соответствуют архитектурному проекту (изменена прямолинейность водопроводных стояков, расширены оконные проемы, увеличена площадь помещения за счет реконструкции лоджии и т.д.), чем нарушены права и законные интересы жильцов многоквартирного дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что на ответчиков Ю.Б. Лукина и В.В. Девяткина должна быть возложена обязанность по приведению квартиры № в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру.

Возложение такой обязанности на ответчиков обусловлено, прежде всего, требованиями статьи12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Перечень работ, подлежащих выполнению для приведения квартиры в первоначальное состояние, определен заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертизы ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» № 238/03-13 от 10 октября 2013 года. Доводов относительно несогласия с указанными в заключении экспертов видами работ, выполнение которых необходимо для возврата указанного помещения в первоначальное помещение, ответчиками не приведено.

В соответствии с частью второй статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов истцов и других жильцов многоквартирного дома в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, при этом суд считает, что предоставленное время является достаточным для выполнения соответствующих строительных работ по приведению помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования М.Л. Храмова и С.А. Хомяковой к Ю.Б. Лукину и В.В. Девяткину о понуждении прекратить работы по проведению переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру, выполнив ряд работ, удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено письменное ходатайство о возмещении им расходов по оплате услуг представителя: М.Л. Храмову в размере 20000 рублей и С.А. Хомяковой 5000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ими представлены квитанции № 247 от 30 апреля 2013 года, № 248 от 30 апреля 2013 года и № 635 от 8 ноября 2013 года об уплате М.Л. Храмовым и С.А. Хомяковой в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республике Мордовия денежных средств в общей сумме 25 000 рублей за составление искового заявления, юридическую консультацию, сбор документов, представление интересов в суде.

При рассмотрении дела в суде интересы истцов представляла адвокат Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республике Мордовия С.П. Крючкова.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истцов, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчиков

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истцов, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ю.Б. Лукина и В.В. Девяткина в счет возмещения расходов, понесенных истцами по оплате услуг представителя, по 10 000 рублей (20000 рублей : 2) с каждого в пользу М.Л. Храмова, и по 2500 рублей (5000 рублей : 2) с каждого в пользу С.А. Хомяковой.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате судебных строительно-технической и пожарно-технической экспертиз.

Согласно представленным в суд квитанциям от 3 сентября 2013 года М.Л. Храмовым за производство судебной строительно-технической экспертизы Центру некоммерческих судебных строительно-технических экспертизы ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» оплачено 11702 рубля, С.А. Хомяковой – 11702 рубля. За производство пожарно-технической экспертизы Государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия» М.Л. Храмовым оплачено 3600 рублей, что также подтверждается квитанцией.

Указанные расходы истцов признаются судом необходимыми, поскольку были понесены истцами по оплате судебных экспертиз с целью определения проведенных в квартире № работ по переустройству и перепланировке, их соответствия проектно-сметной документации, требованиям пожарной безопасности и строительно-техническим нормам и правилам, а также определения работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояния (видов, объема работ), кроме того, заключение экспертов № 238/03-13 от 10 октября 2013 года, подготовленное Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертизы ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва», и заключение эксперта Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия» № 94-Г от 15 августа 2013 года приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

В связи с этим судебные расходы, понесенные истцом М.Л. Храмовым по оплате судебных экспертиз в общей сумме 15302 рубля (11702 рубля + 3600 рублей) и истицей С.А. Хомяковой в размере 11702 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков.

С Ю.Б. Лукина и В.В. Девяткина в пользу М.Л. Храмова подлежит взысканию денежная сумма в размере 7651 рубля (15302 рубля : 2) с каждого, в пользу С.А. Хомяковой 5851 рубль (11702 рубля : 2) с каждого из ответчиков.

Исковое заявление М.Л. Храмовым оплачено государственной пошлиной в размере 400 рублей (т.д. 1, л.д.4). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 200 рублей.

В этой связи, истцу М.Л. Храмову подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Итого по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, экспертиз и государственной пошлины с Ю.Б. Лукина и В.В. Девяткина с каждого в пользу М.Л. Храмова подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 851 рубля (10000 рублей + 7651 рубля + 200 рублей), в пользу С.А. Хомяковой 8351 рубль (2500 рублей + 5851 рубль).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск М.Л. Храмова и С.А. Хомяковой к Ю.Б. Лукину и В.В. Девяткину о понуждении прекратить работы по проведению переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру, выполнив ряд работ, удовлетворить.

Обязать Ю.Б. Лукина и В.В. Девяткина прекратить работы по проведению переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и привести квартиру № в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру по состоянию на 28 мая 2002 года, инвентарный номер №, за свой счет, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие виды работ:

- устройство перегородок из кирпича согласно рабочему проекту ОАО Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик», объект «Жилой дом по ул.. Коммунистическая (2-я очередь)», шифр 23/99-01-03, раздел АС, лист 87 и техническим паспортом на жилое помещение «квартиру №;

- штукатурка поверхностей вновь возводимых перегородок, с последующей шпатлевкой;

- демонтаж витражей из алюминиевого профиля, заполнение однокамерный

стеклопакет размером 1,38 х 2,12 (h) - 2 шт.; 1,31 х 2,12 (h) - 2 шт.;

- демонтаж входной двери из алюминиевого профиля, заполнение - однокамерный стеклопакет размером 1,64 х 2,3 (h);

- демонтаж существующего покрытия из керамогранитной плитки;

- разборка каркаса под потолок типа армстронг;

- разборка утепления стен и потолка лоджии пенополистерольными плитами толщиной 5 см;

- перенос биметаллических радиаторов отопления согласно рабочему проекту ОАО «Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик», объект «Жилой дом по ул. Коммунистическая (2-я очередь)», шифр 209/2000-01-03, раздел ОВ, лист 3, с их заменой на чугунные;

- снятие двух биметаллических радиаторов отопления на лоджии;

- разборка кирпичной кладки толщиной в 120 мм на лоджии S=5,68 кв.м.;

- закладка кирпичом оконных проемов на лоджии, толщиной в 120 мм (площадь кирпичной кладки 2,2 кв. м);

- закладка кирпичом оконных проемов в помещении квартиры, толщиной 640 мм (объем кирпичной кладки 0,95 куб. м);

- выравнивание поверхности оконных и дверных откосов с последующей окраской;

- устройство конструкции пола, согласно рабочему проекту ОАО Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик», объект «Жилой дом по ул. Коммунистическая (2-я очередь)», шифр 23/99-01-03, раздел АР, лист 7;

- устройство покрытия из линолеума;

- устройство дверных блоков в количестве 6 шт.;

- установка деревянных оконных блоков размером 1,34 х 1,37 (h) в количестве 2 шт. и размером 1,64 х 1,37(h) в количестве 1 шт.;

- установка деревянной балконной рамы;

- изменение электропроводки согласно рабочему проекту ОАО Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик», объект «Жилой дом по ул. Коммунистическая (2-я очередь)»;

- снятие обшивки откосов оконных и дверных гипсокартоном;

- разборка кирпичной кладки толщиной 120 мм входной двери;

- разборка обшивки фасада пенополистерольными плитами толщиной 5 см;

- выпрямление водосточных стояков;

- установка сантехнического оборудования (ванная раковина, умывальник, унитаз);

- установка газовой плиты;

- разборка обшивки гипсокартонном водосточных стояков;

- оклейка стен обоями;

- демонтаж крыльца из кирпича размером 1,3 х 4,42 м;

- устройство асфальтобетонной площадки;

- штукатурка фасада в отдельных местах;

- окраска фасада.

Взыскать с Ю.Б. Лукина в пользу М.Л. Храмова 17 851 рубль (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один рубль) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с В.В. Девяткина в пользу М.Л. Храмова 17 851 рубль (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один рубль) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с Ю.Б. Лукина в пользу С.А. Храмовой 8351 рубль (восемь тысяч триста пятьдесят один рубль) в возмещение понесенных истицей судебных расходов.

Взыскать с В.В. Девяткина в пользу С.А. Храмовой 8351 рубль (восемь тысяч триста пятьдесят один рубль) в возмещение понесенных истицей судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.