Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2015 ~ М-1951/2015 от 27.04.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2015 года

Дело № 2-2127/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ивановой А.И.

с участием истца                 Полюсова Г.Е.

представителя ответчика            Величко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюсова Г.Е. к Поветкину Д.В. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Полюсов Г.Е. обратился в суд с иском к Поветкину Д.В. о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 апреля 2008 года между ним и Поветкиным Д.В. был заключен договор займа денег, согласно которому ответчик взял у него беспроцентный займ в рублях в сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу продажи филиала «Мурманский» ОАО «Собинбанк».

В установленный договором срок заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил, задолженность составила *** долларов США.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой установлен срок возвращения денежных средств. Данная претензия Поветкиным Д.В. оставлена без исполнения.

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-2060/12 с Поветкина Д.В. в пользу Полюсова Г.Е. взыскана задолженность по договору займа от 02 апреля 2008 года в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-3642/14 с Поветкина Д.В. в пользу Полюсова Г.Е. взыскана неустойка по договору займа от 02 апреля 2008 года за период с 08 июня 2012 года по 10 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Указанные решения суда вступили в законную силу и обращены к исполнению. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска на основании выданных судом исполнительных листов возбуждено сводное исполнительное производство №, общая сумма задолженности по которому составила <данные изъяты>.

В рамках исполнения решений судов ему поступило <данные изъяты>.

До настоящего времени решения суда в полном объеме не исполнены, место нахождения ответчика и его имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Поскольку договор займа между сторонами недействительным не признан, в установленном законом порядке не расторгнут, и обязательства по договору не исполнены, при этом сроки возврата денежных сумм ответчиком нарушены, полагал, что в силу пункта 5 договора, статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации с должника подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору займа за каждый день просрочки.

Просил взыскать с Поветкина Д.В. неустойку за несвоевременное погашение задолженности по договору займа от 02 апреля 2008 года за период с 11 декабря 2014 года по 27 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, увеличил сумму неустойки, рассчитав ее на день рассмотрения спора по существу, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с 11 декабря 2014 года по 19 мая 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, как простой, так и заказной корреспонденцией. Судебные повестки, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи, уведомления, направленные ответчику простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились. По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Мурманской области Поветкин Д.В. зарегистрированным на территории Мурманской области не значится. Фактическое место жительства Поветкина Д.В. судом не установлено.

Как следует из обзорной справки о проведенных розыскных мероприятиях в рамках розыскного дела по розыску должника-гражданина, представленной судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников и их имущества, местонахождение Поветкина Д.В. не установлено, розыскные мероприятия продолжаются.

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В связи с тем, что местонахождения ответчика не установлено, сведения о наличии у него представителя отсутствуют, определением суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для соблюдения законных прав и интересов ответчика, ему назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика адвокат Величко Е.В. в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, материалы гражданских дел № 2-2060/12 и № 2-3642/14, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2008 года между Полюсовым Г.Е. (займодавцем) и Поветкиным Д.В. (заемщиком) был заключен договор займа денег, по условиям которого займодавец передает заемщику в долг деньги в рублях в сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу продажи филиала «Мурманский» ОАО «Собинбанк», а последний обязуется возвратить их в следующем порядке: с мая 2008 года по апрель 2010 года ежемесячно до 10 числа месяца возвращать заимодавцу часть долга в рублях в сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу продажи филиала «Мурманский» ОАО «Собинбанк» на день возврата; с мая 2010 года по сентябрь 2010 года ежемесячно до 10 числа месяца возвращать заимодавцу часть долга в рублях в сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу продажи филиала «Мурманский» ОАО «Собинбанк» на день возврата; возвратить заимодавцу долг или оставшуюся часть долга в течение месяца с даты требования заимодавца об этом.

В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка от 02 апреля 2008 года, из которой следует, что Поветкин Д.В. указанную денежную сумму в долг от Полюсова Г.Е. получил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность в сумме, эквивалентной *** долларов США.

Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму задолженности не возвратил, письменные претензии истца не исполнил, Полюсов Г.Е. обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-2060/12 удовлетворены исковые требования Полюсова Г.Е. о взыскании с Поветкина Д.В. задолженности по договору займа от 02 апреля 2008 года, с Поветкина Д.В. в пользу Полюсова Г.Е. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-3642/14 удовлетворены исковые требования Полюсова Г.Е. о взыскании с Поветкина Д.В. неустойки по договору займа от 02 апреля 2008 года, с Поветкина Д.В. в пользу Полюсова Г.Е. взыскана неустойка по договору займа от 02 апреля 2008 года за период с 08 июня 2012 года по 10 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решения суда вступили в законную силу и обращены к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска на основании исполнительных листов, выданных согласно вступивших в законную силу решений суда, возбуждено сводное исполнительное производство №.

В рамках исполнения решений судов истец получил в счет погашения задолженности ответчика <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, взысканная в рамках исполнительного производства денежная сумма сумму задолженности по основному долгу не погасила.

Доказательств тому, что ответчик в настоящее время полностью исполнил свою обязанность по возврату истцу суммы задолженности по договору займа, суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 договора займа от 02 апреля 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм займа, указанных в пункте 3 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. С условиями договора займа Поветкин Д.В. был ознакомлен при его заключении, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

Учитывая, что указанный договор займа до настоящего времени не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан, сумма займа Поветкиным Д.В. истцу в полном объеме не возвращена, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за неисполнение принятых им на себя по договору обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа, с учетом периода просрочки платежей. Ответчиком и его представителем представленный истцом расчет не оспорен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от 02 апреля 2008 года за период с 11 декабря 2014 года по 19 мая 2015 года в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом при подаче иска на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета муниципального образования город Мурманск с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полюсова Г.Е. к Поветкину Д.В. о взыскании неустойки по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Поветкина Д.В. в пользу Полюсова Г.Е. неустойку по договору займа от 02 апреля 2008 года за период с 11 декабря 2014 года по 19 мая 2015 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Поветкина Д.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      подпись Т.С. Кузнецова