Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6204/2020 от 14.02.2020

Судья Кудрякова Ю.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой Т. А. к Вяземской Г. В. об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств,

по встречному иску Вяземской Г. В. к Соколовой Т. А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

    по апелляционной жалобе Вяземской Г. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Вяземской Г.В.,ее представителя Булановой И.С., представителя Соколовой Т.А.- Васьяновой И.В.

установила:

Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к Вяземской Г.В. об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала на то, что <данные изъяты> умер её биологический отец, Сторожев А. В., не оставив завещания.

Наследственное имущество, открывшееся после смерти Сторожева А.В., состоит из двухкомнатной квартиры, площадью 42 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0000000:95880, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также денежных средств, хранящихся на вкладах умершего в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах <данные изъяты>.8<данные изъяты>.5915607 (счёт банковской карты), <данные изъяты>.8<данные изъяты>.2609070, <данные изъяты>.8<данные изъяты>.1216705, с причитающимися процентами и компенсациями и в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счете <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями.

К моменту смерти Сторожева А.В. наследниками по закону первой очереди являлись: истица Соколова Т.А. (биологическая дочь умершего) и Сторожева М.А. (мать умершего). В течение шести месяцев с момента открытия наследства наследники по закону первой очереди не общались к нотариусу по месту открытия с заявлениями о принятии наследственного имущества, в связи с чем наследственное имущество оформила на себя сестра умершего Вяземская Г. В., являющаяся наследницей второй очереди.

На основании решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, был удовлетворен иск Соколовой Т.А. к Вяземской Г.В., установлен факт признания Сторожевым А.В. отцовства в отношении Соколовой Т.А., признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданное на имя Вяземской Г.В., за Соколовой Т.А. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также на 1/2 долю денежных вкладов Сторожева А. В., с причитающимися процентами и компенсациями; право собственности Вяземской Г.В. на спорную квартиру прекращено; запись о Вяземской Г.В. как о собственнике квартиры исключена из данных ЕГРН.

В мотивировочной части решения от <данные изъяты> суд указал, что согласно объяснениям Вяземской Г.В. и её представителя, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, умерший Сторожев А.В. на день своей смерти постоянно проживал в одном жилом помещении совместно со своей матерью Сторожевой М.А., что свидетельствует о фактическом принятии Сторожевой М.А. наследства, открывшегося после смерти сына Сторожева А.В. Доказательств отказа от наследства, приходящегося на долю Сторожевой М.А., в пользу Вяземской Г.В., в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оформление права собственности на 1/2 долю наследственного имущества должно осуществляться на общих основаниях.

Таким образом, суд признал за истицей право собственности только на 1/2 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти отца Сторожева А.В. с учётом того обстоятельства, что оставшаяся 1/2 доли наследственного имущества, которая приходится на долю Сторожевой М.А. (матери умершего), должна быть оформлена Сторожевой М.А. на общих основаниях.

Между тем, бабушка истицы Сторожева М.А. своих наследственных прав на 1/2 долю наследственного имущества в период своей жизни не оформила. Факт принятия ею наследства ни в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>, ни в процессе отдельного судопроизводства судом не устанавливался.

К нотариусу по месту открытия наследства Сторожева М.А. также не обращалась. Никаких объективных доказательств фактического принятия ею наследственного имущества не имеется. Действий в отношении наследственного имущества умершая не совершала. В права владения и пользования наследственным имуществом Сторожева М.А не вступала, бремя его содержания не несла. Иных обстоятельств, свидетельствующих о волеизъявлении Сторожевой М.А. на принятие наследственного имущества, не имеется.

<данные изъяты> Сторожева М.А. умерла, не оставив завещания. Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются: Вяземская Г.В. (дочь умершей) и Соколова Т.А. (внучка умершей, наследующая по праву представления). Между тем никакого наследственного имущества у умершей Сторожевой М.А. не выявлено.

При этом ответчица Вяземская Г.В. получила в отделении Сбербанка денежные средства, хранящиеся во вкладах, открытых на имя Сторожева А. В. в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах <данные изъяты>.8<данные изъяты>.5915607, <данные изъяты>.8<данные изъяты>.2609070, <данные изъяты>.8<данные изъяты>.1216705, с причитающимися процентами и компенсациями, а также в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счете <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями.

Указанные действия ответчица осуществила на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданное нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Савиной Е.А., которое впоследствии было признано недействительным. Следовательно, всё полученное Вяземской Г.В. по недействительным документам является неосновательным обогащением ответчицы и должно быть возвращено в собственность истицы Соколовой Т.А., так как право собственности на указанные денежные средства признано за ней как за наследницей первой очереди.

Соколова Т.А. просила установить факт непринятия Сторожевой М. А. наследственного имущества, открывшегося после смерти Сторожева А. В., умершего <данные изъяты>; признать за ней право собственности на ? долю квартиры, площадью 42 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0000000:95880, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также на 1/2 долю денежных вкладов Сторожева А.В. в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах <данные изъяты>.8<данные изъяты>.5915607 (счёт банковской карты), <данные изъяты>.8<данные изъяты>.2609070, <данные изъяты>.8<данные изъяты>.1216705, с причитающимися процентами и компенсациями, на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счете <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями; взыскать с Вяземской Г.В. денежные средства, полученные ею со вкладов, открытых на имя Сторожева А.В. в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах <данные изъяты>.8<данные изъяты>.5915607, <данные изъяты>.8<данные изъяты>.2609070, <данные изъяты>.8<данные изъяты>.1216705, с причитающимися процентами и компенсациями, а также в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счете <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями.

Вяземская Т.А. обратилась в суд со встречными требованиями к Соколовой Т.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указала, что её мать Сторожева М.А. в силу своего возраста изначально не получила свидетельства о праве на наследство после смерти сына Сторожева А.В., однако фактически вступила в наследство после смерти сына Сторожева А.В., так как проживала в спорной квартире вместе с сыном, а также после смерти сына проживала там и была там зарегистрирована. <данные изъяты> Сторожева М.А. умерла. При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> суд в своём решении от <данные изъяты> указал, что умерший Сторожев А.В. на день своей смерти постоянно проживал в одном жилом помещении совместно со своей матерью Сторожевой М.А.

Кроме того, истец полагает, что у Сторожевой М.А., являющейся нетрудоспособной матерью наследодателя, была обязательная доля в наследстве своего сына Сторожева А.В. Следовательно, Сторожева М.А. являлась наследницей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также считает, что 1/2 доли вышеуказанной квартиры после смерти Сторожевой М.А. принадлежит истцу Вяземской Г.В. как единственной наследнице первой очереди после смерти своей матери Сторожевой М.А.

Истица по встречному иску Вяземская приняла наследство Сторожевой М.А., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

    В судебном заседании суда первой инстанции стороны позиции поддержали, не соглашаясь с первичным и встречным исками.

    Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Соколовой Т.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Вяземской Г.В. отказано.

    Не согласившись с принятым по делу решением, Вяземской Г.В. подала апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

    Проверив материалы дела, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

    Так, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> умер Сторожев А.В.

    Наследственное имущество после смерти Сторожева А.В. состоит из квартиры, по адресу: <данные изъяты> – Петровский, <данные изъяты> денежных вкладов в Подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах <данные изъяты>.810.4000.5915607, <данные изъяты>.8<данные изъяты>.2609070, <данные изъяты>.8<данные изъяты>.1216705, а также денежного вклада, хранящегося в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счете <данные изъяты>.

    Из наследственного дела <данные изъяты> усматривается, что с заявлением о принятии наследственного имущества обратилась сестра Сторожева А.В. – Вяземская Г.В., в связи с чем последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на указанное выше наследственное имущество.

    Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительным решением того же суда от <данные изъяты>, вступившими в законную силу, был установлен факт отцовства Сторожева А.В. в отношении Соколовой Т.А., свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> признано недействительным. Соколовой Т.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Сторожева А.В., Соколова Т.А. признана принявшей наследственное имущество в виде ? доли спорной квартиры, а также ? доли денежных вкладов. Право собственности Вяземской Г.В. на квартиру и денежные вклады, - прекращено.

    Признавая за Соколовой Т.А. право собственности на ? долю наследственного имущества, суд установил наличие еще одного наследника – матери Сторожева А.В. – Сторожевой М.А.

    Из материалов дела усматривается, что Сторожева М.А. умерла <данные изъяты>, которая при жизни с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти сына не обращалась.

    Согласно представленного наследственного дела <данные изъяты>, после смерти Сторожевой М.А., к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство после ее смерти обратились Вяземская Г.В. (дочь) и Соколова Т.А. (внучка, в соответствии 1146 ГК РФ). Сведения о составе наследственного имущества отсутствуют.

    Давая оценку доводам Вяземской Г.В. о том, что Сторожева М.А. фактически приняла наследство после смерти своего сына Сторожева А.В. в виде ? доли в квартире и денежных вкладов, суд первой инстанции, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, указал, что Сторожева М.А, не осуществляла действий по фактическому принятию наследства, отклоняя доводы о фактическом проживании последней в наследственной квартире со Сторожевым А.В., так же указывая на не реализацию последней своего права на оформление наследственных прав в общем порядке в соответствии решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может и исходит из следующего.

Статья 1152 данной главы ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства (ст.1153 ГК РФ) осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом обязательное условие принятия наследства предусмотрено ст.1154 ГК РФ - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Между тем, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1074 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> усматривается, что умерший Сторожев А.В. на день смерти постоянно проживал в одном жилом помещении вместе со своей матерью Сторожевой М.А., что свидетельствует о фактическом принятии Сторожевой М.А. наследства, после смерти ее сына Сторожева А.В.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Приведённые положения направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Данное обстоятельство по настоящему спору в силу ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, так как устанавливает юридически значимые обстоятельства по делу, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

    Выводы суда первой инстанции о том, что Сторожева М.А. была зарегистрирована в спорной квартире уже после смерти ее сына, что по мнению суда, не является доказательством фактического принятия наследства, то есть на момент смерти Сторожева А.В., его мать с ним постоянно не проживала, не могут являться обоснованными, поскольку переоценивают установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Кроме того, регистрация в помещении не может служить бесспорным доказательством проживания гражданина в квартире, непосредственно с указанной даты. Данный вывод суда противоречит п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании».

    Ссылаясь на то, что Сторожева М.А. не предприняла мер по оформлению наследственного имущества в соответствии с решением Щелковского городского суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции не учел, что последняя умерла <данные изъяты>, то есть до вступления решения в законную силу (апелляционное определение от <данные изъяты>).

    При данных обстоятельствах, решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

    Принимая по делу новое решение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исков Соколовой Т.А. и Вяземской Г.В. Поскольку факт принятия наследства Сторожевой М.А. спорного наследственного имущества нашел свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, а стороны по делу являются наследниками к имуществу Сторожевой М.А., своевременно в установленный законом срок обратившимся с заявлением о принятии наследства, судебная коллегия приходит к выводу о признании за Соколовой Т.А. и Вяземской Г.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> – Петровский, <данные изъяты> по ? доли за каждым, исходя из доли наследодателя в указанной квартире – ?, а также по ? доли на денежные вклады умершего Сторожева А.В., открытых в ПАО «Сбербанк России».

    Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Соколовой Т.А. о взыскании с Вяземской Г.В. денежных средств, полученных последней со счетов, открытых в подразделениях ПАО «Сбербанк России», на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое признано выше указанным решением суда недействительным, в качестве неосновательного обогащения.

    Согласно представленной в материалы дела справки, Вяземской Г.В. в ПАО «Сбербанк России» получены денежные средства по вкладам Сторожева А.В. в общей сумме 229393.56 руб. (111540.38+117853.18)( л.д.65-66)

Учитывая право в наследственном имуществе на денежные вклады Вяземской Г.А. составляет 1/4 долю, ею получено неосновательное обогащение в виде 229393.56 руб., что составит 172 045,17. (? от полученной суммы). Таким образом, в пользу Соколовой Т.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 172 045,17, что будет соответствовать размеру доли Соколовой Т.А. в наследственном имуществе на денежные вклады.     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить принять новое решение, которым:

Исковые требования Соколовой Т.А. и встречные требования Вяземской Г.В. удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Сторожевой М. А., открывшегося после смерти Сторожева А. В., умершего <данные изъяты> виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ? денежных вкладов Сторожева А.В. в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> и 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счете 1/21653.

Признать за Соколовой Т. А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Сторожевой М. А., умершей <данные изъяты>, на ? долю вышеуказанной квартиры и ? долю денежных средств на вышеуказанных счетах.

Признать за Вяземской Г. В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Сторожевой М. А., умершей <данные изъяты>, на ? долю вышеуказанной квартиры и ? долю денежных средств     на вышеуказанных счетах.

Взыскать с Вяземской Г. В. в пользу Соколовой Т. А. неосновательное обогащение в связи с получением денежных средств со счетов Сторожева А.В., включенных в наследственную массу, в сумме 172 045,17 рублей.

В остальной части требований Соколовой Т.А. и Вяземской Г.В. отказать.

Председательствующий

Судьи