Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2015 ~ М-489/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-958/15

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Кигана С.В.,

при секретаре                     Федун Н.В.,

с участием

представителя истца                Ревенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчука А.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ревенко И.А., действуя в интересах Прокопчука А.Ю., обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что 28.08.2014 истец заключил договор добровольного страхования имущества (КАСКО) в отношении транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ОСАО «РЕСО-Гарантия», оплатив страховую премию. 24.10.2014 автомобилю причинены повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. 05.11.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. 21.11.2014 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также истцом организовано проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта рыночная стоимость воспроизводства автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты>. Ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Прокопчук А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ревенко И.А. заявленные требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> не поддержал, дополнил требования взысканием с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в остальном на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласился. Указал, что 07.11.2014 поврежденный автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра. Согласно условиям полиса страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, в соответствии с которой истцу выплачено <данные изъяты>. Также указал, что риск УТС в соответствии с условиями Правил страхования не был застрахован. Полагал, что предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность страховщика за нарушение обязательства регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафных санкций не соразмерен заявленным требованиям. Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по страховому случаю выполнил в полном объеме, просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и представительских расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено, что Прокопчук А.Ю. является собственником транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.9).

28 августа 2014 года между Прокопчуком А.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Renault Duster (полис <данные изъяты>) в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, в том числе, по страховому риску «Ущерб», выгодоприобретателем по которому является Прокопчук А.Ю. Срок действия договора страхования установлен с 28 августа 2014 года по 27 августа 2015 года, страховая сумма по данному страховому риску установлена в размере <данные изъяты>, размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика и счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.35).

Из материалов по результатам проверки по заявлению Прокопчука А.Ю. следует, что 23.10.2014 около 19.00 истец припарковал автомобиль Renault Duster между домом № по ул. <данные изъяты> и домом № по ул. <данные изъяты> резервов, после чего ушел домой. 24.10.2014 около 08.00 часов, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения. Факт причинения повреждений автомобилю истца подтвержден протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем ОДОП №1 УМВД России по г. Мурманску, приложенной к протоколу фототаблицей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2015 следует, что в ходе розыскных мероприятий установить лицо, причастное к повреждению автомобиля, не представилось возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате действий неустановленного лица автомобиль истца получил повреждения, в результате чего Прокопчук А.Ю. вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

Неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, согласно которым страхование риска «Ущерб» предусматривает повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.36, 38), что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из представленных в дело Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.12-34) вопрос о производстве страховых выплат с учетом износа или без него указанными Правилами не урегулирован.

В силу п. 12.13 Правил страхования средств автотранспорта возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договором применение износа при выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» по договору КАСКО не предусмотрено. Более того п. 12.13 Правил страхования предусмотрена необходимость восстановления транспортного средства в состоянии предшествующем аварии, что подразумевает и выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку обратное свидетельствовало бы о неравном положении страхователей, выбравших ремонт транспортного средства в виде страхового возмещения и страхователей, выбравших в качестве такового страховую выплату, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 25.11.2014.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, на основании письменной претензии истца дополнительно перечислил <данные изъяты>.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, провел независимую оценку ущерба.

Оценивая представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости № от 16.11.2014, выполненному ИП ФИО4, величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате страхового случая, подтвержденные фототаблицей, с учетом соответствующей методической литературы лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автотранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Указанные в акте осмотра от 07.11.2014 повреждения соответствуют зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям.

Ответчиком в обоснование размера страховой выплаты представлена копия расчетной части экспертного заключения, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем к данному заключению суд относится критически, поскольку данная калькуляция не содержит подписей лиц, ее составивших, документы, подтверждающие квалификацию и компетентность эксперта, составившего заключение, о непосредственном осмотре транспортного средства экспертом, не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом, выполненным ИП ФИО4, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, данный отчет не оспорен и не опорочен, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования (п. 5.1 Правил), само по себе не является основанием для отказа страховой компанией в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку получателем страхового возмещения является Прокопчук А.Ю., суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Указанный размер возмещения не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным договором страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

Принимая во внимание, что договор КАСКО относится к договорам имущественного страхования, к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Документально подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о произведении выплаты страхового возмещения, а также услуг независимого оценщика с приложением оригинала отчета.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату до настоящего времени в полном объеме не произвело, мотивированный ответ на претензию не отправило.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Прокопчука А.Ю., чем нарушил его права, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд полагает штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможным уменьшить его размер до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом с целью обращения в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, включая комиссию банка, оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> (л.д.38-41,43). Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления страховщику о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку обязанность по направлению заявления возложена на страхователя договором, данные расходы с восстановлением нарушенного права и с рассмотрением дела не связаны.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопчука А.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного обществу «РЕСО-Гарантия» в пользу Прокопчука А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с открытого страхового акционерного обществу «РЕСО-Гарантия» штрафа, в размере, превышающем <данные изъяты>, судебных расходов на почтовые услуги в сумме, превышающей <данные изъяты>, Прокопчуку А.Ю. отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного обществу «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  С.В. Киган