Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2017 ~ М-46/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Первый Республиканский Банк» к ООО «Зерновная компания «Иштар», ООО «Амарант», Филипповой ИБ, Чекмареву СВ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Первый Республиканский Банк» (далее ОАО «ПРБ») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Зерновная компания «Иштар», ООО «Самарский Агродом», Филипповой ИБ о взыскании задолженности по договору кредитной линии в сумме 11983457,97 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПРБ» и ООО «Зерновая компания «Иштар» был заключен договор кредитной линии №, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности денежных средств в сумме 3 900 000 рублей на срок под 16% годовых от суммы кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору между ОАО «ПРБ» и Филипповой И.Б. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между ОАО «ПРБ» и ООО «Самарский Агродом» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ПРБ» и ООО «Зерновая Компания «Иштар» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство Infinity EX 25, 2012 года выпуска, VIN №, номер ПТС №. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит, а заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 11 983 457,97 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Зерновая компания «Иштар», Филипповой И.Б., ООО «Самарский Агродом» в пользу ОАО «ПРБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» сумму задолженности по договору кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ в размере 11983457,97 рублей, из которых сумму основного долга в размере 3 730 000 рублей, сумму процентов– 242574,25 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (повышенные проценты) – 1324033,69 рублей, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов – 194093,03 рубля, сумму неустойки за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей – 6492757 рублей, а также расходы на уплату госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство Infinity EX 25, 2012 года выпуска. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1266666 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский Агродом» заменен на правопреемника ООО «Амарант». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Infinity EX 25, 2012 года выпуска -Чекмарев С.В.

В судебном заседании представитель истца Марченко А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части обращения взыскание на заложенное транспортное средство по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Infinity EX 25, 2012 года выпуска, номер № принадлежащего Чекмареву С.Б.путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1383177,20 рублей, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зерновая компания «Иштар» Гарканов К.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ОАО «ПРБ» является ненадлежащим истцом, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель ответчика – ООО «Амарант», ответчики Филиппова И.Б., Чекмарев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПРБ» и ООО «Зерновая компания «Иштар» заключен договор кредитной линии №, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности денежных средств в сумме 3 900 000 рублей на срок под 16% годовых от суммы кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 3 900 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнены в полном объеме.

В силу п. 2.4 кредитного договора в случае несвоевременного возврата Транша, заемщик уплачивает банку проценты в размере 16 % от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, включая день ее погашения, либо включая день признания просроченной задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с действующим законодательством.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору между ОАО «ПРБ» и Филипповой И.Б. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между ОАО «ПРБ» и ООО «Самарский Агродом» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между ОАО «ПРБ» и ООО «Зерновая Компания «Иштар» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство Infinity EX 25, 2012 года выпуска, VIN №, номер №

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит, а заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

    В установленный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

    Согласно п. 5.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ), заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ), заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,22 % процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 11 983 457,97 рублей, из которых сумма основного долга в размере 3 730 000 рублей, сумма процентов – 242574,25 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1324033,69 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 194093,03 рубля, сумма неустойки за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей – 6492757 рублей.

Ссылка представителя ответчика о снижении суммы задолженности на сумму 410000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельна, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске ООО «Зерновая компания «Иштар» к ОАО «ПРБ» о признании исполненными Обществом обязательств по погашению кредита, в том числе данным платежным документом с назначением платежа погашение основного долга по договору кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    Пунктом 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ООО «Зерновая компания «Иштар» не представлено, факт неисполнения условий кредитного договора и сумма задолженности по основному долгу ответчиком не оспорены, следовательно банк вправе требовать от заемщика выплаты кредита в полном объеме, уплаты соответствующих процентов (в том числе повышенных).

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПРБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле компании Хайтек Тулбокс ЛТД.

В соответствии с п. 4.2 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в момент полной оплаты стоимости прав требования, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость уступаемых в соответствии со ст. 1 настоящего договора прав требования составляет 100% от суммы основного долга и начисленных процентов по всем первоначальным обязательствам, указанным в приложениях к настоящему договору, что составляет 94188281,61 рубля.

Таким образом, стороны определили момент перехода права требования днем зачисления денежных средств на счет ОАО «Первый республиканский Банк», поступивших в оплату договора уступки прав требования.

Как следует из материалов дела №А40-71548/2014 во исполнение обязательств по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, т.е. в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации ОАО «ПРБ», с расчетного счета Компании Кроссмайл Импекс С.А., открытого в ОАО «ПРБ», за компанию Хайтек Тулбокс ЛТД внутрибанковской проводкой были списаны денежные средства в размере 94188281,61 рубля.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признана недействительной сделка в виде совершенной внутрибанковской проводки от ДД.ММ.ГГГГ по списанию с расчетного счета Компании Кроссмайл Импекс С.А. в ОАО «ПРБ» 941888281,61 рубля в счет исполнения обязательств Компании Хайтек Тулбокс ЛТД по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного, права и обязанности Компании Хайтек Тулбокс ЛТД в настоящем деле не затрагиваются, так как материалами дела подтверждено, что обстоятельства, способные послужить основанием для наступления правопреемства в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не наступили. К тому же обстоятельства, послужившие основанием для отсутствия факта правопреемства были предметом судебного разбирательства по иному делу.

Таким образом, истец ОАО «ПРБ» является надлежащим истцом, а поскольку до настоящего момента обязательства перед банком ответчиком не исполнены, требование истца в лице ГК «АСВ» о взыскании задолженности по договору кредитной линии, включающей сумму задолженности и сумму процентов по кредиту, подлежит удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 194093,03 рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 6492757 рублей.

Учитывая период просрочки, длительное не обращение истцом в суд с иском о взыскании задолженности, неопределенность в надлежащем кредиторе, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании заявления ответчика суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки за просрочку процентов до 50000 рублей, размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 300000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно было произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПРБ» и Филипповой И.Б., между ОАО «ПРБ» и ООО «Самарский Агродом», не содержит условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщик последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, и с мая 2014 года платежей в счет погашения задолженности не производил, то с мая 2014 года у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем, ОАО «ПРБ» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, а значит, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «ПРБ» за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что договор, заключенный между истцом и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, остаток задолженности по основному долгу составляет 3730000 рублей, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -242574,25 рублей, сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 413091,36 рублей, сумму неустойки за просрочку процентов – 194093,03 рублей, сумму неустойки за просрочку погашения основного долга – 1913809 рублей

Между тем, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение размера неустойки в отношении основного заемщика по вышеуказанным основаниям, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с поручителей, по правилам статьи 333 ГК РФ по процентам до 50000 рублей, по основному долгу до 100000 рублей.

Таким образом, ответчики Филиппова И.Б., ООО «Амарант» солидарно с ответчиком ООО «ЗК «Иштар» должны отвечать перед истцом в сумме 4535665,61 рубля рублей (3730000+242574,25+413091, 36+50000+100000).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

     В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость Инфинити ЕХ 25, 2012 года выпуска, VIN №, номер П№, на дату оценки составляет 1383177,20 рублей.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период рассмотрения дела) между ООО «Зерновая компания «Иштар» и Чекмаревым С.В., заключен договор купли-продажи от 24.05.2017г., автотранспортное средство Infinity EX 25, 2012 года выпуска, VIN №, номер П№, о чем в карточке учета ТС внесена запись о регистрации права собственности.

Поскольку указанное автотранспортное средство являлось предметом залога, суд считает, что ООО «Зерновая компания «Иштар», действуя недобросовестно, в нарушение вышеуказанного договора о залоге, продал автомобиль без предварительного письменного согласия ОАО «ПРБ».

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на движимое имущество по вышеуказанному договору соразмерны имеющейся у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору и полагает необходимым обратить взыскание на имущество – автомобиль согласно договору залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1383177,20 рублей.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ОАО «Первый Республиканский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма госпошлины с ООО «Зерновая компания «Иштар» в размере 36000 рублей, с ООО «Амарант» и Филипповой ИБ по 15000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Первый Республиканский Банк» к ООО «Зерновая компания «Иштар», ООО «Амарант», Филипповой ИБ, Чекмареву СВ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Первый Республиканский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Зерновая компания «Иштар» сумму задолженности по договору кредитной линии в размере 5646607,94 рублей, из которых сумму долга в размере 3730000 рублей, сумму задолженности по процентам -242574,25 рублей, сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1324033,69 рублей, сумму неустойки за просрочку процентов – 50000 рублей, сумму неустойки за просрочку погашения основного долга – 300000 рублей, и солидарно с ним взыскать с ООО «Амарант» и Филипповой ИБ сумму задолженности в размере 4535665,61 рубля.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Infinity EX 25, 2012 года выпуска, VIN №, номер П№ № принадлежащего Чекмареву С.В., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1383177,20 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Первый Республиканский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму госпошлины с ООО «Зернова компания «Иштар» в размере 36000 рублей, с ООО «Амарант» и Филипповой ИБ 30000 рублей в равных долях, по 15000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.