Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11757/2018 от 05.03.2018

Судья – Язвенко Р.В. Дело №33а-11757/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.

судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи < Ф.И.О. >6 находится исполнительное производство <...> в отношении должников < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 в пользу < Ф.И.О. >9 В настоящий момент судебный пристав - исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи < Ф.И.О. >6 намерен прекратить исполнительное производство в связи с фактическим его исполнением, перевести денежные средства в размере 200 000 рублей с депозитного счета службы Адлерского РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю на расчетный счет < Ф.И.О. >1 Данная сумма возникла из предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 21.03.2017 года. На основании него же был снят арест со спорного имущества, которое в последствии было продано третьему лицу. Вместе с тем, в исполнительном листе указано на необходимость исполнения п. 2.2.1. инвестиционного договора <...> от 14.12.2008 года, согласно которому речь идет о продаже не только жилого помещения и вспомогательных постройках, но и о продаже земельного участка при жилом помещении. Кроме того, предварительный договор купли - продажи заключен между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >10, которые являются сторонами по договору. Также в данном договоре затрагиваются интересы < Ф.И.О. >1, который не включен в договор как сторона. Указанная в договоре сумма с < Ф.И.О. >1 не согласовывалась. Судебный пристав - исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи < Ф.И.О. >6 не имел права принимать указанные денежные средства, тем более снимать на основании этого арест с недвижимого имущества. Денежные средства при достижения согласия между сторонами И.П. должен был получить взыскатель и подать заявление о прекращении исполнительного производства. На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 при осуществлении исполнительного производства от 24.07.2013 года <...>.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >2 просит состоявшееся решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность судебного акта, нарушение норм материального при его принятии.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что < Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 при осуществлении исполнительного производства от 24.07.2013 года <...>.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, к участию в рассмотрениинастоящегоадминистративного дела территориальный орган ФССП России, в данном случае управление ФССП России по Краснодарскому краю, привлечено не было.

Вышеуказанное, по мнению судебной коллегии, не позволило суду обеспечить всестороннее и полное рассмотрение административного дела, установить все его фактические обстоятельства.

КАС РФ определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица госоргана или государственного служащего.

Так, к участию в административном деле в обязательном порядке привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности указанные лица (ч. 2 ст. 221 КАС РФ).

Аналогичная позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения названных споров в отсутствие данных о надлежащем извещении территориальных органов ФССП России, обязательность привлечения которых императивно установлена положениями ст. 221 КАС РФ, подлежат отмене, поскольку в этих случаях судами принимаются решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п.4 ч.1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: