Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-774/2015;) ~ М-781/2015 от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2016 года                             г. Венев                                     

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/16 по иску Покатовой Е.В. к ООО Завод «Янтарная прядь», Гаевскому С.С., ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

первоначально Покатова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Завод «Янтарная прядь», Гаевскому С.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований на то, что28.03.2015 года в 05 часов 35 минут на 80 <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки № находящегося под управлением водителя Гаевского С.С., и автомобиля №, под управлением водителя ПокатовойЕ.В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца был причинен значительный материальный ущерб, а именно: были повреждены передний капот, передняя левая и правая двери, задняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, радиатор, передняя левая фара, передняя правая фара, сработали подушки безопасности, имеются скрытые и иные повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки "ГАЗ-3302"Гаевский С.С., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением транспортного средства, совершив резкий маневр из правого ряда в левый, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем №

Данные факты были отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2015 года и справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2015 года.

Транспортное средство №, принадлежащее Покатовой Е.В.,застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с Полисом "РЕСОавто" №SYS839492257 от 22.08.2014 года и условиями Дополнительного соглашения от 22.08.2014 года по рискам "Ущерб", "Хищение".

В связи с данным страховым случаем Покатова Е.В. обратилась к страховщику (по прямому возмещению) с письменным заявлением с приложением необходимых документов для получения страховой выплаты, по результатам рассмотрения которых страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" признал, что транспортное средство восстановлению силами сотрудников СТОА не подлежит, по причине чего страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в пользу Покатовой Е.В. в размере <данные изъяты>.

На основании акта приема-передачи транспортного средства №АТ6036137 от 16.05.2015 года транспортное средство было передано Покатовой Е.В. страховщику, а ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислена сумма страхового возмещения в пользу истца во исполнение заключенного между сторонами договора добровольного страхования автотранспортного средства в вышеназванном размере.

При этом истец считает, что страховой компанией был выплачен лимит ответственности, и не была выплачена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля.

По этой причине истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Судебно-экспертная организация "Кримэкспертиза" в целях определения рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП (28.03.2015 г.), причиненного материального ущерба, а также права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП.

Согласно Отчету об оценке права требования величины утраты товарной стоимости автомобиля "№, в результате повреждения в ДТП 28 марта 2015 года №139/07/15 от 28.07.2015 года, подготовленному независимым экспертом-оценщиком ФИО6, по состоянию на 28.03.2015 года составила <данные изъяты>

Истец считает, что размер убытков, не покрытых за счет выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования со Страховщиком, составляет <данные изъяты>

Стоимость работ по составлению названного Отчета эксперта-оценщика составила <данные изъяты>. Кроме того, истец указывает на то, что ею понесены дополнительные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере <данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования вопроса по поводу возмещенияей причиненного ущерба в результате ДТП, Покатова Е.В.обращалась к ответчикам с письменными претензиями.

При этом при определении размера ущерба Истец считает необходимым руководствоваться правилом о полном возмещении причиненного ущерба без учета износа узлов, деталей и агрегатов транспортного средства, поскольку в системе действующего законодательства РФ отсутствуют какие-либо ограничения по поводу размера взыскиваемого в пользу потерпевшего вреда.

Страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Просит взыскать с ООО "Завод "Янтарная прядь" и Гаевскому С.С. солидарно в ее пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, составляющую сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства, не покрытую за счет страхового возмещения, сумму расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, сумму расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, вразмере <данные изъяты>, сумму расходов, связанную с отправлением претензий по поводу возмещения причиненного ущерба, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>,расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителей от 23.06.2015 года в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец Покатова Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Завод "Янтарная прядь", Гаевскому С.С., ООО СК «Согласие» солидарно в ее пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, составляющую сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства, не покрытую за счет страхового возмещения, сумму расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, суммурасходов, связанных с эвакуацией транспортного средства вразмере <данные изъяты>, сумму расходов, связанную с отправлением претензий по поводу возмещения причиненного ущерба, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителей от 23.06.2015 года в размере <данные изъяты>.

Истец Покатова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования просила удовлетворить.

Представители истца Покатовой Е.В. по доверенности Симанков О.М., Кошкина Е.В., Бочаров И.В., Шурваева О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО Завод «Янтарная прядь» по ордеру адвокат Петров А.А., по доверенности Черенщиков Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Покатовой Е.В., ссылаясь на то, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае лимит застрахованной ответственности не превышен, обращение потерпевшего в суд с иском к причинителю вреда представляет собой злоупотребление своим правом на возмещение ущерба, реализовать которое возможно во внесудебном порядке путем непосредственного обращения к страховщику. Указанные действия являютсязлоупотреблением правом и недопустимы. Считают, что указанное требование при рассмотрении настоящего дела предъявлено к ненадлежащему ответчику ООО Завод «Янтарная прядь», так как лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей и указанной в иске суммой не исчерпывается.Требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> быть предъявлено к страховой компании, а к ответчику ООО Завод «Янтарная прядь», только в случае недостаточности страхового возмещения. Поскольку истец не обращался к ООО «СК» Согласие» с требованием о взыскании утраченной товарной стоимости транспортного средства, то такое требование, предъявленное к ООО Завод «Янтарная прядь», не должно подлежать удовлетворению, так же как и требование о взыскании оплаты на составление заключения №.139/07/15 в сумме <данные изъяты>.При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящим возмещением в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего — действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.Таким образом, требование о взыскании расходов истца на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит предъявлению к ООО «СК» Согласие» и лишь при недостаточности страхового возмещения к ООО Завод «Янтарная прядь».

Ответчик Гаевский С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Покатовой Е.А., ссылаясь на то, что Покатова Е.А. обратилась по прямому возмещению в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за страховой выплатой. При произошедшем ДТП, имевшем место 28 марта 2015 года, произошла конструктивная гибель транспортного средства марки №, принадлежащего Покатовой Е.А. Страховой лимит, по которому было застраховано транспортное средство, составлял 1 000 000 рублей. На какую сумму застраховано транспортное средство, такую сумму при гибели транспортного средства должна выплатить страховая компания с учетом утраты товарной стоимости. Оставшуюся сумму, какую страховая компания не выплачивает, оплачивает виновник. Страховая сумма Покатовой Е.В. выплачена в размере <данные изъяты> в которую также вошла сумма утраты товарной стоимости. Поскольку полный расчет страховой компанией произведен потерпевшей, она с ним согласилась, то она не имеет право предъявлять какие-либо требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОСАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2015 года в 5 часов 35 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ООО Завод «Янтарная прядь», под управлением водителя Гаевского С.С., и автомобиля № принадлежащего на праве собственности Покатовой Е.В., под ее управлением, вследствие чего принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб.

Виновным в нарушении п. 1.5Правил дорожного движения РФ признан водитель Гаевский С.С., и ему был выписан протокол об административном правонарушении от 28 марта 2015 года.

Определением ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28 марта 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Гаевского С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис ССС № 0684012664.

Гражданская ответственность водителя Покатовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", страховой полис ССС № 0320902531.

При этом по договору добровольного страхования автомобиль истца Покатовой Е.В. был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия", в том числе, по риску "ущерб" со страховой суммой 1 000 000 (л.д. 40).

Указанное событие СПАО "Ресо-Гарантия" признали страховым случаем, в связи с чем в пользу Покатовой Е.В. осуществили выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 26 мая 2015 года № 314092, актом о страховом случае по ущербу № АТ6036137 к договору страхования SYS839492257 от 22 августа 2014 года, материалами выплатного дела (л.д. 22, 197, 198-241).

Вместе с тем, Покатова Е.В. 9 ноября 2015 года обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчиков Гаевского С.С., ООО Завод «Янтарная Прядь», ООО СК «Согласие», представив отчет об оценке от 28.07.2015 года № 139/07/15, согласно которому размер утраты товарной стоимости №,составил <данные изъяты> рубль (л.д. 23-29).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Учитывая, что СПАО "Ресо-Гарантия" признало событие страховым случаем, выплатило истцу Покатовой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также тот факт, что истец просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в результате этого же страхового случая, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле утрата товарной стоимости транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, а представляет собой часть реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2015 года.

Кроме того, СПАО "Ресо-Гарантия" автомобиль №, принадлежащий на праве собственности Покатовой Е.В., признан полностью непригодным (гибель имущества), в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб в виде утраты товарной стоимости возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения и определении стоимости поврежденного транспортного средства был согласован размер страхового возмещения, в то время как стороны свободны в заключении договора и должны исполнять свои обязательства, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Покатовой Е.В. о взыскания недостающей части страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, поскольку третьим лицом СПАО «Ресо-Гарантия» обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме, согласованная сторонами сумма страхового возмещения была выплачена истцу Покатовой Е.В. в полном объеме.

Требования Покатовой Е.В. о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходов, связанных с отправлением претензий, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> являются производными от основных требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении указанных требований Покатовой Е.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требованийПокатовой Е.В. к ООО Завод «Янтарная прядь», Гаевскому С.С., ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий