Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-247/2020 (2-3147/2019;) ~ М-3174/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-247/20

УИД: 51RS0003-01-2019-004164-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лучника А.В.,

при секретаре                                 Нефедовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоТехМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жукова К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 20.06.2019 в 18 часов 20 минут на автодороге Кола-Зверосовхоз 1 км + 100м произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: из под колес автомобиля «ДАФ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, вылетел гравий, в результате чего разбил лобовое стекло автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО1, составляет 53 227 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на положения статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, простит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 53 227 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 797 рублей, услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Протокольным определением суда от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГазЭнергоТехМонтаж».

Протокольным определением суда от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФКУ «Упрдор «Кола», администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.

Протокольным определением суда от 13 февраля 2020года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГОКУ «Управление автомобильными дорогами Мурманской области».

Определением суда от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ГазЭнергоТехМонтаж», администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, ФКУ Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», которые исключены из третьих лиц.

Определением суда от 05 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кольское дорожное управление», исключены из числа соответчиков по указанному делу: администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

Определением суда от 05 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от 24 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Мостовое предприятие», Кононенко П.В..

Истец Жукова К.В. и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Представители ответчиков ООО «Техпром», ООО «ГазЭнергоТехМонтаж», ООО «Кольское дорожное управление», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.Третьи лица ГОКУ «Управление автомобильными дорогами Мурманской области», ОАО «Мостовое предприятие», Кононенко П.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что 17 декабря 2019 года в Ленинский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление Жуковой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоТехМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 19 декабря 2019 года возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание, назначенное на 24 марта 2020 года, истец Жукова К.В. и её представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебное заседание, назначенное на 16 апреля 2020 года, истец Жукова К.В. и её представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства по делу до судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 декабря 2019 года истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась истцу простой корреспонденцией. Сведений о том, что копия определения истцом не была получена, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явилась в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, исковое заявление Жуковой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоТехМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жуковой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоТехМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                   А.В. Лучник