Решение по делу № 2-2648/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-2648/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Павловой О.П.,

с участием истца Барышева В.В., его представителя Муренко Е.В., представителей ответчика администрации города Твери Федяева С.Н. и Герасимец Н.Н., одновременно действующей в интересах третьего лица администрации Центрального района города Твери, представителя ответчика ООО «Управляющая компания Дома в порядке Центр» Иванова Е.М., представителя третьего лица ООО «ТДЭУ» Бузиновой С.В., представителя третьего лица МУП «ЖЭК» Титова А.А., помощника прокурора Забитова Т.Ю., представителя третьего лица департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери Северова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева В.В. к администрации города Твери, департаменту финансов администрации города Твери, ООО «Управляющая компания Дома в порядке Центр» о компенсации морального вреда,

установил:

Барышев В.В., ссылаясь на положения статей 151,210,1064 ГК РФ, положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», обратился в суд с иском к администрации города Твери о компенсации морального вреда в размере 15000000 руб.

В его обоснование указано, что 12 марта 2016 около 11 часов, проходя по дороге от дома 24а по проспекту Чайковского города Твери в незапрещенном для пешеходов месте, по причине неудовлетворительного дорожного покрытия и ненадлежащего состояния дороги истец упал, получив повреждение левой руки и перелом правой руки со смещением кости. При этом он испытал головокружение, сильную боль в руке, от которой стал терять сознание. При оказании истцу медицинской помощи, несмотря на применение обезболивающего препарата, претерпеваемая им боль была невыносимой. В последующем истец, выполняя рекомендации врачей, тяжело переносил ограничения в движении, плохо спал из-за неутихающей боли в руке и ощущения дискомфорта от наложенной гипсовой повязки. Вследствие данной травмы перемещения по квартире, городу у истца стали вызывать серьезные затруднения и сложности, сочетающиеся с постоянными болевыми ощущениями, он не мог полноценно работать. Боли в руке он испытывает и в настоящее время, кроме того, у него появилась бессонница, повысилось артериальное давление. Ухудшение физического состояния истца повлекло ухудшение и эмоционального состояния. Последствия данной травмы будут наблюдаться в течение всей его жизни. Администрация как собственник городской дороги должна нести бремя ее содержания, однако требования к содержанию дорог ею были нарушены.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены департамент финансов администрации города Твери, ООО «УК Дома в порядке Центр», а в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ – департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, МУП «ЖЭК», ООО «Исток».

В судебном заседании истец и его представитель иск поддерживали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме того, они полагали, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ООО «УК Дома в порядке Центр», так как падение истца имело место на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома №24а по пр-ту Чайковского г.Твери, обслуживаемого ответчиком ООО «УК Дома в порядке Центр», последнее должно нести ответственность за причиненный истцу вред.

При этом истец не заявил об отказе от иска в порядке ст.39 ГПК РФ к администрации города Твери и департаменту финансов администрации города Твери.

Представителем ответчика администрации города Твери были поданы письменные возражения на иск. В них указано, что земельный участок по адресу:г.Тверь, пр-т Чайковского, д.24а имеет вид разрешенного использования: под жилой дом. Кадастровый № данного земельного участка площадью 1927 кв.м. с разрешенным использованием под жилой дом внесен в государственный кадастр недвижимости 12 декабря 2005 года. На основании системного анализа правовых норм в сфере ведения кадастрового учета земельных участков и материалов судебного дела земельный участок под многоквартирным домом №24а по пр-ту Чайковского считается сформированным, а постановка его на кадастровый учет – законной. Ссылаясь на положения ст.158, ч.1 ст.161 ЖК РФ, п.п.1,7 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, п.п.10,16,17, п.п.28,31, п.п. «е» п.2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, п.п.3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, представитель данного ответчика полагал, что внутриквартальный проезд у дома №24а по пр-ту Чайковского г.Твери к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь не относится, поэтому администрация города Твери надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не является. Функции управления данным многоквартирным домом возложены на ООО «УК Дома в порядке Центр».

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Твери соглашался с позицией истца и его представителя, пояснившими, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «УК Дома в порядке Центр».

Представителем ответчика департамента финансов были поданы письменные возражения на иск. В них указано, что истцом не доказана обязанность администрации города Твери осуществлять действия по содержанию территории, где произошло его падение, и что такая обязанность не исполнена. Эта территория фактически находится в пользовании собственников многоквартирного жилого дома №24а по пр-ту Чайковского г.Твери, которые обязаны содержать земельный участок, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Очистка придомовой территории от наледи и льда относится к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Кроме того, наличие льда на улице в весенне-зимний период не может исключительно трактоваться как следствие неисполнения кем бы то ни было своих обязанностей, повлекшее причинение вреда здоровью истца. При проявлении минимальной осмотрительности во время передвижения по указанной территории истец мог бы избежать полученной травмы. Степень тяжести вреда здоровью определена на основании срока лечения. Характер травмы не свидетельствует об обязательном наличии физических и нравственных страданий в объеме, изложенном истцом в исковом заявлении. Их описание истцом направлено на увеличение суммы морального вреда и не может являться его подтверждением в заявленном к возмещению объеме. Представитель ответчика полагает, что истец не доказал возникновение травмы по вине ответчика, причино-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением травмы. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда несоразмерна характеру полученной травмы и не подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель ответчика департамента финансов администрации города Твери не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представителем третьего лица департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери были поданы письменные возражения на иск. В них указано, что данный департамент является структурным подразделением администрации города Твери, в полномочия которого входит содержание и ремонт, а также обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. Полномочия департамента распространяются на автомобильные дороги общего пользования местного значения, переданные департаменту в оперативное управление. В соответствии с результатами электронного аукциона в настоящее время заключен муниципальный контракт от 30 июня 2016 года №2016.112960 на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери с победителем аукциона МУП «ЖЭК», данным контрактом предусмотрено зимнее и летнее содержание объектов дорожного хозяйства. Внутриквартальный проезд, расположенный на придомовой территории жилого дома 24а по пр-ту Чайковского г.Твери, в перечне дорог, включенных в контракт, отсутствует и не передан департаменту в оперативное управление. Согласно СниП III-10-75 «Благоустройство территорий» внутриквартальные проезды считаются элементом благоустройства территории. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не предусматривает такой категории дорог и улиц. Их назначение – подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. Место падения истца находится на придомовой территории дома 24а по пр-ту Чайковского. Содержание общего имущества должна осуществлять в соответствии с договором управления управляющая компания.

В судебном заседании представитель данного третьего лица полностью поддержал позицию истца и его представителя, полагавших, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «УК Дома в порядке Центр».

Представителем ответчика ООО «УК Дома в порядке Центр» были поданы письменные возражения на иск. В них указано, что в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома №24а по пр-ту Чайковского г.Твери его придомовая территория определяется следующими размерами: со стороны дворовой территории – 14 м., от стены дома, с левой торцевой стены дома – 4,10 м., с правой торцевой стены – 5,15 м., с обратной стороны дома – 3,50 м. от стены дома. Указанная территория имеет протяженность 48,55 м., на которой располагается газон. Из представленных фотоматериалов следует, что падение истца произошло на проезжей части, за пределами газона и придомовой территории. Земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, был сформирован 12 декабря 2005 года после введения в действие ЖК РФ с нарушением действующего законодательства, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного дома, волеизъявления собственников на его формирование, на размеры границ, в пределах которых он был сформирован. Документы, подтверждающие переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений данного многоквартирного дома, отсутствуют. Кроме того, согласно п.1.5 Решения Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года №368 «Об утверждении Правил благоустройства города Твери» внутриквартальный проезд – это автомобильная дорога, предназначенная для движения транспорта и пешеходов от магистральных улиц к группам жилых домов и другим местам квартала. Внутриквартальный проезд не отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома, им пользуются не только жильцы дома 24а по пр-ту Чайковского, но и неопределенный круг лиц для проезда и прохода к расположенным на внутриквартальной территории жилым домам, организациям и другим объектам, он является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, то есть участком дороги.

Ссылаясь на положения п.1 ст.3, п.5 ч.1 ст.4, ч.9 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, п.п.1-2 п.6.81 Правил благоустройства города Твери, представитель данного ответчика полагал, что ответственность за содержание территории, в месте, где произошло падение истца, возложена на администрацию города Твери.

Кроме того, он полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Претерпевание истцом нравственных страданий не доказано. В досудебном порядке истец не стремился урегулировать спор и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения в заявленной ко взысканию сумме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Дома в порядке Центр» данные возражения поддерживал.

Представитель третьего лица ООО «ТДЭУ» в судебном заседании, полагая, что принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности данного третьего лица, оставлял разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «ЖЭК» в судебном заседании полностью поддерживал позиции истца, представителей ответчиков администрации города Твери и департамента финансов администрации города Твери, департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери полагавших, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «УК Дома в порядке Центр».

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск Барышева В.В. подлежит удовлетворению к ответчику ООО «УК Дома в порядке Центр», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам данной категории истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, факт причинения вреда, обосновать его размер.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 марта 2016 года в дневное время в результате падения на имеющем наледь земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Тверь, пр-т Чайковского, д.24а здоровью Барышева В.В. был причинен вред средней степени тяжести, выразившийся в закрытом полном переломе правой лучевой кости в области нижнего метаэпифиза со смещением отломков, повлекшем за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель.

Факт падения в названном выше месте и наличия наледи в месте падения подтвержден объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые поясняли суду, что видели, как истец, выйдя из нотариальной конторы, поскользнулся и упал по причине имеющейся наледи, показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей суду, что вместе с Барышевым В.В. по указанному им адресу 12 марта 2016 года приехала к нотариусу для оформления доверенности на имя Барышева В.В. Во время нахождения у нотариуса Барышев В.В. вышел на улицу ранее ФИО3 и, когда она вернулась в его автомобиль, увидела, что он бледен, а его правая рука лежит неестественно и деформирована. С его слов свидетелю известно, что он поскользнулся, упал и сломал руку. Участок дороги от входа в дом до места размещения принадлежащего истцу автомобиля был не очищен от снега и наледи и имел скользкую поверхность.

Истец, свидетели ФИО1 и ФИО3 поясняли суду, что знаков, ограждений, запрещающих проход в месте падения истца либо предупреждающих об опасности, не было.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены данными фототаблицы, сообщением администрации города Твери от 06 июня 2016 года №01/3390-4, сообщением департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 29 июля 2016 года №30/6369-и.

Помимо объяснений истца, показаний свидетеля ФИО3, ФИО1, ФИО2, обстоятельство причинения ему вреда здоровью средней тяжести, именно 12 марта 2016 года подтверждено справкой травмотологического пункта ГБУЗ Тверской области «Городская больница №1 им.В.В.Успенского», медицинской картой амбулаторного больного № из ГБУЗ Тверской области «Городская больница №1 им.В.В.Успенского», заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключившим падение истца с такими последствиями в сообщенную им дату.

Средняя степень тяжести вреда здоровью истца вследствие данного падения подтверждена заключением названной выше судебной экспертизы, выводы которой не оспаривались участвующими в деле лицами.

Ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда основания отсутствуют, оно согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, основано на представленных в дело медицинских документах. Доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация сомнений у суда не вызывает, процессуальных нарушений при проведении экспертизы, дающих основания усомниться в выводах эксперта, не допущено.

С учетом изложенного факт причинения вреда здоровью Барышева В.В. при указанных им обстоятельствах следует считать установленным.

Судом установлено, что ответчик ООО «Управляющая компания Дома в порядке Центр» на основании договора об управлении многоквартирным домом выполняет функции управления многоквартирным домом по адресу: г.Тверь, пр-т Чайковского, д.24а, что признавалось представителем данного ответчика и подтверждено копией данного договора, имеющегося в материалах дела.

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.1.1 названной статьи Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. «е» п.2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, данный земельный участок площадью 1927 кв.м. имеет вид разрешенного использования: под жилой дом, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 12 декабря 2005 года.

По сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 29 ноября 2016 года данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости на основании инвентаризационной описи, подготовленной в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельный участках №ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденными Росземкадастром 10 апреля 2001 года. По состоянию на 23 ноября 2016 года заявления о государственном кадастровом учете изменений данного объекта недвижимости не поступали и, соответственно, в его характеристики изменения не вносились.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ, и в отношении него был проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 Вводного закона). Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В силу п.3.6.7 названных Правил тротуары шириной более 3,5 м, а также внутриквартальные проезды и дворы следует убирать, как правило, машинами, предназначенными для проезжей части улиц (при удовлетворительной несущей способности покрытий).

Согласно пункту 3.6.15 Правил очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние, часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения один раз в 3, 2 и 1 сутки, соответственно для тротуаров I, II и III классов.

Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню, или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей (п.3.6.17).

В силу пунктов 3.6.22-3.6.25 Правил снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

В силу п.3.6.27 организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.

В пункте 3.7.1 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности, своевременную уборку территории.

Из пункта 1.1 СниП III-10-75 «Благоустройство территорий» следует, что внутриквартальные проезды считаются элементом благоустройства территории. Устройство данных проездов относится к работам по благоустройству территорий и участков размещения объектов жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленно-производственного назначения.

В пункте 1.5 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года №368, даны применяемые в настоящих Правилах понятия внутриквартальной территории - территории, расположенной за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства; внутриквартального проезда - автомобильной дороги, предназначенной для движения транспорта и пешеходов от магистральных улиц к группам жилых домов и другим местам квартала; придомовой территории - участка около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Положения данных Правил, устанавливающие требования к зимней уборке придомовой территории многоквартирного дома (п.6.142), предусматривают уборку снега и обработку дорожных покрытий, в том числе и на внутриквартальных проездах.

В силу п.п.4 п. 2.9 Правил содержание и благоустройство в границах придомовых территорий осуществляется товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Помимо ЖК РФ, иных нормативных правовых актов обязанность ООО «Управляющая компания Дома в порядке Центр» по надлежащему содержанию земельного участка, на котором произошло падение истца, возложена и договором управления многоквартирным домом №24а по пр-ту Чайковского г.Твери. В частности, пунктом 24 данного договора предусмотрена обязанность управляющей компании по очистке придомовой территории от снега и наледи, что, как было установлено выше, не было исполнено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под автомобильной дорогой следует понимать объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п.11 упомянутой статьи Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Постановлением Главы администрации города Твери от 28 января 2010 года №116 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования города Твери, в который указанный выше внутриквартальный проезд не входит.

Согласно кадастровой выписке на объект недвижимого имущества – автомобильную дорогу общего пользования местного значения по адресу: г.Тверь, пр-т Чайковского в разделе кадастровых номеров земельных участков, в пределах которых расположена данная дорога, земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что территория в месте падения истца по своим характеристикам является автомобильной дорогой, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственным за причинение вреда здоровью Барышева В.В. и, как следствие, морального вреда, является ответчик ООО «Управляющая компания Дома в порядке Центр», допустивший виновное бездействие в части уборки территории в месте падения истца от снега и наледи и, как следствие падение истца, повлекшее причинение вреда его здоровью, в то время как законные основания для возложения на администрацию города Твери и департамент финансов администрации города Твери ответственности за причинение истцу вреда отсутствуют и в иске к данным ответчикам надлежит отказать.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года 31 разъяснил, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным бездействием ООО «Управляющая компания Дома в порядке Центр» и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца и, соответственно, морального вреда следует считать установленной.

Умысел потерпевшего Барышева В.В., являющийся в силу п.1 ст.1083 ГК РФ, основанием для отказа в возмещении вреда, либо его грубая неосторожность, способствовавшая возникновению либо увеличению вреда, являющаяся в силу п.2 упомянутой статьи Кодекса основанием к уменьшения размера подлежащего возмещению вреда, судом не установлены.

С учетом средней степени тяжести вреда здоровью Барышева В.В., характера и степени претерпеваемых им нравственных и физических страданий, связанных с длительностью прохождения лечения, неудобствами, вызванными ограничениями обычного поведения, претерпеванием боли, изменением привычного образа его жизни, необходимостью дальнейшей реабилитации., суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с надлежащего ответчика, в размере 150000 руб.

Ненадлежаще оказанная ответчиком ООО «Управляющая компания Дома в порядке Центр» услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка данной услуги любому потерпевшему независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Поскольку положения названного закона распространяются на возникший спор, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Управляющая компания Дома в порядке Центр» в пользу истца, являющегося потребителем услуги ненадлежащего качества, оказанной данным ответчиком, надлежит взыскать штраф в сумме 75000 руб.

Оценивая характер спора, степень сложности дела, участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции представителя истца, принимая во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд полагает, что проигравший спор ответчик ООО «УК Дома в порядке Центр» должен возместить истцу данные расходы в размере 25000 руб., отвечающем требованиям разумности.

Обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы определением суда была возложена на истца. Из заявления начальника ГКУ «БСМЭ» следует, что производство судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не было оплачено. Согласно счету от 09 августа 2016 года №5 плата за производство данной экспертизы составляет 4500 руб.

В силу изложенного и положений ст.ст.96,98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Дома в порядке Центр» в пользу ГКУ «БСМЭ» в качестве оплаты производства судебной экспертизы надлежит взыскать 4500 руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания Дома в порядке Центр» в доход муниципального образования города Твери надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Барышева В.В. к ООО «Управляющая компания Дома в порядке Центр» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Барышева В.В. с ООО «Управляющая компания Дома в порядке Центр» в счет компенсации морального вреда 150000 руб., штраф в размере 75000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

В удовлетворении иска к администрации города Твери, департаменту финансов администрации города Твери Барышеву В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дома в порядке Центр» в пользу ГКУ «БСМЭ» в качестве оплаты производства судебной экспертизы 4500 руб. согласно счету от 09 августа 2016 года №5.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дома в порядке Центр» госпошлину по делу в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования города Твери.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий