Решение по делу № 12-128/2021 от 12.07.2021

03RS0014-01-2021-003021-96

№12-128/2021

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2021 года                                                        г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием Останин М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Останин М.О. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Октябрьский от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Останин М.О.,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что он двигался по главной дороге, так как знака 2.2 «конец главной дороги» до пересечения <адрес> и <адрес> нет. Считает, что пункт 13.11 Правил дорожного движения, обязывающий его уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не может быть применён в данном случае.

В судебном заседании Останин М.О. доводы жалобы поддержал, пояснил, что обе дороги имею асфальтовое покрытие и на пересечении улиц знаков нет. Считает, что он ехал по главной дороге и перед перекрестком должен был быть знак «конец главной дороги». Указывает, что водитель автомобиля Форд должен был двигаться так, чтобы не допустить столкновения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель, управляющий автомашиной - источником повышенной опасности, должен быть внимательным на дороге, видеть находящиеся на ней знаки, разметку, и строго их соблюдать.

По смыслу абзаца шестого п. 1.2 Правил дорожного движения в его взаимосвязи с разделом 13 Правил дорожного движения, а также абзацами первым и вторым раздела 2 Знаки приоритета, приложения № 1 к ПДД РФ, признаком главной дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7. При отсутствии знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, считается равнозначным.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2021 года в 21.20 часов Останин М.О., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог по <адрес>, возле <адрес>, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1.3 и п. 13.11 Правил дорожного движения заявитель обязан был уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Файзуллин С.А., согласно которых следует, что на перекрестке слева выскочила машина, которой он был помехой справа, видеозаписью, предоставленной Останин М.О., согласно которой на месте пересечения улиц отсутствуют знаки приоритета.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления.

Таким образом, действия Останин М.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований Правил дорожного движения РФ вторым участником - водителем Файзуллин С.А., не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что заявитель в момент ДТП двигался в зоне действия дорожного знака 2.1 "Главная дорога", суд находит несостоятельным, поскольку в населенных пунктах знак должен повторяться перед каждым перекрестком.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС Отдела МВД России по г. Октябрьский РБ от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Останин М.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    М.Р. Давлетшин