Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2017 ~ М-92/2017 от 11.01.2017

№ 2-870/17 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Федосенко 1ИО. по доверенности Баскаковой 2ИО.,

ответчика Тихонова 3ИО.,

представителя ответчика Тихонова 3ИО. на основании ордера адвоката Алимова 4ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосенко 1ИО к индивидуальному предпринимателю Тихонову 3ИО об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Тихонову 3ИО,

установил:

Истец Федосенко 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Воронежа с ИП Тихонова 3ИО. в пользу Федосенко 1ИО. взыскана сумма, уплаченная за приобретение декоративного камня, в размере 39600 рублей, стоимость работ и материалов по монтажу и демонтажу декоративного камня в размере 158816,90 копеек, расходы по оплате досудебного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20787 рублей, штраф в размере 99208,45 рублей, всего 330412,35 рублей; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении Тихонова 3ИО., однако должник в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения исполнительного документа, требование не исполнил. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что денежные средства на счетах в банках или иных кредитных организациях на имя Тихонова 3ИО. отсутствуют; документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств или иного имущества должником не представлены, согласно сведениям из ЕГРП должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, общей площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на который может быть обращено взыскание в судебном порядке (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель истца Федосенко 1ИО. по доверенности Баскакова 2ИО. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Тихонов 3ИО. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 68).

В судебном заседании представитель ответчика Тихонова 3ИО. на основании ордера адвокат Алимов 4ИО. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Крылов А.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, изучив материалы настоящего дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Тихонова 3ИО. в пользу Федосенко 1ИО. суммы, уплаченной за приобретенный декоративный камень, в размере 39600 рублей, стоимости работ и материалов по монтажу и демонтажу декоративного камня в размере 158816,90 рублей, расходов по оплате досудебного заключения в размере 12000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20787 рублей, штрафа в размере 99208,45 рублей, всего 330412,35 рублей (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу №, возбуждено исполнительно производство № в отношении ИП Тихонова 3ИО. о взыскании в пользу Федосенко 1ИО. указанных выше денежных средств, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 51).

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ № Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Крыловым А.Н. произведен арест имущества, принадлежащего Тихонову 3ИО., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 60).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Крылов А.Н. произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: <адрес> на общую сумму 360953 рубля (л.д. 57-59).

Из представленной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 777 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно вышеназванной норме, взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона N 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности. В первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий. Во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. В третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. В четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с п. 2 указанной нормы положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 Закона).

По смыслу указанных норм обращение взыскание на недвижимое имущество, в том числе, земельный участок, возможно при условии отсутствия у должника-организации денежных средств, движимого имущества, имущественных прав.

Из имеющихся в материалах дела копий документов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Крыловым А.Н. приняты постановления об оценке имущества должника, которыми установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), в размере 108801,50 рублей и 252152 рублей (л.д. 69-70, 71-72), то есть в совокупности превышающей размер задолженности перед взыскателем.

Согласно объяснениям участников процесса, указанное движимое имущество в настоящее время не реализовано.

Таким образом, взыскатель не представил суду убедительных и достоверных доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения долга по вышеуказанному решению суда.

Суд также принимает во внимание, что в силу требований статей 4, 69, 94 Закона N 229-ФЗ, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из кадастровой справки филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области следует, что кадастровая оценка спорного земельного участка составляет 1680806,40 руб., соответственно, 1/2 доли – 840403,20 руб., при сумме установленной судом задолженности в размере 330412,35 руб., что свидетельствует о не соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кадастровой стоимости земельного участка значительно превышает размер обязательств перед истцом.

Кроме того, истец не представил суду доказательств возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа другого сособственника земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на 1/2 долю заявленного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федосенко 1ИО к индивидуальному предпринимателю Тихонову 3ИО об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Тихонову 3ИО отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2017 года.

<данные изъяты>