Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8539/2017 ~ М-7801/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-1-8539/1/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 14 декабря 2017 года гражданское дело по иску Архиповой ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В обоснование требований, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, указав на явную несоразмерность требуемой неустойки степени вины ответчика последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, а также о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «СК «Респект», о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (застройщик-инвестор) и ООО «Стройтрест» (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, второй этап строительства блок-секций №№, и после получения разрешения на ввод в объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, строительный №, участнику долевого строительства (п.п. 1.1, 1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрест» и истцом ФИО1 заключен договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по передаче однокомнатной <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 16 этаже в пятом подъезде строящегося многоквартирного жилого <адрес> пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу<адрес>.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки прав требований за передаваемые по настоящему договору права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере <данные изъяты>. Цена договора уплачена истцом в полном объеме, однако, до настоящего времени жилое помещение истцу не передано.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п. 1.8 договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2016 года и в течение 4-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого инвестирования участнику долевого строительства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее сроков, установленных договором, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение об изменении срока передаче объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, о переносе срока строительства истец ответчиком не уведомлялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лица, участвующего в деле, не доверять которым у суда не имеется оснований, материалами настоящего гражданского дела, стороной ответчика не оспорено.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установленный договором срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дня) следующим образом: <данные изъяты> (цена договора) х 155 (дни просрочки) х 2 х1/300 х 8,5% = <данные изъяты>.

Суд с данным расчетом не соглашается, в связи с тем, что цена квартиры по договору уступки требования составляет <данные изъяты>

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дня): <данные изъяты> (цена договора) х 155 (дни просрочки) х 2 х1/300 х 8,5% = <данные изъяты>

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства дела, степень вины застройщика в сложившейся ситуации, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии с частью 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что наступил страховой случай, поскольку по договору страхования, удостоверенному страховым полисом № №, заключенным между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», была застрахована гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее обязательств по передаче жилого помещения, суд считает несостоятельными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования, выгодоприобретателем по которому является ООО «Стройтрест», определены обстоятельства, при наличии которых страховой случай считается наступившим, и эти обстоятельства в точности воспроизводят положения пп. 1, 2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В силу положений пп. 1, 2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и условий договора страхования, страховой случай считается наступившим только тогда, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждено: либо решением суда об обращении взыскания на предмет залога, либо решением Арбитражного суда о признании застройщика банкротом.

Однако ООО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» на момент разрешения настоящего спора банкротом не признан, а решения суда об обращении взыскания на предмет залога, в соответствии со ст. 14 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, не имеется.

Таким образом, страховой случай не является наступившим.

Кроме того, объектом страхования по договору страхования является гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее обязательств по передаче жилого помещения.

Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Таким образом, ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной нормы за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося следствием неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> за нарушение его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия и выплате неустойки. Однако ответчик добровольно, в том числе, после получения претензии, искового заявления требования истца не удовлетворил.

В связи с чем, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» в пользу Архиповой <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть отменено судом по заявлению ответчика о его отмене, поданному в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калужского областного суда в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления о его отмене, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Л.М. Колчина