Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2017 от 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбанова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Устиной Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Устиной Н. Р. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-PKASF-R-0102-11 в размере 1 938 118 рублей 88 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 1 920 154 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 964 рубля 13 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 346 рублей 01 копейки, а всего взыскать 1971464 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 55,3 м2, по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 562 400 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества на 1 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбанова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Устиной Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Устиной Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и Устиной Н.Р. был заключен кредитный договор №- PKASF-R-0102-11, в соответствии с который заемщице предоставлен кредит в размере 2 100 000 рублей сроком на 300 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, за цену 3 005 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщицы является ипотека в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ему. С мая 2015 г. заемщица перестала вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Им было направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщицы по кредитному договору составляет 2 204 171 рубль 64 копейки, в том числе 2 039 396 рублей 58 копеек – задолженность по возврату кредита, 115 514 рублей 76 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 49 260 рублей 30 копеек – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-PKASF-R-0102-11.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 063 283 рублей 70 копеек, в том числе 1 983 154 рубля 75 копеек – задолженность по возврату кредита, 17 964 рубля 13 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 62 164 рубля 82 копейки – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-PKASF-R-0102-11.

Требование истца о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения отдельным определением суда.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.Л. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истица погасила всю просроченную задолженность, «вошла в график». Полагает, что в связи с этим основания для досрочного истребования кредита и обращения взыскания на предмет залога отпали. Ответчица не может полностью погасить кредит досрочно, т.к. её заработная плата составляет 14 000 рублей в месяц. В случае обращения взыскания на квартиру просила предоставить ей отсрочку реализации заложенного имущества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и ответчицей был заключен кредитный договор №-PKASF-R-0102-11 (л.д. 22-32) о предоставлении кредита в размере 2 100 000 рублей на срок 300 месяцев. Согласно п.1.1, 3.9.1 договора, заемщица обязалась ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 12,1% годовых в общем размере 21 218 рублей. Процентная ставка уменьшается до 11,4% годовых при условии страхования заемщицей предмета залога и своей жизни и здоровья. Кредит предоставлялся для покупки квартиры по адресу: <адрес>.

Фактическое получение заемщицей суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 173-180), ДД.ММ.ГГГГ заемщица впервые допустила просрочку платежей, с ДД.ММ.ГГГГ просрочка стала носить регулярный характер (допускалась каждый месяц), после ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату кредита вообще не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления настоящего иска) размер просроченных заемщицей платежей по возврату кредита составил 43 993 рубля 84 копейки, размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – 32 598 рублей 68 копеек. Общий размер невозвращенного ответчицей кредита составил 2 039 396 рублей 58 копеек.

Ответчица не оспаривала наличие просроченной задолженности и её размер.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В отношениях сторон такая просрочка была впервые допущена заемщицей ДД.ММ.ГГГГ (на 1 день), а с ДД.ММ.ГГГГ повторялась ежемесячно. Каждая из допущенных просрочек давала банку право требовать досрочного возврата кредита даже в случае полного погашения заемщицей просроченной задолженности. Закон не наделяет суд правом отказать кредитору в требовании о досрочном возврате кредита по мотивам уплаты должником просроченных на момент предъявления такого требования повременных платежей. В данном случае исключительно кредитор вправе решать, настаивать ли ему на досрочном возврате кредита или же продолжить кредитные отношения на первоначально согласованных условиях возврата кредита и уплаты процентов (которые кредитор теряет, требуя досрочного возврата). Отказ кредитору в требовании о досрочном взыскании суммы кредита был бы равносилен понуждению его к доверию неисправному должнику.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-PKASF-R-0102-11 ставят заемщицу в более выгодное положение в отношении последствий просрочки платежей, нежели положения п.2 ст.811 ГК РФ (хотя последние носят императивный характер). В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-PKASF-R-0102-11, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщицей её обязательств по погашению кредита и уплате процентов в течение более 30 дней либо при допущении просрочек платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Требование должно быть исполнено заемщицей в течение 30 дней со дня его предъявления кредитором (п.4.1.9 договора). Обязательного досудебного (претензионного) порядка предъявления такого требования договор не устанавливает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчице требование о досрочном возврате кредита (л.д. 48, 49), которое исполнено не было. Однако требование было направлено по неверному адресу, не по месту жительства истицы. Между тем, п.1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-PKASF-R-0102-11 прямо устанавливает, что переписка с заемщицей осуществляется кредитором по указанному в нём месту её жительства.

Иск о досрочном возврате кредита также был предъявлен кредитором не по месту жительства заемщицы. Как следует из материалов дела, впервые повестка по рассматриваемому иску была направлена в адрес заемщицы по месту её жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), она в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ признается полученной заемщицей в день возврата почтового отправления отправителю – ДД.ММ.ГГГГ С этой даты требование о досрочном возврате кредита надлежит считать предъявленным заемщице, с неё следует исчислять тридцатидневный срок на его добровольное исполнение. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно тому же расчету задолженности, размер просроченных заемщицей платежей по возврату кредита составил 45 944 рубля 75 копеек, размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – 21 170 рублей 90 копеек. Общий размер невозвращенного ответчицей кредита составил 2 039 396 рублей 58 копеек. Следовательно, установленные п.4.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-PKASF-R-0102-11 основания досрочного истребования кредита наличествовали, и заявленное истцом требование являлось правомерным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование истца о досрочном возврате кредита в полном объеме исполнено заемщицей не было.

На день рассмотрения дела общий размер невозвращенного кредита составляет 1 983 154 рубля 75 копеек, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 17 964 рубля 13 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как уже отмечалось, то обстоятельство, что заемщица к настоящему времени оплатила все просроченные на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита повременные платежи, более того, «вошла в график» платежей, установленный при заключении кредитного договора, не является основанием для отказа во взыскании с неё всей суммы кредита. С ДД.ММ.ГГГГ у заемщицы возникло обязательство по досрочному возврату кредита с уплатой всех причитающихся кредитору процентов. Согласованный при заключении кредитного договора график платежей с этой даты утратил всякое значение. Суд, как было указано, не вправе принуждать кредитора к доверию неисправному должнику. Истец настаивал на удовлетворении его требования в полном объеме.

Ссылка ответчицы на необходимость соблюдения разумного баланса интересов сторон неосновательна. В данном случае обязанность заемщицы досрочно возвратить кредит основана как на законе (п.2 ст.811 ГК РФ), так и на более льготных для неё условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-PKASF-R-0102-11 (п.4.4.1). Эти условия не предполагают свободы усмотрения суда при разрешении заявленного требования.

Суд не усматривает в действиях кредитора злоупотребления правом. Допущенное ответчицей нарушение условий кредитного договора является весьма существенным. Ответчица почти 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила платежи по возврату кредита, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачивала проценты за пользование кредитом. Ещё более существенным является то обстоятельство, что, согласно объяснениям ответчицы, её заработная плата составляет всего 14 000 рублей, т.е. месячный доход ответчицы меньше установленного договором размера ежемесячного платежа. Иными словами, у ответчицы, согласно её же объяснениям, отсутствует возможность исполнять первоначально согласованные условия кредитного договора. Ответчица изыскала средства, возможно заемные, для формального «вхождения в график» погашения кредита, но не имеет средств для дальнейшего исполнения обязательств по этому графику. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество повлечет явное нарушение интересов кредитора.

Согласно п.5.2, 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-PKASF-R-0102-11 при несвоевременном внесении платежей по возврату кредита или в уплату процентов заемщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38 111 рублей 34 копейки, за просрочку уплаты процентов за тот же период – 24 053 рубля 48 копеек. Доказательств отсутствия вины заемщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Соизмеряя ставку неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ в периоды просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ и устанавливает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита в 9 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – в 6 000 рублей.

В день рассмотрения дела ответчицей совершен платеж в пользу истца в размере 63 000 рублей (л.д. 182). Принимая во внимание, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-PKASF-R-0102-11 сохраняет свое действие, и руководствуясь ст.319 ГК РФ, суд, исходя из интересов заемщицы, засчитывает этот платеж в счет возврата кредита, в связи с чем задолженность заемщицы по возврату кредита уменьшается до 1 920 154 рублей 75 копеек.

Как установлено судом в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей (покупателем) и Киркиж Ю.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), по которому ответчица приобрела квартиру по адресу: <адрес>, по цене 3005000 рублей, из которых 2 100 000 рублей было получено ответчицей у ЗАО «Банк жилищного финансирования» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-PKASF-R-0102-11.

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63-63-01/140/2011-669.

Таким образом, приобретенная ответчицей квартира находится в залоге у кредитора в обеспечение обязательств ответчицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-PKASF-R-0102-11.

В удостоверение прав залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ ответчицей выдана закладная (л.д. 36-46). ДД.ММ.ГГГГ права по указанной закладной переданы первоначальным кредитором истцу, о чём на закладной учинена соответствующая запись. Передача прав по закладной влечёт одновременную перемену лица на стороне кредитора в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №-PKASF-R-0102-11.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47), указанная квартира в настоящее время принадлежит ответчице на праве собственности, сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, не имеется. Помещение имеет кадастровый №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости помещения на момент разрешения дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С.03-2017 (л.д. 74-135), рыночная стоимость квартиры составляет 3 203 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах суд начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от её рыночной стоимости, определенной заключением судебного эксперта, что составляет 2 562 400 рублей.

В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы ответчицы о незначительности допущенного ею нарушения обязательства как о препятствии к обращению взыскания на квартиру оценены выше. Нарушение обязательства не является незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Отсутствие у ответчицы ввиду низкого дохода возможности вносить предусмотренные кредитным договором платежи делает обращение взыскания на квартиру единственным реальным способом исполнения её обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчицы о том, что в квартире проживает она с несовершеннолетней дочерью, опровергаются материалами дела. В своем обращении в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) ответчица указывала, что зарегистрирована и фактически проживает по другому адресу, просила в связи с этим передать дело на рассмотрение другого суда. Несовершеннолетняя дочь ответчицы не может проживать отдельно от ответчицы. Кроме того, факт проживания в заложенной квартире не препятствует обращению на неё взыскания.

В соответствии с п.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Ответчица заявила ходатайство о предоставлении такой отсрочки, мотивируя его тем, что она желает предпринять меры по отысканию средств для выполнения требований истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Реализация предусмотренного законодателем механизма отсрочки реализации заложенного имущества должна осуществляться на основе разумного баланса интересов сторон при приоритетной защите интересов кредитора.

Судом установлено, что ответчица, прекратив исполнение обязательств перед кредитором, смогла после предъявления требования о досрочном возврате кредита изыскать средства для погашения заметной части задолженности (примерно 300 000 рублей) в период рассмотрения дела в суде. Хотя суд допускает, что целью действий истицы являлось создание видимости незначительности допущенного ею нарушения обязательств с целью избежать обращения взыскания на заложенную квартиру, суд не может исключать, что угроза отсроченного исполнения решения суда об обращении взыскания побудит ответчицу найти в течение периода отсрочки возможность полностью рассчитаться с кредитором, будь то за счёт перекредитования или продажи имущества.

Сведений о том, что предоставление ответчице испрашиваемой отсрочки существенно повлияет на финансовое положение её кредитора, у суда не имеется. В любом случае, любые убытки кредитора за время отсрочки, причитающиеся кредитору проценты и неустойка, подлежат возмещению ответчицей.

Обстоятельств, препятствующих отсрочке реализации заложенного имущества в силу п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по делу не установлено.

С учетом изложенного суд находит возможным отсрочить обращение реализацию заложенного имущества на 1 год, предоставив ответчице возможность добровольно исполнить судебное решение в части взыскания денежного долга.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Устиной Н. Р. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-PKASF-R-0102-11 в размере 1 938 118 рублей 88 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 1 920 154 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 964 рубля 13 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 346 рублей 01 копейки, а всего взыскать 1971464 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 55,3 м2, по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 562 400 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества на 1 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                        Секретарь