Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2017 от 06.04.2017

Дело № 1-35/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 07 июня 2017 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Сергун Н.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Кривошеинского района Юркевича В.А.,

подсудимого Иванова И.В.,

его защитника - адвоката Лукина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова И.В., <данные изъяты>, судимого:

-11.06.2009 Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 25.06.2004, судимость по которому погашена, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21.09.2011) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-01.02.2010 Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 11.06.2009, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21.09.2011) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился 10.07.2013 по отбытии срока наказания;

-28.12.2015 мировым судьей судебного участка Кривошеинского района Томской области по ч. 1 ст. 139, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком в 1 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

-30.01.2017 мировым судьей судебного участка Кривошеинского района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 28.12.2015) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 31.05.2017 Кривошеинским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 30.01.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (не вступил в законную силу);

- 05.06.2017 Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 31.05.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев (не вступил в законную силу);

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Иванов И.В. совершил две квалифицированные кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, Иванов И.В. в ночь на 21 сентября 2013 года путем свободного доступа, незаконно проник в строящийся дом, расположенный по <адрес>, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества: углошифовальную машинку «Кратон» AMG – 2100, стоимостью 1650 рублей, циркулярной пилы «Кратон» HOBBY CS01, стоимостью 1360 рублей, дрели аккумуляторной «Спец», стоимостью 500 руб­лей, перфоратора в корпусе синего цвета, в пластиковом чемодане, общей стоимостью 500 рублей, электрического лобзика «Кратон», стоимостью 500 рублей, белого вискозного мешка, не представляющего материаль­ной ценности для потерпевшего, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4510 рублей.

Он же, в ночь на 23 августа 2015 года с це­лью хищения чужого имущества, незаконно проник в крытый двор квартиры дома по <адрес>1, откуда проник в гараж, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение бензопилы «0lео-Мас-962», стоимостью 7000 рублей, бутылки масла «STIHL» объемом 0,5 литров, стоимостью 300 рублей, после чего со сто­ла, находящегося на веранде квартиры, из портмоне совершил хищение денежных средств на сумму 1170 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8470 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов И.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Иванова И.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в сентябре 2013 года, точно­го числа он не помнит, в ночное время он шел по <адрес> в <адрес>. Проходя пересечение <адрес>, он увидел строящийся дом, и решил проникнуть туда, чтобы посмотреть, что там есть. Он зашел в ограду дома и подошел к деревянной входной двери строящегося дома, дернул за ручку двери, которая была не заперта, и вошел внутрь дома. Внутри дома он стал светить фонариком от за­жигалки и осматривать дом. Он зашел в комнату, расположенную слева от входа, где на полу слева увидел различные инст­рументы, баллоны с пеной, радиаторные батареи. Там он взял белый вискозный мешок и по­ложил в него шуруповерт, болгарку, электролобзик, а также взял пластиковый черный чемодан, в котором находился перфоратор. Затем он прошел в дальнюю комнату прямо от входа в дом, где на полу взял циркулярную пилу и положил в мешок к другим инструмен­там. Со всеми вышеперечисленными вещами вышел из дома и пошел к себе домой на <адрес> где проживал со своей сожительницей К.Е.В. Придя домой, он данные вещи положил на веранде, а на следующий день ближе к обеду продал похищенные предметы цыганам, которые приехали <адрес> и скупа­ли аккумуляторы и старые бензопилы. То, что предметы краденные, он им не говорил. Цыгане купили у него все инструменты за 4000 рублей. Данные инструменты на веранде видела его сожительница, которой он сказал, что взял эти инструменты попользоваться, у кого взял, он ей не говорил. Вырученные от продажи инструментов деньги он потратил на собственные нужды.

Также, осенью 2015 года, точного месяца он не помнит, в ночное время он, проходя по <адрес> и, на перекрестке с <адрес>, увидел дом, который был обшит сайдингом светло-серого цвета. Он решил проникнуть в надворные постройки этого дома с целью хищения. Обойдя дом со стороны огорода, перелез через забор и подошел к над­ворным постройкам. Он толкнул деревянную дверь, которая вела внутрь надворных построек, она открылась. Войдя внутрь, увидел слева дверь, ведущую в гараж. Дверь была не заперта. Зайдя в гараж, он посветил фонариком от зажигалки и увидел на полке справа бензопилу марки «Oleo-Mac», в корпусе оранжевого цвета, с полотном, с цепью и чехлом черного цвета, который одевается на полотно. Также с полки в гараже он взял масло для бензопилы в бутылке с названием «STIHL», объемом 0,5 литров. Взяв все вышеперечисленное, вышел к входу, через который зашел во двор и возле двери поставил бензопилу с маслом, а сам пошел по коридору поднавеса, где увидел еще одну дверь, ведущую на веранду дома. Зайдя туда, на журнальном столике перед диваном он увидел портмоне и на самом столе металлические монеты. Он открыл портмоне, где увидел деньги и решил их похитить: взял из портмоне 1100 рублей купюрами достоинством 1000 рублей и 100 рублей и со стола собрал мелочь. После этого вернулся обратно, забрал бензопилу и масло, и тем же путем покинул дом. Придя домой, он поставил бензопилу под стол на веранде. Бензопилой он пользовался до весны 2016 года, а потом решил ее продать. Данную бензопилу он продал Ч.П. за 3000 рублей, сказав ему, что бензопила его и что он позже ему принесет документы. Данную бензопилу у него дома видел Абаимов Иван, которому он предлагал ее продать, а также его сожительница Крапчатова, которая спрашивала у него, где он взял бензопилу, на что он ей ответил, что взял у знакомого попользоваться и позже вернет обратно. Выручен­ные деньги от продажи бензопилы он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 167-168, 181-183, 195-197).

В судебном заседании подсудимый Иванов И.В. данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого Иванова И.В., его вина в совершении хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показанийпотерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, следует, что на территории его участка, рядом с его домом по <адрес>, расположен еще его строящийся дом. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он пришел с работы и сложил свой рабочий инструмент в строящемся доме, входную дверь не запер, и около 01 часа уснул. В проме­жутке времени с 24 часов до 01 часа, они с женой слышали какой - то грохот, но не придали этому значение и на улицу не выходили. На следующий день около 10 часов, он подошел к строящемуся дому и обнаружил, что входная дверь в дом была открыта. При осмотре дома он обнаружил, что про­пал рабочий инструмент: болгарка (УШМ) «Кратон» AMG- 2100, в пластмассовом корпусе си­него цвета, на ней отсутствовал защитный корпус, которую он приобретал в магазине «Союз-Техника» около 2-х лет назад за 1800 рублей, болгарка была в исправном состоянии, ремонту не подвергалась; циркулярная пила «Кратон» HOBBY CS01 в корпусе зеленого цвета, которая приобреталась около 2,5 лет назад за 2300 рублей, каких-либо повреждений на пиле не было, ремонту не подвергалась; дрель аккумуля­торная «Спец» в пластмассовом корпусе черного цвета, на ее батарее имелась небольшая трещина, но на работу дрели это не влияло, приобретал ее ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Союз- Техника» за 1000 руб­лей, дрель была в рабочем состоянии, ремонту не подвергалась; перфоратор в пластмассовом корпусе синего цвета, название которого он не помнит, в пластиковом чемодане, там же находились сверла и буры в комплекте; электролобзик «Кратон» в пластмассовом корпусе зеленого цвета, приобретал около 2-х лет назад за 1700 рублей, он был в исправном рабочем состоянии, белый вискозный мешок, не представляющий для него ценности. При ознаком­лении с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью согласен с заключением эксперта по стоимости похищенного у него имущества и в такую же цену его оценивает, а именно углошлифовальную машинку «Кратон» AMG- 2100 - в 1650 рублей, циркулярную пилу - в 1360 рублей, аккумуляторную дрель «Спец» - в 500 рублей, так как она была в рабочем состоянии, пер­форатор - в 500 рублей, так как он был в рабочем состоянии, электрический лобзик «Кратон» - в 500 рублей, так как он был в рабочем состоянии. Общий ущерб от кражи составил 4510 рублей, который в настоящее время, для него значительным не является и возмещен ему полностью (т.1 л.д.105-107).

Согласно показаниям свидетеля К.Е.Ю,, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что с августа 2013 года она проживала совместно с Ивановым И. В., которого в январе 2017 года арестовали. Осенью 2013 года, точного числа не помнит, она увидела на ве­ранде своего дома белый вискозный мешок, в котором находились различные инструменты, а также стоял пластиковый чемодан черного цвета, что там было, она не смотрела. Она спросила у Иванова И. В., откуда появились эти инструменты, он ответил, что взял их попользоваться у своего знакомого для ремонта в доме, у кого именно, не говорил. На следующий день вечером она обратила внимание, что ни мешка с инструментами, ни чемодан­чика на веранде нет. Она подумала, что он отдал их обратно и ничего больше у него не спра­шивала. Каких - либо денег Иванова И. В. домой не приносил, по крайней мере, ей он ничего не давал, о том, что он совершил кражу данных инструментов, ей не рассказывал (т.1 л.д.125).

Кроме того, вина подсудимого Иванова И.В.подтверждаетсяпротоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

-заявлениемПотерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем проникновения в его строящийся дом похитило болгарку «Кратон», торцовку «Кратон» и перфоратор (т.1 л.д.39);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен строящийся дом, расположенный по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.40-45);

-протоколом явки с повинной Иванова И. В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о краже инструментов в сентябре 2013 года из строящегося дома по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.178);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов И.В. подробно указал место, способ проникновения в строящийся дом по <адрес> в <адрес>, а также месторасположение похищенного имущества, когда он совершал кражу инструментов в сентябре 2013 года (т.1 л.д. 185-187);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость УШМ «Кратон» AMG- 2100 (по постановлению «болгарка») составляет 1650 рублей; цир­кулярной пилы «Кратон» HOBBY CS 01 - 1360 рублей; установить остаточную стоимость дрели аккумуляторной «Спец», элек­трического лобзика «Кратон», перфоратора по представленным на экспертизу документам не представляется возможным в виду недостаточности указанных в документах характеристик (т.1 л.д.152-154).

Помимо признательных показаний подсудимого Иванова И.В., его вина в совершении хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показанийпотерпевшего Потерпевший №2,данных им на предварительном следствии, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на столе под навесом во дворе своего до­ма <адрес>1 он оставил портмоне, в котором были деньги в сумме 1100 рублей купюрами достоинством 1000 и 100 рублей. Также на столе лежали 70 рублей монетами достоинством по 10 рублей. С парадной стороны дверь навеса дома и дверь навеса, ведущую в огород, на ночь он закрывал. Он лег спать около 23 часов 30 минут. Ночью не просыпались, на улицу не выходили и ничего подозрительного ни на улице, ни во дворе не слышали. Дома собаки у них нет. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут он собрался ехать на рыбалку и, выйдя в пристройку дома, увидел, что на столе нет металлических монет. Посмотрев портмоне, он также обнаружил пропажу денег в количестве 1100 рублей. На его вопрос к жене брала ли она деньги, она ответила, что никаких денег не брала. Затем, при тщательном ос­мотре надворных построек дома, он обнаружил, что из гаража, с полки пропала принад­лежащая ему бензопила марки «Oleo-Мас- 962» в корпусе оранжевого цвета вместе с полот­ном, крючковой цепью и чехлом, которую он приобрел в 2006 году за 14995 рублей. Бензопила была в отличном техническом состоянии, ремонту не подвергалась, и эксплуатировал он ее очень бережно. На ней был заводской №, чехол на полотне был не родной из пластмассы черного цвета и на полотно с цепью заходил очень туго. Иных, каких либо особых примет у бензопилы не было. В настоящее время в связи с временным износом данную бензо­пилу он оценивает в 7000 рублей. Также пропала бутылка емкостью 0,5 литра специального масла для бензопилы стоимостью 300 рублей. Общий ущерб от кражи составил 8470 рублей. Проникновение во двор было совершено через дверь, ведущую в ого­род, на которой была повреждена доска. Помещение, из которого были похищены деньги, он использует как веранду дома. В помещении стоит мягкая мебель и в летнее время он там спит, употребляет пищу (т.1 л.д.127-129).

Согласно показаниям свидетеля К.Е.Ю,, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, осенью 2015 года, точного числа не помнит, она увидела на веранде своего дома под столом, который был накрыт скатертью, бензопилу в корпусе оранжевого цвета с по­лотном, марку которой она не помнит. На полотне был одет чехол черного цвета. Она спросила у Иванова И. В., откуда бензопила, он ответил, что взял ее попользоваться у своего знакомого, у кого именно, не говорил. Эта бензопила на­ходилась у них примерно до весны 2016 года, Иванов И.В. ею пользовался, пилил столбики, строил курятник, применял по хозяйству. Весной она увидела, что бензопилы нет, и спросила у Иванова И.В., где бензопила, он ответил, что отдал ее обратно. О том, что Иванов И. В. совершил кражу бензопилы, он ей также не рассказывал, так как знал, что она заставит его все вернуть назад. Каких - либо денег он ей также не давал (т.1 л.д.144).

Из показаний свидетеля Ч.П.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно зимой 2016 года, точную дату не помнит, в дневное время, недалеко от своего дома он встретил Иванова И.В., который ходил и продавал бензопилу, и предложил ему ее купить. Бензопила была марки «Oleo-Mac-962», в корпусе оранжевого цвета, номер он не смотрел, и год выпуска тоже. Бензопила была не новая, было видно, что ею пользовались. Он проверил бензопилу, она была в рабочем состоянии, была с полотном, была ли цепь, не помнит. Иванов И.В. продавал бензопилу за 3000 рублей. Он, проверив, что бензопила рабочая, купил ее у него. Иванов уверял, что данная бензопила принадлежит лично ему, обещал даже принести документы. Данной бензопилой он впоследст­вии пользовался и в процессе работы на бензопиле сломалось по­лотно. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, и спросили про данную бензопи­лу, сказали, что она краденная и изъяли ее у него (т.1 л.д.143).

Согласно показаниям свидетеля А.И.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, весной 2016 года, точного числа не помнит, он пришел в гости к Иванову И.В. В процессе раз­говора Ивановым позвал его на веранду своего дома, и когда они туда зашли, то подошел к столу, на котором была скатерть и, подняв скатерть, показал ему бензопилу, лежащую под столом, и спросил, не знает ли он, кому можно ее продать, на что он ответил, что не знает. После этого Иванов предложил ему ее купить за 5000 рублей, сказал, что бензопила в отличном рабочем состоянии. Он от­казался, сказав, что бензопила ему не нужна. Иванов стал просить, чтобы он помог ему про­дать данную бензопилу, на что он спросил, где Иванов ее взял, Иванова И.В. ему ответил, что украл эту бензопилу, но у кого и где, он не говорил. Бензопила была в корпусе оранжевого цвета с длин­ным полотном, марки «01ео-Мас», на котором была цепь, а также был чехол на полотно черно­го цвета, который лежал рядом. После этого, немного поговорив с Иванова И.В., он ушел до­мой. Позже, примерно через две недели, он от самого Иванова узнал, что тот продал данную бен­зопилу, но кому и за сколько не говорил (т.1 л.д.145-146).

Кроме того, вина подсудимого Иванова И.В.подтверждаетсяпротоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло во двор дома по <адрес>1 в <адрес>, откуда похитило бензопилу «01ео-Мас» стоимостью 7000 рублей, а также пропали деньги в сумме 1170 рублей (т.1 л.д.74);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен крытый двор дома по <адрес>1 <адрес> (т.1 л.д.75-91);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Иванова И.В. сообщает о том, что в конце августа 2015 года он совершил кражу из гаража дома по <адрес> в <адрес> бензопилы в корпусе оранжевого цвета с полотном и цепью, а с веранды дома похитил деньги в сумме 1100 рублей (т.1 л.д.164);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр участка территории, прилегающей к гаражным боксам, расположенной по <адрес> в <адрес>, ходе которого у Ч.П.В. изъята бензопила «Oleo-Мас-962», похищенная у Потерпевший №2 (т.1 л.д.157-160);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - бензопилы марки «Oleo-Мас-962» (т.1 л.д. 161);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов И.В. подробно указал место, способ, механизм проникновения, маршрут передвижения, места расположения похищенного имущества, в доме по <адрес>1 в <адрес>, когда он совершал кражу в августа 2015 года (т.1 л.д. 170-177).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Иванова И.В. в совершенных им деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Показания потерпевших и свидетелей по делу последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе относительно стоимости похищенного имущества, а также показаниям свидетелей, с учетом отсутствия оснований для оговора Иванова И. В. не имеется.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Иванова И.В., суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют, его последовательные и целенаправленные действия, связанные с незаконным проникновением в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в строящийся дом, расположенный по <адрес> и хищением УШМ «Кратон» AMG – 2100, циркулярной пилы «Кратон» HOBBY CS 01, дрели аккумуляторной «Спец», перфоратора в корпусе синего цвета, на­ходившегося в пластиковом чемодане, электрического лобзика «Кратон», принадлежащих Потерпевший №1, а также незаконным проникновением в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в крытый двор квартиры дома по <адрес>1 и хищением бензопилы «01ео-Мас-962», бутылки масла «STIHL» объемом 0,5 литров, денежных средств на сумму 1170 рублей, принадлежащих Потерпевший №2

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Иванова И.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хище­ние чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, с учетом Примечания 3 к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, с учетом Примечания к ст. 139 УК РФ, также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниям потерпевшего о фактически едином помещении дома и крытого двора и возможностью проживания в указанных помещениях.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Иванов И.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, на диспансерных учетах у врачей психиатра – нарколога не состоит, имеет семью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам преступной деятельности - наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, также и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, Иванов И.В. судим, совершил умышленные преступления, одно из которых тяжких, в период не снятой и не погашенной судимости, в силу ст. 18 УК РФ в действиях Иванова И.В. наличествует опасный рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Иванов И.В. характеризуется посредственно: <данные изъяты>.

Вопреки доводам защитника, ставить под сомнение характеристику данную участковым уполномоченным полиции ОМВД по Кривошеинскому району в отношении Иванова И.В., суд оснований не находит, поскольку она дана должностным лицом в пределах его полномочий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил ряд преступлений против собственности, склонность подсудимого к совершению такого рода преступлениям, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить Иванову И.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учётом наличия обстоятельства отягчающего наказание Иванова И.В. оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу требований закона, суд, при назначении размера наказания подсудимому, применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о применении в отношении Иванова И.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд полагает возможным не назначать Иванову И.В. дополнительные виды наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным возместить их за счет средств Федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>»; ░ 23-00 ░░░░░ ░░ 06-00 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «01░░-░░░-962», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.09.2017░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.