Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2019 ~ М-9643/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-2656/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Стреха Н.В.,

с участием представителя истца Родионова Е.А.,

представителя ответчика Нечаевой Д.В.,

представителей третьего лица УФНС по Амурской области Саймо И.С.,

Евнович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Н. И. к индивидуальному предпринимателю Харченко М. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко Н.И. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Харченко М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, указав в обоснование, что между ним и индивидуальным предпринимателем Харченко М.В. был заключен договор займа от 12 августа 2015 года. В соответствии с п.1.1 договора займодавец, передает заемщику в собственность денежные средства в размере 53000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 31 августа 2018 года займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется частями, моментом предоставления части займа является дата, указанная в расписке, которая составляется при каждом получении части суммы займа. Истец исполнил свои обязательства по договору добросовестно и в полном объеме, факт передачи суммы займа в полном объеме подтверждается расписками. За пользование суммой займом ответчик должен был выплатить проценты по ставке 14 % займа в год (п.1.4 договора). Срок возврата суммы займа и уплаты проценты был установлен с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2018 года (п.2.2. договора). Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем, 05 сентября 2018 года ответчику была вручена претензия с требованием вернуть сумму займа в полной объеме и все причитающиеся по договору проценты. 10 сентября 2018 года в ответ на претензию от ответчика было получено письмо, в котором он признавал наличие задолженности, однако указал, что ввиду финансового положения погасить долг не представляется возможным. Сумма основного долга по договору займа составляет 53000000 рублей, размер процентов составляет 15866195 рублей. За нарушение сроков уплаты процентов и суммы основного займа договором ответственность в виде пени размером 0,15 % от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 5962500 рублей. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко М.В. в свою пользу размер основного долга - 53000000 рублей, проценты по договору - 15866195 рублей, пеню - 5962500 рублей, а всего 74828685 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца на требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что истец фактически располагал денежными средствами, которые были переданы ответчику в долг, исполнение условий договора со стороны истца производилось частями, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражала в части взыскания с ответчика суммы основного долга, не согласившись с размером взыскиваемых процентов за пользование займом, просила о снижении неустойки.В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что индивидуальный предприниматель Харченко М.В. не отказывается от погашения задолженности по основной сумме долга 53000000 рублей, однако, считает заявленные требования истца по процентам в сумме 15866195 рублей кабальными (подлежащими исчислению по ключевой ставке банковского процента), а требования по оплате пени в размере 5962500 рублей завышенными, несоразмерными и подлежащими снижению. Пункт 1.4 договора займа содержит условие о годовых процентах - 14 %, являющихся явно обременительным для ответчика, ставящим его в крайне неблагоприятное положение и дающее право истцу на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения. Просила суд применить к п.1.4 договора займа от 12 августа 2015 года положения п.2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий пункт договора по требованию ответчика, так как п.1.4 договора займа был навязан ему истцом. У ответчика не было выбора, иначе бы займ не был бы ему предоставлен, в связи с чем, ответчик считается слабой стороной в сделке.

Представители третьего лица УФНС по Амурской области с иском не согласились, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях к ней, из содержания которой следует, что задекларированный Харченко Н.И. доход за период с 2011 по 2017 годы свидетельствует о невозможности выдачи истцом займа взаимозависимому лицу индивидуальному предпринимателю Харченко М.В. в период с 14 марта 2015 года по 10 ноября 2017 года в размере 54000000 рублей. Кроме того, налоговым органом проведен анализ расчётных счетов индивидуального предпринимателя Харченко Н.И.. Так, за период с 2011-2017 годов по результатам проведенного анализа установлено перечисление денежных средств на счета Харченко М.М., а именно: 2011 год - 3898003 рублей (комментарий по договору займа от 09 ноября 2011 года б/н); 2012 год - 170000 рублей (комментарий по договору займа от 09 ноября 2011 года б/н); 2013 год - 1343000 рублей (комментарий по договору займа от 2011 года б/н – 443000 рублей, по договору займа от 10 января 2013 года (возврат займа) – 900000 рублей); 2014 год - 44440000 (комментарий по договору займа от 10 января 2013 года (возврат займа);2015 год - 16905000 рублей (комментарий пополнение пластиковой карты – 10895000 рублей, по договору займа от 10 января 2013 года (возврат займа)) – 4790000 рублей, возврат займа - 1220000 рублей); 2016 год - 2600000 рублей (комментарий для зачисления на карту - 1600000 рублей, для пополнения пластиковой карты - 1000000 рублей). Итого, за период с 2011 года по 2016 год перечислено 69356003 рублей. Также налоговым органом за вышеуказанный период установлено поступление денежных средств на счета индивидуального предпринимателя Харченко Н.И. от Харченко М.В., а именно: 2011 год - 8503000рублей(комментарий по договору беспроцентного займа от 09 ноября 2011 года – 2133000 рублей, по договору беспроцентного займа от 11 ноября 2011 года – 4000000 рублей, по договору беспроцентного займа от 12 декабря 2011 года - 15000 рублей, по договору беспроцентного займа от 15 ноября 2011 года – 675000 рублей, по договору беспроцентного займа от 14 ноября 2011 года - 930000 рублей, по договору беспроцентного займа от 22 ноября 2011 года - 750000 рублей); 2011 год - 1022000 рублей (комментарий возврат займа); 2014 год - 4583000 рублей (комментарий выдача займа по договору беспроцентного займа от 09 июля 2014 года - 2250000 рублей, займа по договору беспроцентного займа от 03 июля 2014 года - 2000000 рублей, займа по договору беспроцентного займа от 10 июня 2014 года - 250000 рублей, займа по договору беспроцентного займа от 09 сентября 2014 года - 83000 рублей); 2015 год - 5600000 рублей (комментарий поступление денежных средств). Итого, за период с 2011 по 2015 год поступило денежных средств – 19708000 рублей. Указанные факты свидетельствуют о том, что ранее взаимоотношения по займам между вышеуказанными физическими лицами осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Кроме того, исходя из данных об IP - адресах, с которых представлялась отчетность в отношении индивидуального предпринимателяХарченко М.В., индивидуального предпринимателя Харченко А.Н. следует, что отчетность представлялась с одного IP - адреса. При этом управление денежными средствами, а также ведением счета индивидуального предпринимателя Харченко Н.И. осуществляет Харченко М.В., что подтверждается ответом банка (доверенность выдана сроком на 10 лет). Более того, индивидуальный предприниматель Харченко Н.И. уклоняется от взаимодействия с налоговыми органами, а именно, 28 ноября 2018 года индивидуальному предпринимателю Харченко Н.И. направлено Уведомление о необходимости явится на заседание комиссии по легализации налогооблагаемой базы № 16440 от 20 ноября 2018 года. Однако, плательщик в инспекцию не явился. Также во всех декларациях, которые представляются индивидуальным предпринимателем Харченко Н.И., указан номер телефона бухгалтера (О.В.). На телефонный звонок инспектора по вопросу явки на КЛНБ бухгалтер пояснила, что информационное письмо передала Харченко Н.И., о его намерениях явиться / не явиться в инспекцию она информацией не располагает, телефонный номер самого предпринимателя у нее отсутствует. Также налоговым органом установлено, что автозаправочные стации, на которых индивидуальный предприниматель Харченко А.Н. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, принадлежат: Автозаправочная станция по адресу *** - Кочкиной В.С. (дата регистрации 29 марта 2010 года, ранее принадлежало Харченко А.Н.); автозаправочная станция по адресу г.Благовещенск ЗПУ-5 Кочкиной В.С. (дата регистрации 29 марта 2010 года, ранее принадлежало Харченко А.Н.). В свою очередь, Кочкина В.С. является матерью Харченко М.В.. Считают, что Харченко Н.И. и Харченко М.В. являются взаимосвязанными лицами. Харченко Н.И. - отец Харченко А.Н., бывшего супруга Харченко М.В.. Считают, что стороны злоупотребляют своими правами с целью вывода денежных средств из собственности индивидуального предпринимателя Харченко М.В.. Более того, исходя из пересиленных в исковом заявлении Харченко Н.И. расписок, следует, что сумма предоставленного займа составляет 46500000 рублей, что не соответствует сумме иска (53000000 рублей).Учитывая вышеизложенное, оценив финансовые состояние Харченко Н.И. в части возможности предоставления займа, налоговый орган приходит к выводу, что договор займа, заключенный между Харченко Н.И. и индивидуальным предпринимателем Харченко М.В., является фиктивным. Просили в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщили, обеспечили явку своих представителей.

Третье лицо Силантьев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в полном соответствии со ст.113 ГПК РФ, об уважительности причины неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года между Харченко Н.И. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Харченко М.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 53000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 31 августа 2018 года займодавцу такую же сумму займа и уплатить про-центы за пользование денежными средствами в размеры и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

За пользование займом суммой займа заемщик выплачивает проценты по ставке 14 % (четырнадцать процентов) займа в год (п.1.4 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа предоставляется частями, пока общая сумма переданных в собственность заемщику денежных средств не составит в сумме 53000000 рублей. Срок выдачи и размер частей займа определяется в одностороннем порядке займодавцем, на основании устных запросов заемщика. Момент предоставления суммы займа считается дата, указанная в расписке заемщика, которая составляется заемщиком при каждом получении части суммы займа.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента предоставления суммы займа (соответствующей части суммы займа) заемщику (включая дату передачи денежных средств) и заканчивая датой возврата суммы займа (включительно). Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в срок с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2018 года. Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца. Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом уплаченными с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов (п. п. 2.1 - 2.4 договора).

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Харченко Н.И. обосновывал свой иск к индивидуальному предпринимателю Харченко М.В. наличием заключенного между ними договора займа от 12 августа 2015 года, по условиям которого передал взаймы ответчику 53000000 рублей.

Заявляя иск о взыскании долга по договору займа, в подтверждение своих доводов истец представил суду расписки от 14 августа 2015 года на сумму 3500000 рублей, 15 октября 2015 года на сумму 2000000 рублей, 22 января 2016 года на сумму 5000000 рублей, 14 апреля 2016 года на сумму 7500000 рублей, 19 июля 2016 года на сумму 5500000 рублей, 6 сентября 2016 года на сумму 6700000 рублей, 25 ноября 2016 года на сумму 5900000 рублей, 16 февраля 2017 года на сумму 4500000 рублей, 19 июня 2017 года на сумму 6900000 рублей, 10 ноября 2017 года на сумму 5500000 рублей. Всего по договору займа получено 53000000 рублей.

В указанный в договоре срок долг в размере 53000000 рублей с начисленными процентами индивидуальный предприниматель Харченко М.В. не возвратила. Данное обстоятельство стороной ответчика не отрицается.

Положения ст.2 ГПК РФ определяют, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч.1 ст.3 данного Кодекса в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного кодекса.

В ходе судебного разбирательства представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Амурской области, оспаривая факт заключения сторонами договора займа, ссылались на его безденежность, а также на согласованные действия сторон с целью вывода денежных средств из собственности индивидуального предпринимателя Харченко М.В. во избежание их дальнейшего взыскания в судебном порядке.

Исходя из правил ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также следуя указаниям ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд, рассматривая заявленные исковые требования, в целях предотвращения злоупотребления правом со стороны индивидуального предпринимателя Харченко М.В., полагает необходимым включить в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Несмотря на то, что индивидуальным предпринимателем Харченко М.В. иск в части наличия у нее задолженности перед истцом в сумме 53000000 рублей не оспаривала, материалы дела не содержат сведений о том, что Харченко Н.И. реально располагал вышеуказанной суммой для предоставления займа ответчику.

Согласно выпискам из ЕГРИП от 17 апреля 2019 года, Харченко Н.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 января 2002 года на основании свидетельства о государственной регистрации предприятия, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, решением Арбитражного суда Амурской области был признан несостоятельным (банкротом). С 29 марта 2011 года по настоящее время Харченко Н.И. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По данным УФНС России по Амурской области, за период с 2011 года по 2017 год общая сумма дохода Харченко Н.И. составила 12726721 рубль, где 216703 рубля составляет доход, выплаченный налоговым агентом, и 12510018 рублей составляет задекларированный доход от предпринимательской деятельности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств фактического несения расходов и убытков Харченко Н.И. на сумму 35000000 рублей в рамках исполнения договора займа с индивидуальным предпринимателем Харченко М.В..

Согласно п. п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п.2 ст.10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с п.7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу п.8 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п. п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находятся дела № А04-8385/2018 по иску ООО «Бензо-Транзит» к индивидуальному предпринимателю Харченко М.В. о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 75691928 рублей, а также № А04-8490/2018 по иску ООО «Бензо» к индивидуальному предпринимателю Харченко М.В. взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 130135044 рублей.

Суд также считает необходимым принять во внимание доводы третьего лица УФНС России по Амурской области о том, что Харченко Н.И. - отец Харченко А.Н., бывшего супруга Харченко М.В.. Управление денежными средствами, а также ведением счета индивидуального предпринимателя Харченко Н.И. осуществляет Харченко М.В., что подтверждается ответом банка (доверенность выдана сроком на 10 лет). Индивидуальный предприниматель Харченко Н.И. уклоняется от взаимодействия с налоговыми органами, а именно, 28 ноября 2018 года индивидуальному предпринимателю Харченко Н.И. направлено Уведомление о необходимости явится на заседание комиссии по легализации налогооблагаемой базы № 16440 от 20 ноября 2018 года, однако, плательщик в инспекцию не явился.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что из материалами дела не подтверждается факт наличия у истца денежных средств, сопоставимых с размером заемных средств, именно на момент оформления договора займа и предоставления денежных средств согласно представленным распискам (снятие денежных средств с банковского счета, обмен валюты, реализация ценных бумаг или иного имущества и т.п.), учитывая, что вопреки требованиям ст.56ГПК РФ, сторонами не предоставлены относимые и допустимые доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 названного Кодекса, подтверждающие заключённость договора займа от 12 августа 2015 года согласно его условиям по передаче денежных средств, а также наличие в производстве Арбитражного суда Амурской области дел по искам ООО «Бензо-Транзит» к индивидуальному предпринимателю Харченко М.В. о взыскании суммы задолженности по договору поставки в общей сумме более 200000000 рублей, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа от 12 августа 2015 года является мнимым, целью его заключения являлся вывод денежных средств из собственности индивидуального предпринимателя Харченко М.В. для избежания их дальнейшего взыскания в судебном порядке.

Представленные стороной ответчика в подтверждение получения заемных денежных средств истца копии договоров купли-продажи транспортных средств, поставки, аренды сооружений не свидетельствуют о наличии у сторон воли на исполнение заключенного между ними договора займа и не подтверждают бесспорно факта передачи денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Харченко Н.И. к индивидуальному предпринимателю Харченко М.В. о взыскании задолженности по договору займа у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, поскольку они носят характер, производный от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Харченко Н. И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Харченко М. В. о взыскании задолженности по договору займа от 12 августа 2015 года, процентов, неустойки – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 17 июня 2019 года