Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1791/2022 от 18.04.2022

                                                                   Дело № 2а- 1791/2022

      73RS0002-01-2022-003819-96

    РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                        18 мая 2021 года

                Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Павловой А.В.,

с участием представителя административного истца – Логиновой Е.А., представителя административного ответчика – УФССП России по Ульяновской области –судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области- Чеджемовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И., судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В., УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными обязании снять ограничительные меры,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СМУ Строй-Прогресс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И., судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В., УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными обязании снять ограничительные меры. Требования мотивированы тем, что 11.08.2020 года ООО «Запад» (заказчик) и ООО «СМУ Строй-Прогресс» (подрядчик) заключили договор подряда № на выполнение комплекса строительно- монтажных работ в отношении многоквартирного жилого дома № (по генплану) в 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска. По условиям настоящего Договора Подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте Заказчика, Заказчик в свою очередь обязуется их оплатить в полном объеме в согласованные сроки. В п.6.2.2. Договора стороны согласовали, что расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика на основании актов о приёмке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, выставленных счётов-фактур в течение 15 рабочих дней с момента их подписания Заказчиком.

31.12.2020 года стороны подписали актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на сумму 14 921 073,18 рублей.

30.03.2021 года стороны подписали актом о приёмке выполненных работ по форме №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на сумму 5 244 478,54 руб.

01.04.2021 года стороны подписали актом о приёмке выполненных работ по форме №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на сумму 3 899 453,60 рублей. Общая сумма выполнения оставила 24 065 005,32 руб. Заказчик оплатил Подрядчику 12 946 263,60 руб. Окончательный расчет между сторонам не произведен. Сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет 11 118 741,72 руб.

03.12.2021г. Арбитражным судом Ульяновской области принято решение по делу №А72-11661/2021 по исковому заявлению ООО «СМУ Строй-Прогресс» к ООО «Запад» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, иск требования удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суд взыскать с ООО «Запад» в пользу ООО «СМУ Строй-Прогресс» 11 118 741,72 руб.- основной долг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ гола, неустойку в размере 1 576 395,58 руб. за период с 30.01.2021 по 29.11.2021г., 90 549 руб. – возмещение госпошлины. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Запад», по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, общей площадью 738 кв. м., с кадастровым ном №. Решение вступило в законную силу 10.01.2022г.

На земельный участок площадью 738 кв. м., кадастровым номером №: наложены ограничительные меры е УФССП по Ульяновской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области судебным приставом-исполнителем Ишмулиной О.В., в рамках сводного исполнительного производства № 13603/21/73017-СД.

25.01.2022г. ООО «СМУ Строй-Прогресс» было направлено ходатайство в УФССП по Ульяновской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области судебному приставу-исполнителю Чеджемовой О.И. о снятии ограничительных мер в отношении земельного участка, общей площадью 738 кв. м., с кадастровым номером №. Ходатайство было получено судебным приставом-исполнителем 25.01.2022.

04.02.2022 г. ООО «СМУ Строй-Прогресс» поступил ответ об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.01.2022г. о снятии ограничительных мер в отношении земельного участка, общей площадью 738 кв.м, с кадастровым номером №

С учетом уточнений, ООО «СМУ Строй-Прогресс» просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ульяновской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ишмулиной О.В., в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении наложения ограничительных мер на земельный участок площадью 738 кв. м., с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнителя УФССП России по Ульяновской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ишмулина О.В.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований наставила в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области- судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области- Чеджемова О.И. в судебном заседании требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснив, что в случае предъявления ООО «СМУ Строй-Прогресс» исполнительного листа по требованиям об обращении взыскания на спорный земельный участок, в рамках исполнительного производства, может быть рассмотреть вопрос о снятии ареста с указанного земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллина О.В. в судебном заседании не присутствовала, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Запад» в судебное заседание не явился, извещался.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-СД (копии), суд пришел к следующему.

    В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту -КАС РФ), части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

    Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное №-СД, возбужденное в отношении должника-организации ООО «Запад» (ИНН 7327041840), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 17.

В состав данного сводного исполнительного производства входит 1 533 ИП на сумму 216 855 472,40 руб.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, взыскателем по которым является ООО «СМУ Строй-Прогресс» : №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 38 269 327, 55 руб.; №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 50 200,07 руб.; №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 50 200,03 руб.

Должник, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил.

Судебным приставом -исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области установлено, что за должником ООО «Запад» зарегистрировано имущество, а именно земельные участки: 1) земельный участок, площадью 4075 кв.м., кадастровый №; 2) земельный участок, площадью 5056 кв.м., кадастровый №; 3) земельный участок, площадью 3957 кв.м., кадастровый №; 4) земельный участок, площадью 738 кв.м., кадастровый №.

07.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области О.В. Ишмуллиной вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в т.ч. на земельный участок, площадью 738 кв.м., кадастровый №.

Судом также установлено, что между ООО «СМУ Строй-Прогресс» и ООО «Запад» был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглсно п.1.1. указанного договора залога, ООО «Запад» передает в залог ООО «СМУ Строй-Прогресс» недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 738 кв.м., кадастровый №. Залоговая стоимость имущества составляет 2 800 000 руб. ( п. 1.2. договора).

Залогом имущества по договору залога обеспечивается полное исполнение Залогодателем обязательств по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) в 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г, Ульяновска №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске между ООО «Запад» (Заказчик) и ООО «СМУ Строй-Прогресс» (Подрядчик).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2021 года исковые требования ООО «СМУ Строй-Прогресс» удовлетворены. Указанным решением суд взыскал с ООО «Запад» в пользу ООО «СМУ Строй - Прогресс» 11 118 741 руб. 72 коп. – основной долг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 576 395 руб. 58коп. за период с 30.01.2021 по 29.11.2021, 90 549 руб. - в возмещение госпошлины.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Запад», по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, общей площадью 738 кв. м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость 2 800 000 руб., согласованную в договоре залога

26.01.2022 года к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области обратилось ООО «СМУ Строй-Прогресс» с ходатайством снятии ограничительных мер в отношении земельного участка общей площадью 738 кв. м., с кадастровым номером №, наложенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Судебный пристав- исполнитель расценив данное ходатайство, как обращение ООО «СМУ Строй-Прогресс», отказал в удовлетворении требований об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, разъяснив в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ №50 от 117.11.2015 года, обращение в исковом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае запрет совершать регистрационные действия в отношении земельного участка должника, наложенный судебными приставами-исполнителями оспариваемым постановлением, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует положениям Закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении земельного участка, не являясь мерой принудительного исполнения, выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Суд полагает несостоятельными доводы ООО «СМУ Строй-Прогресс» о том, что наложение судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, общей площадью 738 кв. м., с кадастровым номером № являющегося предметом залога, нарушает права залогодержателя, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры направлены лишь на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. Заложенное имущество к взысканию не обращалось, на реализацию не передавалось.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Между тем, как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права административного истца как залогодержателя не нарушают, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И., судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В., УФССП России по Ульяновской области о признании действий в части наложения ограничительных мер в отношении земельного участка незаконными, обязании снять ограничительные меры в отношении земельного участка, общей площадью 738 кв.м., с кадастровым номером №

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И., судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В., УФССП России по Ульяновской области о признании действий в части наложения ограничительных мер в отношении земельного участка незаконными, обязании снять ограничительные меры в отношении земельного участка, общей площадью 738 кв.м., с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Судья                                                                                  Н.А. Лисова