Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9071/2010 ~ М-9671/2010 от 17.09.2010

Дело № 2-9071/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.,

При секретаре Федирко Н.А.,

С участием истца Лучицкой А.В. и ее представителя Коровко Ю.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Максутова Е.С., третьего лица Шилина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучицкой Альбины Владимировны к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Благовещенске о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лучицкая А.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Благовещенске. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, а также устных пояснений истца и ее представителя в ходе судебного разбирательства, *** Лучицкая А.В. припарковала свой автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, у обочины проезжей части, недалеко от магазина, расположенного на перекрестке ***. Когда они с мужем вышли из магазина, то увидели, что с их автомобилем допустил столкновение джип, который в тот момент своей передней правой частью соприкасался с левой частью автомобиля «***». В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего бампера, средней левой стойки, левой передней двери. Кроме того, от удара автомобиль «***» вынесло на газон, придавив его к дереву. В результате чего от столкновения с бордюрным камнем и деревом лопнул диск на заднем правом колесе, появилась царапина на правой задней двери. Истец и другой участник ДТП сразу вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили дорожно-транспортное происшествие. Шилин (водитель джипа) объяснил, что у его транспортного средства заклинило руль, в результате чего автомобиль стал неуправляем и столкнулся с ее (Лучицкой) автомобилем, нанеся удар сначала в его левую заднюю часть, а затем в район передней левой двери. Очевидцем происшествия ни истец, ни ее супруг не являлись.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гаратния», истец обратилась с заявлением к данному страховщику о выплате ей страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

*** страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что при проведении независимой экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате данного происшествия.

Данный отказ истец и его представитель считают необоснованным, а положенный в основу отказа акт эксперта - недопустимым доказательством. Так, участвовавшие в происшествии автомобили указанным экспертом не осматривались, экспертное заключение составлялось в другом городе только на основании письменных объяснений водителей из административных материалов.

Согласно отчету оценщика АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 134 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Благовещенске в ее (истца) пользу: страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рубля *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шилин Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отраженным в письменных пояснениях водителей, в схеме ДТП, что установлено экспертом ЗАО «КОНЭКС - Цетнр». Факт получения в данном ДТП повреждения иных элементов автомобиля истца, помимо передней левой двери, представителем ответчика не оспаривается, однако совокупность всех повреждений (включая левую переднюю дверь) вызывает сомнения в наличии страхового случая. На основании изложенного, просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Шилин Ю.В. исковые требования истца поддержал. Об обстоятельствах происшествия пояснил, что *** он подъехал на своем автомобиле «***», государственный регистрационный номер ***, к продовольственному киоску, расположенному по ***, припарковался у обочины, при этом, выходя из автомобиля, оставил его заведенным. После совершения покупок в магазине, вернулся в автомобиль, начал маневр движения, резко вывернул руль, автомобиль заглох, руль заклинило. Нажатие на педаль тормоза привело к тому, что на скользкой проезжей части машина стала неуправляемой, ее понесло на впереди стоящий у обочины автомобиль истца. Первоначально удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца, отчего тот подбросило и встряхнуло, при этом после первоначального удара его (Шилина) автомобиль продолжил движение, столкнулся с передней левой частью автомобиля истца, после чего на снежном накате немного отъехал назад и остановился. До настоящего времени его (Шилина) со стороны страховой компании никто не приглашал и не просил дать каких либо пояснений об обстоятельствах происшествия.

Выслушав объяснения участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

Судьей установлено, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом от ***, по мотиву того, что согласно результатам проведенной независимой экспертизы повреждения автомобиля «***» не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя автомобиля «***», и при других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

В основу данного отказа ответчиком положен акт экспертного исследования *** от ***, составленный ЗАО «КОНЭКС-Центр» (***).

Указанный документ не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что экспертиза выполнена ЗАО «КОНЭКС-Центр» в *** экспертом ФИО0 по фотоснимкам повреждений автомобиля истца и административным материалам. Сопоставление высот и повреждений на автомобилях «Тойота Функарго» и «Тойота Лэнд Круизер», не производилось, транспортные средства экспертом не осматривались, соответствие измерительных приборов эталонам не проверялось.

Выводы эксперта о том, что технические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть причинены при обстоятельствах дорожного происшествия ***, не подтверждены какими-либо расчетами, то есть, не мотивированы.

Эксперт не привел подробный анализ механизма дорожно-транспортного происшествия, не проведён эксперимент по деформациям, возникшим в результате столкновения. Из заключения эксперта не ясно, учитывалось ли состояние дорожного полотна в месте ДТП, если учитывалось, то как именно, по каким документам эксперт исследовал состояние дорожного полотна.

При этих обстоятельствах суд считает, что экспертиза ЗАО «КОНЭКС-Центр» выполнена с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой технической экспертизы, противоречит основным принципам проведения технической экспертизы транспортного средства, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Согласно административным материалам, Шилин Ю.В., управлявший автомобилем «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный номер ***, признан виновным в указанном ДТП, как нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения и допустивший при этом наезд на стоящее транспортное средство.

На схеме ДТП указано место столкновения транспортных средств и место столкновения автомобиля истца с деревом.

Из справки ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после происшествия, усматривается, что в ней, в числе прочих повреждений автомобиля «Тойота Функарго» (задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний правый клык), отражено также и повреждение левой передней двери.

Согласно акту осмотра автомобиля истца от ***, составленному оценщиком ООО «Амурский экспертный центр» по заказу страховой компании, у автомобиля истца повреждены левые передняя и задняя дверь, левая боковина, левый фонарь, диск правого колеса, задняя правая дверь, задний левый угол (клык) бампера.

Свою вину в указанном ДТП Шилин Ю.В. не оспаривал, как не оспаривал и факт нанесения своим автомобилем перечисленных повреждений транспортному средству истца; при этом описанные им обстоятельства столкновения, по мнению суда, соответствуют характеру и степени указанных повреждений автомобиля «Тойота Функарго».

Учитывая изложенное, судья считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с отчетами ООО «Амурский экспертный центр» от *** и от ***, составленными по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей.

Вместе с тем, указанный размер восстановительных расходов определен данным оценщиком исходя из стоимости новых запасных частей (с учетом их износа), доказательств наличия которых на рынке, с учетом года выпуска автомобиля (*** год), в виде справок торгующих организаций, в деле не имеется и ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена ни в указанном, ни в ином (меньшем) размере.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (дверь передняя левая, боковина задняя левая, облицовка порога левая передняя, лючок бензобака, фонарь задний левый, решетка вентиляционная задней левой боковины, бампер задней левой части, бампер задней центральной части, стойка средняя левая кузова), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Из отчета видно, что средняя стоимость запасных частей и ремонта определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Таким образом, судья приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика страхового возмещения причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек.

По смыслу п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; в этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, в размере *** рублей, согласно представленным платежным документам и договору на оценку имущества.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным мировому судье договору, расписке, доверенности и квитанции, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, за нотариальное оформление доверенности представителю - в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2424 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лучицкой Альбины Владимировны страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2424 рублей 03 копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Лучицкой Альбине Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***