Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7363/2016 ~ М-7388/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-7363/16 Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тимашов М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 04 июня 2016 г. в 19 ч. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 4, с участием автомобиля «Лада 219110», г/н ***, под управлением Смоян Ю.Р., и автомобиля «Хендэ Солярис», г/н ***, принадлежащего на праве собственности Савельеву А.С., под управлением Петухова Д.А. В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис получил механические повреждения. *** Савельев А.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, уведомил страховщика о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, указал дату и место осмотра автомобиля, однако ответчик предоставленной возможностью не воспользовался, размер ущерба самостоятельно не оценил, выплату не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости <***>, услуги эксперта <***> *** между Савельевым А.М. и Тимашовым М.В. был заключен договор уступки прав (цессии). В адрес ответчика Тимашовым М.В. было направлено претензионное письмо с приложением заключения независимого эксперта, а также уведомление о произведенной уступке прав. Выплата ответчиком не произведена. В связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей истец понес дополнительные расходы для восстановления своих нарушенных прав, которые включаются в размер страховой суммы, а именно <***> на подготовку отчета, <***> на подготовку отчета по расчету УТС, <***> почтовые расходы на отправление заявления, <***> почтовые расходы на отправление претензии, <***> юридические услуги по составлению претензии, <***> расходы на подготовку дубликата отчета, <***> расходы на подготовку дубликата расчета УТС. Общая сумма ущерба составляет <***>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***>, расходы на копирование искового заявления с приложением в размере <***>, расходы на юридические услуги в размере <***>, штраф.

Представитель истца Завьялова В.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И.Н возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что истцом не были исполнены обязанности, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», а именно, транспортное средство не было предоставлено на осмотр, не указаны банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

Истец Тимашов М.В., третьи лица Смоян Ю.Р., Петухов Д.А., Савельев А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 04 июня 2016 г. в 19 ч. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 4, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219110», г/н ***, под управлением Смоян Ю.Р., и автомобиля «Хендэ Солярис», г/н ***, под управлением Петухова Д.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Смоян Ю.Р. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис получил механические повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, заднего левого крыла, крышки багажника, левого фонаря, правого фонаря (л.д. 11).

Согласно Свидетельству о регистрации ТС серии ***, автомобиль Хендэ Солярис, г/н ***, на момент ДТП принадлежал Совельеву А.М. на праве собственности (л.д. 8).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность Смоян Ю.Р. застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ***, которому Савельев А.М. направил почтой заявление о страховой выплате, указав при этом дату осмотра транспортного средства в связи с невозможностью его доставки страховщику (л.д. 14).

Письмом от *** *** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Савельева А.М. о порядке согласования даты осмотра поврежденного транспортного средства. Письмо получено Савельевым А.М. *** Согласование даты осмотра автомобиля не произведено.

*** между Савельевым А.М. и Тимашовым М.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешли права на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП *** (л.д. 19).

*** истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, уведомив при этом о состоявшейся уступке прав.

Согласно ответчику ПАО СК «Росгосстрах» от *** *** истцом не были предоставлены банковские реквизиты получателя страховой выплаты, в связи с чем выплата не могла быть произведена.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, истец обратился в экспертную организацию.

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «Альянс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, за услуги эксперта оплачено <***> (л.д. 21-43).

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «Альянс», следует, что величина УТС автомобиля истца составляет <***>, за услуги эксперта оплачено <***>(л.д. 44-58).

Также за изготовление дубликатов указанных заключений оплачено соответственно <***> и <***> (л.д. 59).

При этом судом установлено, что данные Экспертные заключения составлены до обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения, ***, в то время как страховщик был приглашен на осмотр автомобиля на ***

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в состав убытком, подлежащих возмещению в связи со страховым случаем, подлежат включению почтовые расходы по отправлению заявления о выплате страхового возмещения в размере <***> (л.д. 14), почтовые расходы по отправлению претензии ответчику в размере <***> (л.д. 17) и расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <***> (.д. 16).

Общая сумма материального ущерба составляет <***> С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения, размера требований истца и размера необходимых затрат, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <***>

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае судом уставное, что осмотр автомобиля произведен до направления страховщику заявления о выплате страхового возмещения и его приглашения на осмотр. Также истцом при обращении к страховщику в нарушение п. 5.1 Правил ОСАГО не были предоставлены реквизиты получателя страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании штрафа по ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимашова М.В. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <***>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>, которые являются необходимыми для обращения истца в суд за защитой своих прав и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимашова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимашова М.В. страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>, всего на сумму <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина