Решение по делу № 2-6019/2018 ~ М-5866/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-1-6019/2018         64RS0042-01-2018-006862-66

Решение

именем Российской Федерации

18.10.2018 г.                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца Сериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова В. В. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

Шорохов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 62397 руб. 20 коп., неустойки за период с 08.09.2018 г. по 21.09.2018 г. в размере 9359 руб. 55 коп., неустойки за период с 22.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 623 руб. 97 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы.

В обоснование своих требований указывает, что 06.06.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи телефона Apple Iphone X 64 GB, IMEI: № стоимостью 62397 руб. 20 коп. После покупки товар использовался в соответствии с его функциональным назначением. В процессе эксплуатации товара в нем стали проявляется следующие недостатки: не реагирует на зарядку, зависает, отключается, не включается. Недостатки товара не позволяют использовать телефон по прямому назначению. Правил эксплуатации истцом не не нарушалось. В связи с этим 27.06.2018 г. истец обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, в связи с тем, что в товаре возник вышеуказанный дефект. В ответе на претензию ПАО «ВымпелКом» просил предоставить товар для проверки качества в торговый салон по месту приобретения с целью проведения проверки качества. Согласно акту № от 14.08.2018 г. ремонт аппарата произведен путем замены модуля. Аппарат упакован в заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировке, возвращен клиенту в переданной комплектации. Вследствие замены модуля IMEI аппарат изменен на №.

После ремонта товар использовался в соответствии с его функциональным назначением. В процессе эксплуатации в нем повторно стали появляться следующие недостатки: не заряжается, не включается. Недостатки товара не позволяет пользоваться телефоном по прямому назначению. Товар использовался в соответствии с инструкцией. В связи с этим 27.08.2018 г. истец обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в связи, с тем, что в товаре вновь возник дефект. Ответ на претензию так и не поступил. Истец обратился в независимый экспертный центр. Согласно заключению № от 14.09.2018 г. в сотовом телефоне Apple Iphone A 1901 X IMEI: № имеется недостаток: исследуемый объект не включается. Причиной выявленного недостатка является выход из строя основных элементов печатной платы, таких как контроллер питания или процессор объекта исследования. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено. Осуществить замену нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в соборе, что равноценно стоимости аппарата.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Шорохов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Серикова Е.А. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что повторная претензия от 27.08.2018 г. была передана в магазин по месту приобретения товара, однако отметка о вручении претензии не была получена. Ответ ответчика на претензию также был получен в магазине после 21.09.2018 г., в котором имеется указание на вышеуказанную претензию.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Степанищева Т.В. в судебном заседании исковые требований не признала, поддержала письменные возражения. Согласно возражениям на исковое заявление следует, что истец с требованием о возврате денежных средств к ответчику не обращался, товар на проверку качества для выявления недостатков не предоставил. Претензия была направлена по месту нахождения офиса продаж (торговой точки), а не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом» и не была получена. Между тем, истец не предъявил товар ответчику, ограничившись направлением претензии по почте; при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению ответчику товара при подаче претензии не представлено. Считает, что в поведении истца усматривается злоупотреблением правом, поскольку невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных законом, была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившегося в уклонении от предоставления товара на проверку качества. При этом ссылается, так же на то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен истцом о проведении экспертизы, чем лишил его законного права присутствовать при проведении экспертизы товара. Требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы является незаконным и необоснованным в виду, того, что для восстановления своего права истцу в период гарантийного срока достаточно обратится к ответчику с претензией/заявлением о недостатках товара и предъявить сам товар, проводить экспертное исследование при этом не нужно. Однако истец провел экспертное исследование по своей инициативе, объективной необходимости в этом не было, следовательно, расходы по данному исследованию не могут быть взысканы. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере. Также, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено доказательств, причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 вышеуказанного Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи телефона Apple Iphone X 64 GB, IMEI: № стоимостью 62397 руб. 20 коп. (л.д. 6).

В процессе эксплуатации товара в нем стали проявляется следующие недостатки: не реагирует на зарядку, зависает, отключается, не включается. Недостатки товара не позволяют пользоваться телефон по прямому назначению.

27.06.2018 г. истец обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, в связи с тем, что в товаре возник вышеуказанный дефект. Данная претензия была получена ответчиком 27.06.2018 г. о чем свидетельствует подпись сотрудника ПАО «ВымпелКом» (л.д. 7).

10.07.2018 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в ответе на претензию ПАО «ВымпелКом» просил предоставить товар для проверки качества в торговый салон по месту приобретения с целью проведения проверки качества (л.д. 8-10).

26.07.2018 г. истец обратился с заявлением на проведение ремонта № (л.д. 11).Согласно акту № ремонт аппарата произведен путем замены модуля. Аппарат упакован в заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировке, возвращен клиенту в переданной комплектации. Вследствие замены модуля IMEI аппарат изменен на № (л.д. 12).

После ремонта товар использовался в соответствии с его функциональным назначением. В процессе эксплуатации в нем повторно стали появляться следующие недостатки: не заряжается, не включается. Недостатки товара не позволяет пользоваться телефоном по прямому назначению. Товар использовался в соответствии с инструкцией.

27.08.2018 г. истец обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в связи, с тем, что в товаре возник дефект. Претензия ответчиком была получена 27.08.2018 г., однако требования истца не были удовлетворены.

Для подтверждения наличия в телефоне недостатка, истец обратился в Независимый экспертный центр «ПРОФ». Из экспертного исследования № от 14.09.2018 г. следует, что в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: исследуемый объект не включается. Причиной выявленного недостатка является выход из строя основных элементов печатной платы, каких как контроллер питания или процессор объекта исследования. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено. Осуществить замену нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в соборе, что равноценно стоимости аппарата (л.д. 14-20).

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, наличие недостатка в телефоне ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, с указанием стажа работы эксперта, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в приобретенном у ответчика товаре - в телефоне, владельцем которого является истец, выявлен производственный недостаток в виде неисправности «не включается», который проявился вновь после его устранения, в связи с чем требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств является законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы 62397 руб. 20 коп., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 06.06.2018 г.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2018 г. истец обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, в связи с тем, что в товаре возник вышеуказанный дефект (л.д. 13).

Из содержания ответа ПАО «Вымпелком» № от 21.09.2018 г. на письмо Шорохова В.В. от 27.08.2018 г. следует, что ответчик просил предоставить товар для проверки качества в офис продаж по месту покупки или иной офис продажи в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж.

В ходе рассмотрения дела по существу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено иных доказательств, подтверждающих получение претензии истца и направления на неё ответа в установленный законом десятидневный срок.

Следовательно, требование истца указанное в претензии 27.08.2018 г. подлежало удовлетворению в срок до 06.09.2018 г. включительно, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 07.09.2018 г.

Размер неустойки за период с 07.09.2018 г. по день вынесения решения суда 18.10.2018 г. составляет 26206 руб. 74 коп., исходя из расчета: 62397 руб. 20 коп. х 1% х 42 дня, и за период с 19.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 623 руб. 97 коп. в день, исходя из расчета: 62397 руб. 20 коп. х 1 %.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.09.2018 г. по день вынесения решения суда 18.10.2018 г. в сумме 5241 руб. 18 коп., исходя из расчета: 62397 руб. 20 коп. х 0,2 % х 42 дня, и за период с 19.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 124 руб. 79 коп. в день, исходя из расчета: 62397 руб. 20 коп. х 0,2 %.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 68638 руб. 38 коп. (62397 руб. 20 коп. + 5241 руб. 18 коп. + 1000 руб.), что составляет 34319 руб. 19 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, поскольку установлен факт нарушения прав истца, учитывая стоимость товара, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа являются несостоятельными. Законных оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб.,

Расходы истца по оплате досудебного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 20.09.2018 г., распиской (л.д. 24-25,26).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Шорохова В.В. обязанность возвратить ответчику приобретенный товар - смартфон Apple Iphone X 64 GB, IMEI: №, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2529 руб. 15 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Шорохова В. В. стоимость телефона Apple Iphone X 64 GB, IMEI: №, в сумме 62397 руб. 20 коп., неустойку за период с 07.09.2018 г. по 18.10.2018 г. в размере 5241 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 91638 (девяносто одна тысяча шестьсот тридцать восемь) руб. 38 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Шорохова В. В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 19.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 124 руб. 79 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований Шорохова В. В. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 2529 руб. 15 коп.

Обязать Шорохова В. В. возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple Iphone X 64 GB, IMEI: № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                         С.А. Никишова

Секретарь                         А.В. Шкитина