Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1452/2018 (33-42303/2017;) от 04.12.2017

Судья – Селюка С.А. Дело № 33-1452/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Выбор» на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что <...> они заключили договор купли-продажи торгового павильона (магазина), площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. По данной сделке Бирюк С.А. выступал покупателем и передал денежные средства в размере <...> руб. ответчику. После того, как был заключён договор, Бирюк С.А. владел и пользовался магазином, обустраивал и нёс затраты на его содержание. Просит суд признать указанное недвижимое имущество капитальным строением. Признать за ним право собственности на объект капитального строительства, а именно торговый павильон (магазин), площадью <...> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН об объекте недвижимости и регистрации права собственности. В связи с тяжёлым материальным положением снизить размере государственной пошлины до <...> рублей.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании истец пояснил, что с момента приобретения торгового павильона он пользовался указанным имуществом, обустраивал его. О том, что данную постройку необходимо оформить надлежащим образом, он не знал и соответственно разрешения на её строительство не получал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, что подтвердил соответствующим письменным заявлением.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены и суд признал за Бирюком С.А. право собственности на магазин, общей площадью <...> м2, расположенный по адресу: <...>, снизил Бирюку С.А. размер государственной пошлины до <...> рублей, а так же указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за Бирюком С.А.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Выбор» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что из материалов дела следует, что самовольная постройка нарушает права и законные интересы ООО «ВЫБОР», как собственника земельного участка, и не может быть поставлена на кадастровый учет, более того на данный объект не может быть зарегистрировано право собственности, как на объект недвижимости. Также, определением судьи Староминского районного суда Краснодарского края от <...> ООО «Выбор» в данном деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако, ООО «Выбор» о данном судебном процессе узнал только <...>, т.е. уже после принятия судом судебного решения. При таких обстоятельствах, данное дело было рассмотрено судом в отсутствие ООО «Выбор», не извещенного о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

В судебном заседании 30.01.2018 года в адрес судебной коллегии поступило заявление об утверждении мирового соглашения между Бирюк С.А., Бобыревым А.Г. и ООО «Выбор», в котором стороны просят рассмотреть мировое соглашение без участия Бирюк С.А. и Бобырева А.Г., утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Выбор» настаивал на удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица ООО «Выбор» не присутствовал в судебном заседании 25.10.2017 г., и сведения о его надлежащем уведомлении отсутствуют.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения третьего лица ООО «Выбор» о месте и времени судебного заседания, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции (абз.2 п.1 ст. 327 ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Выбор», судебная коллегия находит основания для отмены решения суда по мотиву нарушения вышеуказанных норм процессуального и материального права.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Бирюком С.А.и Бобыревым А.Г. был заключён договор купли-продажи торгового павильона, площадью <...> кв.м.

Согласно п. 2 указанного выше договора, данный торговый павильон принадлежит Бобыреву А.Г. на основании протокола № 2 межведомственной комиссии по размещению производственных сил (сам протокол в материалах дела отсутствует).

Согласно представленной истцом выписки из протокола № 5 заседания межведомственной комиссии по размещению производительных сил и торговых точек от <...> на рассмотрении комиссии было согласовано заявление дирекции МУП «Староминской рынок» об установке одного торгового ряда на 36 мест и 8 торговых павильонов (20 кв.м. каждый) на территории МУП «Староминский рынок». В перечне лиц, имеющих право на пользование павильоном, так же указан Бирюк С.А.

01.10.2004г. истец получил градостроительный паспорт на проектирование и строительство торгового павильона, расположенного по адресу: <...>

Из архитектурно-планировочного задания на установку павильона от <...> усматривается, что основанием для проектирования является Постановление главы Староминского района <...>. Само задание выдано на установку временного торгового павильона, из чего следует, что данное строение капитальным не являлось.

Из копии постановления Главы муниципального образования Староминской район Краснодарского края от ноября 2004 года <...> (приложенного к апелляционной жалобе ООО «Выбор») следует, что Бирюку С.А. разрешено установить временный торговый павильон на земельном участке площадью <...> кв.м. в <...>, территория МУП «Староминской рынок», сроком до <...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал в решении, что согласно техническому паспорту филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от <...> указанное выше строение, состоит из: фундамента бетонного, цоколь кирпичный, стен и перегородок (металлический каркас обшит профнастилом), перекрытий (металлическое сварное отепленное), крыши ( профнастил на металлическом каркасе), полов (бетонных, керамическая плитка), проёмов: оконных и дверных, сан. и электр. устройств (электропроводка скрытая), что говорит о том, что техническое состояние возведённой конструкции объекта оценивается как работоспособное и капитальное.

Однако, документ на который ссылается в решении суд, является технико-экономическим показателем сборно-разборной конструкции площадью застройки <...> кв.м., расположенной в <...> (л.д.19-24).

Согласно договору аренды <...> <...> земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> был арендован Бирюком С.А. у ООО «Стимул» для осуществления розничной торговли.

Аналогичный договор аренды <...> от <...> был заключен Бирюком С.А. с ООО «Выбор» на 11 месяцев.

Согласно ответу межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущёвскому и Староминским отделам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК от <...> сведения о записи в ЕГРП о зарегистрированных правах объект недвижимости по адресу: <...>. отсутствует.

Признавая за Бирюком С.А. право собственности на указанное строение, суд указал в решении, что строение, расположенное по адресу: <...> является капитальным строение, истец является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, правомерно владеет им, заявленные требования не противоречат закону, права третьих лиц не нарушены, на основании чего суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Бирюка С.А. о признании права собственности.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 Ост. 51 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением навесов, временных построек и других подобных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, при обретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из норм ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании представленного истцом договора купли-продажи от <...> не имеется.

Их данного договора следует, что продавцом вышеуказанного имущества является ответчик Бобырев А.Г., который, как следует из вышеперечисленных материалов дела, собственником, либо законным владельцем временного торгового павильона, расположенного в <...>м., никогда не являлся и, соответственно, не приобрел законного прав на его отчуждение.

Более того, вышеуказанное строение капитальным не является и признание за Бирюком С.А. права собственности на данное строение, как на магазин, является необоснованным и противоречащим вышеуказанным нормам гражданского права.

По вышеизложенным основаниям, в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, не может быть утверждено и мировое соглашение, заключенное между Бирюком С.А., Бобыревым А.Г. и ООО «Выбор» (как собственником земельного участка), об утверждении которого ходатайствовал в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Выбор», так как оно противоречит закону.

При подаче иска в суд, Бирюком С.А. была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

Согласно заявленным исковым требованиям (цены указанной в п.4 договора купли-продажи) стоимость имущества, на которое претендует истец, составляет <...> рублей, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, довзысканию с истца подлежит государственная пошлина в сумме <...> рублей. Оснований для снижения суммы государственной пошлины, как ходатайствует в исковом заявлении Бирюк С.А., судебная коллегия не усматривает, так как его тяжелое материальное положение ничем не подтверждено, а наличие несовершеннолетнего ребенка <...> года рождения, таковым не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Бирюка С.А. к Бобыреву А.Г. о признании права собственности – отказать.

Взыскать с Бирюка С.А. государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: