Решение по делу № 2-116/2016 (2-2610/2015;) от 29.09.2015

Дело № 2-116/16 12 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никулскиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа МСК» к Румянцевой С.Ю., ООО «Ассистент» о признании договора уступки прав недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Румянцевой С.Ю., ООО «Ассистент», и просит признать договор уступки прав требования № ХХХ от ХХХ заключённый между Румянцевой С.Ю. и ООО «Ассистент» недействительным, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что ООО «Ассистент» обратилось в АО «СГ МСК» с уведомлением об уступки прав требования по договору. В соответствии с указанным уведомлением между Румянцевой С.Ю. и ООО «Ассистент» был заключён договор уступки прав требования № ХХХ от ХХХ, по условиям которого Цедент уступает, Цессионарий принимает право требования в полном объёме, возникшее у Цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХХ по адресу: ХХХ, в том числе право требования страхового возмещения к АО «СГ МСК», застраховавшего ответственность Цедента в соответствии с договором страхования (полисом) серии ВВВ № ХХХ.

Договор уступки прав № ХХХ от ХХХ, заключённый между Румянцевой С.Ю. и ООО «Ассистент» не соответствует требованиям закона, поскольку положения главы 59 ГК РФ не распространяются на объём требований по ОСАГО, и поэтому является недействительным.

ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, г.н.з. ХХХ, под управлением Меречко О.И., застрахованного в АО «СГ МСК» по полису ВВВ № ХХХ и автомобиля ХХХ, г.н.з. ХХХ, принадлежащего Румянцевой С.Ю.

ХХХ Румянцева С.Ю. обратилась в ОА «СГ МСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ХХХ страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере ХХХ.

На основании ст.ст.430, 931 ГК РФ договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица, то есть договором, по которому должник (страховщик) обязан произвести исполнение обязательства не кредитору (страхователю), а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст.388 ГК РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В том числе, цессия не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеется существенное значение для должника.

В договорах страхования ответственности лица, которому может быть причинён вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 31.05.2005 № 6-П именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п.3 ст.931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключённым данный договор, обеспечиваются права на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст.37 ч.ч.1 и 3, ст.35 ч.1, ст.41 ч.1, ст.55 Конституции РФ).

Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключён договор страхования состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.

С учётом изложенного, личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, что с учётом положений ст.388 ГК РФ исключает возможность произвольной передачи этих прав третьим лицам.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ч.1 ГК РФ недействительная следка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Представитель истца ОА «Страховая группа МСК» в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ассистент» в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указывая, что в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод истца о необходимости его согласия на уступку права требования по договору цессии основанный на положении п.2 ст.388 ГК РФ является несостоятельным. Действующее законодательство, включая Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникающего вследствие причинения вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, согласно ст.384 ГК РФ, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причинённого имуществу потерпевшего, не имеет существенного значения для должника – страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм закона «Об ОСАГО» любому потерпевшему.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в частности ООО «Ассистент».

Потерпевший вправе распорядиться своим правом на возмещение ущерба по своему усмотрению. По возникшим правоотношениям законодателем не установлены прямые ограничения на уступку своих прав требования страховой выплаты в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 договор уступки прав на страховую выплату признаётся заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключённым. Предмет договора цессии сторонами определён в п.1.1 договора уступки права требования.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены ст.383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а права требования возмещения вреда в рамках этого договора.

При этом, требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае выгодоприобретателем уступлено право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причинённых при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца. Истец в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передавать сое право требования иным лицам, в данном случае ответчику.

Следовательно, договор уступки права требования выплаты убытков, причинённых при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Ответчик Румянцева С.Ю. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Третьи лица Меречко О.И., Российский Союз Автостраховщиков в суд не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ХХХ между АО «Страховая группа МСК» и ООО «РОКС» заключён договор серия ВВВ № ХХХ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «ХХХ. Договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.18).

ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХХХ ХХХ, застрахованного в АО «СГ МСК» по полису ВВВ № ХХХ и автомобиля марки ХХХ, г.н.з. ХХХ, принадлежащего Румянцевой С.Ю. (л.д.64-65).

Румянцева С.Ю. обратилась в АО «СГМСК» с заявлением о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО (л.д.61-62).

АО «СГ МСК» признало заявленное событие страховым случаем и ХХХ произвело Румянцевой С.Ю. выплату страхового возмещения в размере ХХХ (л.д.15, 63, 67, 70-82).

ХХХ между Румянцевой С.Ю. (цедент) и ООО «Ассистент» (цессионарий) заключён договор № ХХХ уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, цессионарий принимает права (требования) в полном объёме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХХ и повлекшее причинение вреда имуществу клиента, в том числе, но не ограничиваясь: к виновнику ДТП Меречко О.И., ОАО «СГ МСК», застраховавшему ответственность виновника ДТП, ОАО «СГ МСК», застраховавшему ответственность цедента, РСА за получением компенсационной выплаты, права, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, компенсацию морального вреда, взыскание штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей в РФ», на возмещение судебных расходов и расходов на проведение экспертизы, которые понёс цедент в связи с реализацией права на получение страхового возмещения по страховому случаю, указанному в п.1.1 настоящего договора. Права цедента переходят к цессионарию в том же объёме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. За уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере ХХХ (л.д.11-13).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1, п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В силу п.3, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Как усматривается из материалов дела, Румянцева С.Ю. получила от АО «СГ МСК» страховое возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и с требованиями о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и выплате страхового возмещения в ином размере в АО «СГ МСК» не обращалась.

Доказательств того, что на момент заключения между Румянцевой С.Ю. и ООО «Ассистент» договора цессии Румянцева С.Ю. обладала правом требования и у неё существовало какое-либо требование к АО «СГ МСК» не представлено.

Кроме того, Румянцева С.Ю. являясь выгодоприобретателем по договору страхования ОСАГО, в силу ст. 388 п. 1 ГК РФ, ст. 931 п. 3 ГК РФ, не может уступать право требования, вытекающее из этого договора, поскольку она является выгодоприобретателем по договору страхования, а не кредитором.

Личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение и право требования к страховщику не может быть передано другому лицу. В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

В соответствии со ст.ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, учитывая, что Румянцева С.Ю. в силу пункта 1 статьи 388 и пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла уступать право требования, вытекающее из договора ОСАГО, поскольку лицо, которому возмещается вред, причиненный в результате наступления страхового случая, установлено законом, и им является потерпевший, а также Румянцева С.Ю. получила возмещение имущественного ущерба, и не заявляла дополнительных требований о возмещении ущерба, в связи с чем не имела того права, которое могла бы передать по договору цессии, договор № ХХХ уступки прав требования от ХХХ, заключённый между Румянцевой С.Ю. и ООО «Ассистент» является недействительным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ, по ХХХ с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая группа МСК» к Румянцевой С.Ю., ООО «Ассистент» о признании договора уступки прав недействительным удовлетворить.

Признать договор № ХХХ уступки прав требования от ХХХ, заключённый между Румянцевой С.Ю. и ООО «Ассистент» недействительным.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу АО «Страховая группа МСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ.

Взыскать с Румянцевой С.Ю. в пользу АО «Страховая группа МСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова