Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2013 (2-7478/2012;) ~ М-7312/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-195/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре О.А. Паянен

с участием представителя истицы адвоката Белянчиковой Е.В.,

представившей удостоверение

№300 и ордер №713 от 02.11.2012 года,

ответчицы Велиевой О.Н.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Макарова Д.А., действующего

на основании доверенности от 20.09.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой И. А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах», Велиевой О. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шорохова И.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Обществу в Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах», Велиевой О. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Велиевой О.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истицы. В указанном ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина: Велиева О.Н. при выполнении маневра разворота не предоставила преимущество в движении автомобилю истицы, чем нарушила п.8.8 ПДД РФ, а истица нарушила п.8.1. ПДД РФ – не убедилась в безопасности маневра. С установленным в действиях истицы нарушением правил дорожного движения последняя не согласна.

Гражданская ответственность Велиевой О.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № №.

Автомобиль истицы является гарантийным автомобилем, обслуживается у официального дилера. Для определения стоимости ремонта автомобиля истица обратилась к индивидуальному предпринимателю Романову Д.В., согласно отчету которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа. Стоимость ремонта у официального дилера <данные изъяты> составит <данные изъяты> рублей. Согласно заключению <данные изъяты> Романова Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истица просит взыскать:

с ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей + утрата товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> рублей)

с Велиевой О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей).

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков расходы за услуги оценщика и эксперта в сумме <данные изъяты>00 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводский горсуда РК от 02.11.2012 года в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечено ОАО «СК Гайде».

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – Белянчикова Е.В., требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А. полагает, что в действиях истицы и ответчицы имеется обоюдная вина.

Ответчик Велиева О.Н. иск не признала, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновата истица, которая не убедилась в безопасности маневра.

Представитель 3-е лица – ОАО «СК Гайде»,- в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором указывается, что считает требования истицы о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» обоснованными, поскольку вред причинен по вине ответчицы. Полагают, что оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомашины нет, т.к. данные затраты не включаются в состав убытков, подлежащих взысканию по договору ОСАГО. Требования о взыскании с Велиевой О.Н. ущерба удовлетворению не подлежат, т.к. взыскание заявленных с неё сумм является необоснованным обогащением со стороны истицы.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля Степановой О.В., изучив письменные материалы дела, материалы об административной правонарушении, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ч.63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ч.60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Велиевой О.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истицы.

В указанном ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что Велиева О.Н. при выполнении маневра разворота не предоставила преимущество в движении автомобилю истицы, чем нарушила п.8.8 ПДД РФ, а истица нарушила п.8.1. ПДД РФ – не убедилась в безопасности маневра, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия обе машины получили механические повреждения.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от 03.09.2012 года Велиева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шороховой И.А. постановлением от 05.09.2012 г. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ :

1. С технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ. водитель Шорохова И.А., управляя а/м <данные изъяты>, двигалась по <данные изъяты> в прямом направлении. В это время водитель встречного <данные изъяты> Велиева О.Н. совершала разворот, при выполнении маневра разворота не предоставила преимущество в движении а/м <данные изъяты> и совершила с ним столкновение.

2. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> Шороховой. А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> Велиевой О.Н. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

3. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> Велиева О.Н. имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1,8.8 ПДД РФ.

На основании Правил Дорожного Движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090:

П. 1.3.: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.8: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение ответчицей Велиевой О.Н. требований п.п. 1.3,1.5,8.1,8.8 Правил дорожного движения, т.е. несоблюдение требований со стороны ответчицы Велиевой О.Н. названным пунктов находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истицы.

При этом к доводам ответчицы Велиевой О.Н. о наличии вины со стороны истицы, а также к доводам представителя ответчика о наличии ободной вины со стороны истицы и ответчицы, суд относится критически.

Из рапорта №, справки о дорожно-транспортном происшествии по факту ДТП с участием истицы и ответчицы, следует, что сотрудниками ГИБДД констатируется наличие вины истицы и ответчицы в дорожно-транспортном происшествии.

Определением от 10.07.2012 года по факту нарушения Велиевой О.Н. требований п. 8.8 ПДД РФ, на бланке данного определения Велиева О.Н. указывает, что с нарушением не согласна, т.к. двигалась по крайней левой полосе, завершив маневр. Аналогичные, однако более подробные пояснения она дала сотрудникам ГИБДД 09.07.2012 года.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Велиева О.Н. нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомашиной <данные изъяты>, при совершении разворота не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> (водитель Шорохова И.А.). При составлении данного протокола Велиева О.Н. указывает, что не имеет объяснений по данному факту. Таким образом, она не приводит какие-либо обоснования причин ДТП.

По данному факту Велиева О.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из постановления № №. Данное постановление ответчицей Велиевой О.Н. в установленном порядке не обжаловано.

При составлении схемы ДТП ни со стороны истицы, ни со стороны ответчицы каких-либо замечаний не поступило.

Выводы, содержащиеся в рапорте № 7162/7047, справке о дорожно-транспортном происшествии по факту ДТП с участием истицы и ответчицы относительно вины истицы опровергаются исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что анализ положения автомобилей в момент столкновения по каждой из версий, в совокупности с результатами осмотра транспортных средств, достаточны для вывода о том, что механизм ДТП, выглядит следующим образом:

Автомобиль <данные изъяты> следует в прямом направлении по <адрес> в средней полосе со скоростью, не превышающей установленного ограничения (59,5 км.ч.). В районе места для разворота водитель производит перестроение из средней полосы в левую. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> начинает движение, происходит столкновение автомобилей.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют положениям п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в целом соответствуют положениям ПДД РФ.

Суд учитывает, что на листе 9 данного заключения экспертом перепутаны наименования автомобилей при указании на положение автомобилей в точке контактирования по версии водителя <данные изъяты>, что следует из описательной части исследования, пояснений, данных истицей и ответчицей в судебном заседании, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что выводы, содержащиеся в исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют друг другу, суд не усматривает противоречий в данных заключениях.

Показания свидетеля Степановой О.В. не опровергают пояснения истицы и не подтверждают пояснения ответчицы о механизме дорожно-транспортного происшествия, поскольку самого момента столкновения автомашин данный свидетель не видела, наблюдала только действия водителей после контактирования. При этом оба заключения констатируют факт смещения автомобиля под управления ответчицей, в результате которого машина развернулась параллельно проезжей части.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях истицы не установлено вины в произошедшем ДТП.

Доводы ответчицы о том, что её автомобиль ранее участвовал в ДТП, а поэтому при экспертных исследованиях не верно оценены повреждения, как относящиеся к спорному ДТП, суд полагает несостоятельными, поскольку о данном факте ответчица Велиева О.Н. заявила только в судебном заседании 19.02.2013 года. Ранее она на данные обстоятельства не ссылалась, в том числе при осмотре автомашины в ходе исследования от 31.08.2012 года. Доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Напротив, ответчицы утверждает, что локализация повреждений на её автомашине по ДТП, имевшему место до ДД.ММ.ГГГГ, и в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, идентична, что не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета индивидуального предпринимателя Романова Д.В. № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты> регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета индивидуального предпринимателя Романова Д.В. № об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

За составление отчетов об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 01 октября 2012 года.

Указанное исследование является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованию, неясностей в выводах эксперта не усматривается, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиками не представлено.

Согласно ч.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, то исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей - материальный ущерб с учетом износа,

<данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости автомашины,

<данные изъяты> рублей – расходы по оценке размера ущерба.

По требованиям к Велиевой О.Н. суд приходит к следующему:

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истец явился виновником в совершении ДТП, а также что сумма, подлежащая уплате в качестве страхового возмещения, превышает сумму фактического материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Велиевой О.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, рублей - <данные изъяты> рублей).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного с ответчиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, <данные изъяты> рублей - расходы на уплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы за проведение судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей : (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей),

С Велиевой О.Н. следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты><данные изъяты> рублей : (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шороховой И. А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах», Велиевой О. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шороховой И. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Велиевой О. Н. в пользу Шороховой И. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2013 года