Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3570/2019 ~ М-1656/2019 от 05.04.2019

      дело № 2-3570/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         город Воронеж                                                                01 июля 2019 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                 Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гавриловой А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гавриловой А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) в размере 592433,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9124,33 руб., указав, что 11.02.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита (№), по которому ответчику предоставлен кредит в размере 336350,00 руб. сроком на 60 месяцев. Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. При подписании заявления о заключении договора кредитования ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточныйи ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (№), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 592433,40 руб. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, противвынесении решения в порядке заочного судопроизводства истец возражений не имеет.

Из справки ОАСР УФМС России по Воронежской области, видно, что Гаврилова А.А., зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик Гаврилова А.А. в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела. Однако заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику, возращены в суд за истечением срока хранения.

До начала судебного заседания по настоящему делу в суд никаких заявлений и возражений по делу от ответчика не поступало, лично в суд не звонил, не направил ни письма, ни телеграммы.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г. …… разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».

Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г….. обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки и считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гавриловой А.А. по последнему известному месту его жительства.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился,о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.07.2019 постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.02.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Гавриловой А.А. был заключен договор кредитования (№) на сумму 336350 рублей, на срок 60 месяцев под 37,5% годовых. Полная стоимость кредита составляет 44,64 процентов годовых.

В соответствии с графиком погашения по ДПК, определена окончательная дата погашения кредита – 11.02.2019 года, дата платежа – 11число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 12469 руб. (последний взнос – 12346,57 руб.).

При подписании заявления ответчик заявил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут взиматься в случае заключения Договора кредитования, и просил их признать неотъемлемой частью оферты. Кроме того, обязался уплатить указанные в оферте платы и платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 денежные средства в размере 336 350,00 руб. были предоставлены ответчику.

Ответчик обязался производить уплату каждого ежемесячного платежа не позднее определенного числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 592433,40 руб.

Согласно расчету истца сумма основного долга по кредитному договору (№) по состоянии на 29.11.2016года составила 592433,40 руб., из них:задолженность по основному долгу – 320833,66 руб., проценты за период с 12.06.2014 года по 18.11.2016 года – 238 646,38 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами - 32 953,36 руб.

29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) (№), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1.2 перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в приложении (№) к договору, являющемся его неотъемлемой частью, которой стороны подписывают одновременно с договором.

В соответствии с приложением (№) к договору об уступке прав (требований) (№) от 29.11.2016 г. цедент передает, а цессионарий принимает права в отношении задолженности Гавриловой А.А., в размере 592433,40 руб.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоровспотребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту в размере 592433,40 руб., в пользу ООО «ЭОС», поскольку Гаврилова А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита.

Доказательств исполнения кредитного обязательства ответчик не представил, не опроверг доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору на момент совершения уступки прав требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 9124,33 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по правилам ст. 333.19 НК РФ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гавриловой А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой А.А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору (№) в размере 592 433 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9124 рубля33 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     И.А. Кузьмина