Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16541/2015 от 14.07.2015

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 33-16541/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Белогуб Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данелян А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СГ «Компаньон» о выплате страхователю суммы страхового возмещения по полису КАСКО.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Данеляна А.Л. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

Взыскано с Данелян А.Л. в пользу ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» расходы на проведение экспертизы в размере 25.000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Белогуб Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Голикова М.В., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор КАСКО с 14 января 2013 г. по 13 января 2014 г., на страховую сумму <...>. автомобиля Лада Приора. Страховую премию истцом была оплачена единовременно в полном объеме.

20 января 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав, что его автомобиль получил механические повреждения, когда он припарковал его у дома по ул. Обрывной. Истцу не

было известно при каких обстоятельствах получены механические повреждения, автомобиль не находился в движении.

Постановлением от 25 октября 2013 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Данеляна А.Л. по факту повреждения данного автомобиля

Автомобиль истца ВАЗ 217230 осмотрен экспертом Керимовым, о чем был составлен акт.

На основании письма от ООО СК «Компаньон» было проведено досудебное транспортно-трассологическое исследование по обстоятельствам вышеуказанного события с участием автомобиля Лада 217230 и согласно выводам весь комплекс повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам от 22 октября 2013 года.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» имеющиеся повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам события от 21 октября 2013 года.

При изложенном представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Данеляна А.Л. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленных истцом доказательств, нельзя принять во внимание, в связи с их необоснованностью.

Законно и обоснованно суд первой инстанции принял заключение судебного эксперта от 21.02.15 г., в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, так как возражений от ответчика и истца не поступало, а данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, что подтверждается материалами дела. (л.д. 73, 82).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил доказательств причинения его автомобилю механических повреждений при описываемых им обстоятельствах.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2015 года по делу по иску Данелян А.Л. к ООО СГ «Компаньон» о выплате страхователю суммы страхового возмещения по полису КАСКО. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Белогуб Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: