Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2018 (2-7480/2017;) ~ М-7621/2017 от 01.11.2017

2-221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Силину И.В., Силиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Силина И.В. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Силиным И.В. заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Силину И.В. кредит в сумме <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере №% за каждый день. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 938.804 руб. 76 коп., из которой: сумма основного долга - 185.265 руб. 60 коп., сумма процентов - 121.089 руб. 62 коп., штрафные санкции - 632.449 руб. 54 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Силиной Е.В. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Истец просит взыскать солидарно с Силина И.В., Силиной Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501.000 руб., в том числе: сумма основного долга - 185.265 руб. 60 коп., сумма процентов - 121.089 руб. 62 коп., штрафные санкции – 194.644 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.210 руб. 00 коп.

Определением от 20.11.2017 приняты к производству увеличенные исковые требования. Истец просит взыскать солидарно с Силина И.В., Силиной Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938.804 руб. 76 коп., из которой: сумма основного долга - 185.265 руб. 60 коп., сумма процентов - 121.089 руб. 62 коп., штрафные санкции - 632.449 руб. 54 коп.

Определением от 27.12.2017 принят к производству встречный иск Силина И.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. Согласно выписке со счета истца списывалась комиссия: ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 руб. - мгновенная защита, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. - комиссия за администрирование кредита, ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 руб. - комиссия по тарифу, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. - комиссия за администрирование кредита, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. - комиссия по тарифу. ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. - комиссия за администрирование кредита, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. - комиссия за администрирование кредита, итого 3.596 руб. Истец просит взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 3.596 руб.

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Силин И.В., Силина Е.В., представитель Силина И.В. – Фадеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Силиным И.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщик получил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им истцу предоставлено поручительство Силиной Е.В., с которой заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Силин И.В. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 938.804 руб. 76 коп., из которой: сумма основного долга - 185.265 руб. 60 коп., сумма процентов - 121.089 руб. 62 коп., штрафные санкции - 632.449 руб. 54 коп.

Банком ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заемщика и поручителя были направлены письма с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Силиным И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 5.2. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1.1 договора поручительства Силина Е.В. приняла на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком Силиным И.В. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что взыскание задолженности по кредитному договору следует произвести солидарно с заемщика Силина И.В. и поручителя Силиной Е.В., поскольку в соответствии со ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Силину И.В., Силиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания задолженности и процентов по кредиту.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороной ответчика Силина И.В., в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 60.000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 366.355 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга - 185.265 руб. 60 коп., сумма процентов - 121.089 руб. 62 коп., штрафные санкции - 60.000 руб. 00 коп.

Во встречном иске истец Силин И.В. указывает на незаконность действий банка по удержанию с него комиссии мгновенная защита, комиссии за администрирование кредита, комиссии по тарифу.

Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Силиным И.В., взимание каких-либо комиссий не предусмотрено. Кроме того, банком доказательств, подтверждающих предоставление заемщику услугу по подключению к программе страхования, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Силина И.В. о взыскании денежных средств, удержанных с заемщика в счет уплаты комиссий в размере 3.596 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 руб. - мгновенная защита, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. - за администрирование кредита, ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 руб. - по тарифу, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. - за администрирование кредита, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. - по тарифу. ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. - за администрирование кредита, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. - за администрирование кредита, подлежат удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Силину И.В., Силиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 366.355 руб. 22 коп. и удовлетворения встречного иска Силина И.В. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании денежных средств в размере 3.596 руб. 00 коп., суд полагает возможным произвести взаимозачет требований.

На основании изложенного, надлежит взыскать солидарно с Силина И.В., Силиной Е.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362.759 руб. 22 коп. (366.355 руб. 22 коп. - 366.355 руб. 22 коп.).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Силина И.В., Силиной Е.В. подлежат взысканию солидарно в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.210 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Силину И.В., Силиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Силина И.В. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Силина И.В., Силиной Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 362.759 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.210 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Силину И.В., Силиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.