Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2010 (2-4382/2009;) ~ Материалы дела от 28.08.2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.11.2010г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Антоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 95/ 10 по иску Селякова Г. В. к Селяковой Г. В. о регрессе по солидарным обязательствам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Селяковой Г. В. о регрессе по солидарным обязательствам, указав, что он и Селякова Г.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С августа 2003г. Селякова Г.В. квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, он вынужден нести расходы, в том числе и за неё. С 1990г. указанная выше квартира находится в аварийном состоянии. В июне 2007г. она была затоплена, в связи с чем, он за счет собственных средств произвел её ремонт, половины стоимости которого он считает необходимым взыскать с ответчика. В 2009г. ЗАО « ПТС – Сервис» произвело капительный ремонт, по завершении которого собственникам квартир была предъявлена претензия по оплате 5 % от стоимости сметных работ. В связи с тем, что он выплатил 14 285 руб. 37 коп., считает, что с Селяковой Г.В. подлежит взысканию половина указанной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Селяковой Г.В. в его пользу 1 /2 долю исполненных им солидарных обязательств по содержанию и ремонту общей собственности - квартиры по адресу: <адрес> - 3, сумма которых совокупно с процентами за неправомерное пользование денежными средствами на 31.08.2009г. составляет 242 750 руб. 21 коп. Также просит за срок с момента исчисления указанного регрессного требования 31.08.2009г. по день вынесения решения увеличить сумму взыскания исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также обязать Селякову Г.В. впредь с 01. 09.2009г. ежемесячно оплачивать 1/2 долю текущих коммунальных платежей, сумма которых за август 2009г. составляет 1747 руб. 16 коп.

В последующем после неоднократных уточнений истец вновь уточнил требования, просил взыскать с Селяковой Г.В. в его пользу денежную сумму в размере 320 631 руб. 41 коп., в которую входит 1/2 доля оплаченных им коммунальных платежей за период с сентября 2006г. по декабрь 2010г. в сумме 35511 руб. 88 коп., поскольку за указанный период времени общая сумма коммунальных платежей составляет 71 023 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, связанными с оплатой им коммунальных платежей, в размере 6793 руб. 98 коп.; 1/2 доля ремонта квартиры за период с октября 2007г. по апрель 2008г. в сумме 168 527 руб. 85 коп., поскольку им в указанный период времени в связи с перекосом фундамента дома и заливом квартиры, вызванным соседом с вышерасположенной квартиры, было затрачено 337055 руб. 70 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами, связанными с оплатой проведенного им ремонта в указанный выше период времени в размере 59376 руб. 64 коп. ; 1/2 доля расходов, понесенных в связи с оплатой капитального ремонта дома за период с августа 2009г. по январь 2010г. в размере 7142 руб. 69 коп., проценты за пользование 1/2 долей указанных расходов в размере 1121 руб. 79 коп.; 1/2 доля расходов по ликвидации последствий капитального ремонта с февраля 2009г. по март 2010г. в размере 37937 руб. 11 коп., проценты за пользование 1/2 долей указанного платежа в размере 43 185 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец полностью поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что коммунальные платежи за декабрь 2010г. им оплачены не были, вместе с тем, указанная сумма была включена им в заявленные требования. Неподалеку от его дома строительная компания осуществляет строительство дома, в связи с чем, был вырыт котлован. Указанные работы привели к просадке дома, в котором расположена указанная квартира. Кроме того, в квартире, которая находится непосредственно над его квартирой, произошел прорыв водопровода, в связи с чем, принадлежащая ему и ответчику квартира была залита водой. Перекос фундамента и залитие привели к необходимости проведения срочного ремонта в квартире в период с октября 2007г. по апрель 2008г. В связи с этим, общая сумма затрат составила 337055 руб. 70 коп., половину от которой он считает необходимым взыскать с ответчика. Поскольку дом, в котором расположена указанная выше квартира, был включен в программу по проведению капитальных ремонтов, с августа 2009г. по январь 2010г. в нем проводились ремонтные работы, в ходе которых строители подрядных организаций разрушили межэтажные перекрытия, плиточное покрытие, встроенную мебель, в связи с чем, ему пришлось все восстановить.Затраты по ликвидации последствий по проведению капительного ремонта составили 75874 руб. 22 коп., половину которых считает также необходимым взыскать с ответчика. В связи с тем, что им были оплачены коммунальные платежи, понесены расходы, связанные с ремонтом квартиры, капитальным ремонтом дома, ликвидации последствий проведения капительного ремонта, считает, что с ответчика в его пользу подлежат также взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исчисляемые из 1/2 доли понесенных им расходов.

Представитель ответчика Яковлева Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Яковлева Т.Н. иск не признала, при этом пояснила, что доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, а также проведение их в указанный истцом период не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Селяковой Г.В. 1/2 доли стоимости ремонтных работ. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания с Селяковой Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца о взыскании с Селяковой Г.В. 1/2 стоимости расходов по оплате за плановый капитальный ремонт оставила на разрешение суда. Считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании 1/2 доли оплаты коммунальных платежей за декабрь 2010г., поскольку данные расходы им понесены не были, обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на ответчика законом.

Представитель ТСЖ - Гапонов Г.И. поддержал требования истца, при этом пояснил, что в результате капительного ремонта дома, в котором находится квартира сторон, истец оплатил 5 % от стоимости указанного ремонта. Данное решение было принято на общем собрании собственников жилья. В результате указанного ремонта произошло разрушение квартиры истца, последнему необходимо было менять сантехническое оборудование и совершать иные траты, в том числе на приобретение новой мебели.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 210 ГК РФ устанавливает обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 3, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от 20.03.2007г., а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Судом установлено, что истцом за период с сентября 2006г. по ноябрь 2010г. была внесена полная сумма оплаты коммунальных платежей в размере 68965 руб. 75 коп., что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей за указанный период времени.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли оплаченных им коммунальных платежей за указанный выше период времени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку Селяков Г.В. расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей за декабрь 2010г. не понес, что не отрицалось им в судебном заседании, и, учитывая, что действующее законодательство возлагает обязанность по оплате коммунальных платежей на каждого из сособственников, срок оплаты данного платежа не наступил, суд приходит к выводу о том, что права и интересы Селякова Г.В. в данном случае нарушенными не являются, указанные требования заявлены истцом преждевременно, в связи с чем, требования Селякова Г.В. о взыскании с ответчика 1/2 доли коммунальных платежей за декабрь 2010г. в размере 1029 руб. удовлетворению не подлежат. Таким образом, с Селяковой Г.В. в пользу Селякова Г.В. подлежит взысканию 1/2 доля оплаченных истцом коммунальных платежей за период с сентября 2006г. по ноябрь 2010г. в размере 34482 руб. 88 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае необходимо применить срок исковой давности, безосновательны, поскольку, истцом заявлены требования за период с сентября 2006г. и срок исковой давности исчисляется с момента его первичного обращения в суд. В данном случае установленный законом срок трехгодичной давности пропущенным не является, поскольку в соответствии с действующим законодательством, при обращении в суд течение указанного срока приостанавливается.

Утверждения истца о том, что с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля расходов по оплате коммунальных платежей за декабрь 2010г. поскольку невозможно предположить на какой период времени затянется процесс рассмотрения и обжалования дела, а он уверен в том, что Селякова Г.В. вносить указанную сумму не собирается, являются необоснованными. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Поскольку коммунальные платежи за декабрь 2010г. истцом оплачены не были, срок их уплаты на момент рассмотрения дела не наступил, что не отрицалось представителем ТСЖ в судебном заседании, указанные требования истца являются преждевременными, основанными на предположениях истца.

Требования Селякова Г.В. о взыскании с ответчика 1/2 стоимости оплаченных им денежных средств за капитальный ремонт дома за период с августа 2009г. по январь 2010г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ № « О фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства» от 21.07.2007г. объем долевого финансирования проведения капитального ремонта состоит в частности за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере, не менее чем 5 % от общего объема средств, представляемых на проведение капитального ремонта ( п.п. 2 п. 6 ст. 20 ФЗ №).

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> вошел в адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих ремонту в 2008г – 2009г.<адрес> стоимость капитального ремонта указанного дома составила 8134200 руб.

Судом установлено, что 11.01.2010г. Селяков Г.В. в счет оплаты причитающейся на собственников <адрес> стоимости капитального ремонта внес денежную сумму в размере 14 285 руб. 37 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ЗАО « ПТС – Сервис» № от 24.11.2010г., квитанцией по оплате указанной суммы, приказом мирового судьи о взыскании указанной суммы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истица также является собственником 1/2 доли указанной выше квартиры, соответственно, она обязана нести расходы по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома соразмерно своей принадлежащей ей доли, суд считает, что требования Селякова Г.В. о взыскании с Селяковой Г.В. 1/2 стоимости оплаченных истцом денежных средств за капитальный ремонт дома за период с августа 2009г. по январь 2010г. в размере 7142 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с Селяковой Г.В. 1/2 доли расходов по оплате ремонта квартиры за период с октября 2007г. по апрель 2008г. в размере 168 527 руб. 85 коп. и 1/2 доли расходов, связанных с ликвидацией последствий капитального ремонта дома за период с февраля 2009г. по март 2010г. 37937 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснений истца, необходимость проведения ремонта квартиры была вызвана осадкой фундамента, связанного с осуществлением строительства дома на соседнем участке, а также залитием его квартиры. Осуществление работ, связанных с ликвидацией последствий капитального ремонта, было вызвано действиями работников, осуществляющих капитальный ремонт.

Таким образом, анализируя пояснения истца в данной части, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые истцом в данной части расходы были вызваны причинением вреда указанному выше имуществу действиями иных лиц.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что указанные расходы не относятся к обязательным расходам, возлагаемым на собственников жилых помещений, суд не находит оснований для взыскания с Селяковой Г.В. заявленных истцом сумм по оплате ремонта квартиры за период с октября 2007г. по апрель 2008г. и расходов, связанных с ликвидацией последствий капитального ремонта дома за период с февраля 2009г. по март 2010г.

К тому же, истцом не представлено доказательств необходимости проведения указанных выше ремонтных работ и ликвидаций последствий указанного ремонта, а также сроков их проведения.

Доводы представителя ТСЖ о том, что Селяков Г.В. был вынужден понести расходы, связанные с устранением последствий капитального ремонта, поскольку работниками подрядной организации в ходе проведения капитального ремонта было повреждено его имущество, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пояснить какое именно имущество было повреждено и обосновать перечень понесенных расходов представитель ТСЖ не смог. Кроме того, изложенные представителем ТСЖ обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований истца в данной части, а лишь свидетельствуют о том, что вред имуществу Селякова Г.В. был причинен работниками подрядной организации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования Селякова Г.В. о взыскании с Селяковой Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми из 1/2 доли выплаченных им коммунальных платежей, оплаты за капитальный ремонт, за ремонт квартиры и за ремонт, связанный с ликвидацией последствий капитального ремонта удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права обязанность по оплате коммунальных платежей, а также бремя содержания собственности возлагается на каждого собственника соразмерно его доле.

Анализируя указанную норму, суд приходит к выводу о том, что как на истца, так и на ответчика, возлагались равные обязанности по выплате коммунальных платежей и бремени несения расходов на капитальный ремонт дома, при этом каждый из них мог исполнять указанные обязательства самостоятельно. В случае не исполнения одним из собственников данной обязанности соответствующая организация вправе обратиться с требованиями о его исполнении. При этом ответственность либо обязанность выполнить обязательство на сторону уже его исполнившую не возлагается.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Селяков Г.В. добровольно, в самостоятельном порядке исполнил за ответчика обязанность по оплате коммунальных расходов и оплате стоимости капитального ремонта, суд считает, что Селякова Г.В. принадлежащими истцу денежными средствами не пользовалась, неправомерно их не удерживала, от их возврата не уклонялась, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Поскольку требования Селякова Г.В. о взыскании с ответчика 1/2 доли стоимости ремонта квартиры, вызванного просадкой фундамента и заливом с вышерасположенной квартиры, а также 1/2 доли расходов, связанных с ликвидацией последствий капитального ремонта, свое подтверждение в судебном заседании не нашли, соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным платежам, в связи с чем, требования Селякова Г.В. в данной части суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы Селякова Г.В. о том, что согласно выводам эксперта, затраты по ремонту квартиры могут составлять заявленную им сумму, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию 1/2 доля от указанной суммы, безосновательны. Как указано выше, данный ремонт квартиры не являлся необходимостью, связанной с надлежащим содержанием жилого помещения и не относился к обязательным расходам, бремя которых надлежит нести собственнику. Кроме того, согласно пояснений истца, указанный ремонт был проведен в связи с причинением вреда указанной квартире иными лица.

Утверждения истца о том, что он вынужден был провести ремонт в квартире, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих обязательную необходимость проведения указанного ремонта, несения испрашиваемых затрат.

Ссылки истца на квитанции, подтверждающие полную оплату испрашиваемой стоимости ремонта квартиры, не являются основанием для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку лишь подтверждают факт закупки Селяковым Г.В. материалов и оплаты работ на указанную сумму, но не свидетельствуют о том, что ремонт было необходимо проводить, при этом нести подобные расходы, а также не свидетельствуют о том, что указанные расходы относятся к обязательным для собственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селякова Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Селяковой Г. В. в пользу Селякова Г. В. 1/2 долю расходов по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2006г. по ноябрь 2010г. в размере 34 482 ( тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 88 коп., 1/2 долю расходов по оплате за капитальный ремонт дома в размере 7 142 ( семь тысяч сто сорок два) руб. 69 коп.

В остальной части требований Селякову Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2010г.

Судья Ю.В.Косенко