Решение по делу № 4г-2742/2019 от 19.02.2019

№ 4г/3-2742/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе истца С. В.П., поступившей в Московский городской суд 19 февраля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года, гражданское дело по иску С. В.П. к С. В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С. В.П. обратился в суд иском к С. В.А., мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 21 мая 2018 года, принадлежащему С. В.П. на праве собственности автомобилю «Honda СR-V», г.р.з. №, были причинены механические повреждения вследствие нарушения водителем автомобиля «Opel Corsa», г.р.з. №, С. В.А., п. 8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Размер ущерба, с учетом износа составил 133 400 руб. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, в связи с чем С. В.П. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 133 400 руб., расходы по оплате экспертных услуг 10 000 руб., госпошлину 3 868 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец С. В.П., его представитель по доверенности Канев Г.И. явились, иск поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик С. В.А. в суд первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что столкновение произошло при движении на дорогах прилегающих территорий без дорожных знаков, в частности, на дворовой территории, ввиду чего действовало установленное п. 8.9 ПДД РФ правило равнозначных дорог и вменение ответчику нарушения п. 8.3 ПДД РФ неправомерно, в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении было отказано.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года постановлено:

«Взыскать с С. В.А. в пользу С. В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 133 400 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 868 руб. 00 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. решение - отменено, в удовлетворении требований
С. В.П. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения от
12 декабря 2018 года, оставление в силе решение Чертановского районного суда г. Москвы от
28 сентября 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 14 марта 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. В.П. является собственником автомобиля марки «Honda СR-V», №.

Согласно определению инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № № 21 мая 2018 г. в 08 час. 00 мин. по адресу: АААА(далее ДТП), С. В.А., управляя автомобилем марки «Opel Corsa», г.р.з. №, совершила столкновение с управляемым С. И.М. автомобилем марки «Honda СR-V», №, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, в возбуждении в отношении С. В.А. дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения
(л.д. 4).

С. В.А., ссылаясь на то, что инспектором был сделан неверный вывод о ее виновности в ДТП, обжаловала определение в порядке подчиненности (л.д. 56).

Решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 июня 2018 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2018 г. было отменено с передачей дела на новое рассмотрение по причине наличия противоречий в объяснениях участников происшествия, трактовке инспектором ДПС существа правонарушения (л.д. 54-55).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 Июля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях С. В.А. состава административного правонарушения (л.д. 52).

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в силу.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался п.п.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД, и исходил из того, что при столкновении транспортных средств сторон С. И.М. двигалась прямолинейно, С. В.А. совершала поворот налево, в связи с чем на основании общего правила, предоставляющего преимущество истцу как не менявшему направления своего первоначального движения по отношению к совершающему маневр поворота ответчику, установил вину последнего в ДТП и, как следствие, вину в причинении вреда.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия посчитала ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия установила, что из схемы ДТП, имеющихся в материалах дела фотоматериалов, объяснений участников происшествия следует, что транспортные средства следовали по дворовым проездам, на пересечении которых произошло столкновение транспортных средств сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика был приоритет в движении и водитель автомашины истца, проезжая пересечение дворовых проездов, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству ответчика, то есть дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближалось справа.

При этом судебная коллегия указала, что поскольку столкновение транспортных средств сторон произошло на пересечении дворовых проездов, вменение судом первой инстанции ответчику нарушение правил маневрирования является необоснованным и постановила новое решение об отказе С.В.П. в иске.

Податель кассационной жалобы, выражая несогласие с данным судебным актом, указывает, что судом второй инстанции, при вынесении определения нарушена ст. 67 ГПК РФ, приняты во внимания показания ответчика во время апелляционного заседания, которые полностью совпадают с ее же показаниями в группе разбора ГИБДД от 05 июля 2018 г., ответчик дала пояснения суду и утверждала, что она двигалась во встречном направлении, а не выезжала справа от истца, приняв правее, она пропустила встречный автомобиль, находясь на месте, без движения, затем не выполнив правила пункта 8.1, 8.3, 8.4, 8.8 ПДД РФ, совершила наезд на правую переднюю дверь автомобиля истца, двигающегося прямо и не меняющего направление движения. Также, суд апелляционной инстанции указал, что принял решение на основании схемы ДТП, составленной на месте ДТП
21 мая 2018 г., однако, определение № 77 ПБ 0296422 от 21 мая 2018 г., составленное инспектором ДПС, отменено решением командира роты ДПС от 04 июня 2018 г. как раз по причине неправильно составленной схемы ДТП.

По мнению заявителя, по указанным обстоятельствам п. 8.9 ПДД РФ, на который ссылается суд второй инстанции, в данном случае неприменим, судебная коллегия сделала ошибочный вывод о направлении движения транспортных средств в момент их столкновения и неправильно применила пункт 8.9 ПДД РФ.

Кроме того, как указывает податель жалобы, обжалуемое судебное постановление, нарушает его права в части возмещения имущественного ущерба, причиненного виновником ДТП, взыскание страхового возмещения невозможно, поскольку ответчик в установленном законом порядке не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Указанные доводы заслуживают внимание ввиду следующего.

Поскольку судом установлено, что С. И.М. двигалась прямолинейно, а С. В.А. совершала поворот налево, то вывод судебной коллегии нельзя считать основанным на правильном применении норм материального права при установленных обстоятельствах дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу истца С. В.П. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко