Судебный акт #1 () по делу № 33-254/2021 (33-5056/2020;) от 14.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионова Т.А. Дело № 33-254/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4162/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Тюргашкиной Галины Николаевны удовлетворить частично.

Исковые требования Тюргашкиной Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Тюргашкиной Галины Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 196 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу Тюргашкиной Галины Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «УАЗ» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Тюргашкиной Г.Н.– Цветковой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тюргашкина Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания. Иск обоснован тем, что она работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с 18.11.1981 по 29.04.2016 машинистом крана; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 01.06.2016 по 24.01.2017 - машинистом крана (крановщиком) в кузнечном цехе производственного департамента. С 25.01.2017 вновь принята машинистом крана в ООО «УАЗ». 19.08.2019 трудовой договор, расторгнут по соглашению сторон, по п. 1 части первой ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Истице установлено профессиональное заболевание: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость I «Б» (первой) ст.». По данному заболеванию установлено 30% утраты трудоспособности; наличие вины работника не установлено, причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ. Она с 18.11.1981 работала машинистом крана (крановщиком) в производственных площадях заготовительного участка, условия труда машиниста крана кузнечного цеха производственного департамента ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. В период с 15.03.2018 по 29.03.2018 она находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.», где врачебная комиссия №16 от 28.03.2018 установила, что имеются признаки воздействия шума на органы слуха. В периоды с 28.01.2019 по 11.02.2019, на ВК амбулаторно 12.02.2019 также находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.», где врачебная комиссия № 8 от 12.02.2019 рекомендовала направить ее на обследование в Федеральный центр профпатологии г. Москвы. В период с 18.02.2019 по 28.02.2019 она находилась на стационарном лечении в Центре профессиональной патологии Университетской клинической больницы № 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет), где выявили профессиональное заболевание – ***. Согласно экспертному заключению Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий ее труда, машиниста крана (крановщика) ООО «УАЗ» признана вредной (3.2 класс); условия труда не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер компенсации. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Ссылаясь на п. 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56 отмечает, что наличие профзаболевания с утратой 30% трудоспособности не свидетельствует о нетрудоспособности истицы и позволяет ей осуществлять трудовую деятельность с определенными ограничениями. При этом добавляет, что в период работы истица обеспечивалась работодателем средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами для снижения воздействия вредных производственных факторов, получала установленные законодательством гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда. Считает, что судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, а также не учтена судебная практика по данной категории дел как Засвияжского районного суда г. Ульяновска, так и других судов Поволжского федерального округа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района города Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Тюргашкина Г.Н. работала в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») машинистом крана с 18.11.1981 по 29.04.2016 и с 25.01.2017 по 19.08.2019, в ООО «УАЗ-Автокомпонент» машинистом крана (крановщиком) в кузнечном цехе производственного департамента 01.06.2016 года по 24.01.2017. 19.08.2019 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п. 1 части первой ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 30.12.2019 у Тюргашкиной Г.Н. выявлено профессиональное заболевание: ***, в связи с которым ей установлена утрата профессиональной трудоспособности ***% на срок до 01.07.2021. Причиной заболеваний явился длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тюргашкина Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку причиной профессионального заболевания Тюргашкиной Г.Н. явился длительный стаж работы в условиях воздействия шума, превышающего предельно допустимый уровень, то есть профзаболевание возникло по вине работодателей, не принявших достаточных мер для обеспечения безопасных условий труда работника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, определив его размер в соответствии с вышеназванными требованиями законодательства, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, степени вины работодателей, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканных судом денежных сумм, судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «УАЗ» об отсутствии доказательств вины предприятия в причинении морального вреда Тюргашкиной Г.Н., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются представленными документами о превышении предельно допустимого уровня шума, а также медицинским заключением о связи заболевания Тюргашкиной Г.Н. с работой на указанных предприятиях, а также времени работы на каждом предприятии.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда правильность выводов суда не опровергают, по существу сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации, взысканной с ответчиков, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученного истицей профзаболевания, степени утраты профессиональной трудоспособности (30%), физических и нравственных страданий, вызванных полученным заболеванием.

Ссылка представителя ответчика на установление степени утраты трудоспособности истицы в указанном размере на период до 01.07.2021 не является основанием для изменения решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: