Решение по делу № 2-1409/2019 от 29.07.2019

УИД: 50RS0040-01-2019-001641-02    Дело № 2-555/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланемец Валерия Валерьевича и Крапивиной Натальи Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ламенец В.В. и Крапивина Н.В. обратились в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК», в котором, с учётом уточнений, просили суд взыскать с ответчика солидарно неустойку в размере 336 756,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого их истцов, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Истцы Ламенец В.В. и Крапивина Н.В. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов (по доверенности Григорьев А.В.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом их уточенный.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание, не явился, направил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом, в случае удовлетворения требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» явствует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК», с одной стороны и Ланемец Валерием Валерьевичем, Крапивиной Натальей Витальевной, с другой стороны, был заключен Договор №/Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации 77-77/009-77/009/010/2016-728/1 от ДД.ММ.ГГГГг. участия в долевом строительстве).

Под объектом долевого строительства понимается 1-комнатная квартира, расположенная на 2 этаже Многоквартирного Жилого дома по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, ЗАО «Крекишно», <адрес>, общей площадью 36,67 кв.м., условный номер: №. номер строительной секции Г (п. 1.1, п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве).

Цена договора установлена сторонами в размере 3 346 374,00 (п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с п.3.9 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участникам долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцы полностью исполнили свои обязательства перед ответчиком по договору, что полностью подтверждается платежным поручением, кредитным договором.

Застройщик не исполнил своих обязательств надлежащим образом: объект долевого строительства, подлежащий передаче по условиям договора участия в долевом строительстве, в настоящее время не передан.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст.10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ранее решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Ланемец Валерия Валерьевича и Крапивиной Натальи Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов был удовлетворён частично, с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в пользу Ланемец Валерия Валерьевича и Крапивиной Натальи Витальевны в равных долях была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 285,54 руб.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира истца ответчиком не передана, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, ранее решением Реутовского городского суда <адрес> в пользу истцов была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно - 200 дней.

3 346 374*7,75%/300*2*104 (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.)= 179 806,46 руб.

3 346 374*7.5%/300*2*42 (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) = 70271,75руб.

3 346 374*7.25%/300*2*42 (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) = 67929,36 руб.

3 346 374*7,0%/300*2*12 (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) = 18739,13 руб.

Всего ко взысканию 336 746,70 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что застройщиком принимаются меры к ускорению завершения строительства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб., во взыскании неустойки в размере 136756,76 руб. – надлежит отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому из истцов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 110 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг по подготовке претензии, составление искового заявление, участие в судебных заседаниях, а также с учетом представленных документов, суд полагает возможным удовлетворить данное требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах дела, отказывая при этом во взыскании 25 000 руб.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что доверенность в оригинале истцами и их представителем не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ланемец Валерия Валерьевича и Крапивиной Натальи Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в пользу Ланемец Валерия Валерьевича и Крапивиной Натальи Витальевны в равных долях неустойку за период с 05 марта 2019г. по 20 сентября 2019г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ланемец Валерия Валерьевича и Крапивиной Натальи Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании денежных сумм свыше удовлетворённых- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:     Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019г.

Судья:     Корниенко М.В.