Решение по делу № 33-16110/2016 от 18.11.2016

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-16110/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2016 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Забровского Б.Д., Ривняк Е.В.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «<.......>» к А.Т., А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя А.Т. по доверенности А. на решение Советского районного суда г.Волгограда от 04 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «<.......>» (далее ОАО КБ «<.......>» обратилось в суд с иском к А.Т., А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2011 года между ОАО КБ «<.......>» и А.Т. был заключен кредитный договор № <...> на приобретение трехкомнатной квартиры <адрес>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <.......> рублей на срок до 24 августа 2026 года с уплатой процентов за период с 25 августа 2011 года по 31 декабря 2014 года по ставке <.......>% годовых, за период с 01 января 2015 года по 24 августа 2026 года по ставке <.......>% годовых. В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных денежных средств были заключены договор купли-продажи квартиры с обременением в виде ипотеки в силу закона, а также договор поручительства с А.Г. Согласно расходному кассовому ордеру от 29 августа 2011 года № <...> заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако график исполнения срочного обязательства не соблюдает. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2016 года составляет <.......>, из которых основной долг – <.......>, проценты – <.......>, пени за просрочку выплаты основного долга – <.......>, пени за просрочку выплаты процентов – <.......>.

Просило суд расторгнуть кредитный договор № <...> от 25 августа 2011 года, заключенный между ОАО КБ «<.......>» и А.Т.; взыскать солидарно с А.Т. и А.Г. задолженность по кредитному договору № <...> от 25 августа 2011 года в размере <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......>; обратить взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенную по адресу: <адрес>; установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель А.Т. – А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что предметом заявленных ОАО КБ «<.......>» исковых требований, помимо расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, являлось солидарное взыскание задолженности по кредитному договору № <...> от 25 августа 2011 года с заемщика А.Т. и поручителя А.Г.

По запросу суда отделом ЗАГС администрации Советского района Волгограда в материалы дела представлена справка о смерти А.Г.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании долга по кредитному договору только с ответчика А.Т., суд указал, что определением суда производство по делу в отношении ответчика А.Г. прекращено в связи с его смертью, однако в материалах названное определение отсутствует.

Таким образом, решение постановлено не по всем заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Т. по доверенности А. на решение Советского районного суда г.Волгограда от 04 октября 2016 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «<.......>» к А.Т., А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: