Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2021 (2-4691/2020;) ~ М-4686/2020 от 07.12.2020

                        Дело № 2-623/2021

26RS0002-01-2020-008039-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года      город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Суржа Н.С.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волковой Т. В. к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя,

установил:

Волкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «СОВКОМБАНК», в котором просит признать расторгнутым договор добровольного коллективного страхования по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредита, заключенный между ПАО «СОВКОМБАНК», АО «МетЛайф» и Волковой Т.В. в рамках кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>; взыскать в пользу Волковой Т.В. с ПАО «СОВКОМБАНК» сумму страховой премии (платы) за неиспользованный период действия договора страхования в размере 23 915,10 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 297,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 23 915,10 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 063,73 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что <дата обезличена> между Волковой Т.В. и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, состоящий из кредитного договора, графика платежей, тарифов, условий кредитования, договора залога автотранспортного средства, сроком кредита 36 месяцев, под 17,9 % годовых с установленной суммой кредита 1 000 000 рублей.

В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору страхования, согласно которому ПАО «СОВКОМБАНК» выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования заемщиков по кредитам в АО СК «Метлайф» по Программе № 3.

В силу п. 3.1 заявления на предоставление потребительского кредита в разделе о включении в программу добровольного страхования финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, размер платы за программу составляет 0,55 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

<дата обезличена> на основании письменного акцепта клиента, банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет внесения платы банку за присоединение к договору коллективного страхования в размере 198 000 рублей.

В силу п. 3.3 заявления на предоставление потребительского кредита, сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, исходя из условий заявления на страхование, размер страховой суммы равен сумме кредита.

<дата обезличена> потребительский кредит по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> был исполнен (погашен) досрочно в полном объеме.

В связи с выше изложенными обстоятельствами, а именно отсутствием кредитных обязательств, потребность в страховании у истца отпала.

<дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально сроку действия программы страхования с учетом расходов страховщика.

Однако в установленный законом срок, ответчик не исполнил законные требования потребителя, изложенные в заявлении.

Истец считает, что отказ ответчика в добровольном расторжении договора страхования и возврате денежных средств (страховой премии) за неиспользованный период действия страхования не основан на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии (платы) за неиспользованный период действия договора страхования в размере 23 915,10 рублей.

Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца по договору на <дата обезличена> составляют 297,26 рублей.

Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 30 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя неустойка в размере 23 915,10 рублей, штраф в размере 29 063,73 рублей.

Истец Волков Т.В., представитель истца Перегудов И.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика ПАО «СОВКОМБАНК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных возражениях указал, что ответчик, как продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнею.

При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования. Банк действует по поручению клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, являемся возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Клиент собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями программы ПАО «СОВКОМБАНК» по организации страхования клиентов, указывает, что он информирован относительно того, что с нее будет взиматься комиссия, если она согласиться участвовать в программе банка.

Исходя из буквального толкования условий программы ПАО «СОВКОМБАНК» по организации страхования клиентов, участие в программе является не обязанностью клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного кредитного договора.

Клиент, рассмотрев предложения банка, принял самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения в программу, что подтверждается заявлением-офертой со страхованием, графиком платежей, условиями.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истец был вправе воспользоваться досрочным прекращением договора, однако, ни договор, ни общие, ни индивидуальные условия не содержат условия о том, что при отказе от договора страхователю возвращается страховая премия.

Доказательства причинения клиенту морального вреда, истцом не представлены.

Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Волковой Т. В. и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, состоящий из кредитного договора, графика платежей, тарифов, условий кредитования, договора залога автотранспортного средства, сроком кредита 36 месяцев, под 17,9 % годовых с установленной суммой кредита 1 000 000 рублей.

Между ПАО «СОВКОМБАНК» и АО СК «Метлайф» заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случай и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору группового страхования, согласно которому ПАО «СОВКОМБАНК» выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования заемщиков по кредитам в АО СК «Метлайф» по Программе № 3.

Оказание услуги регламентировано общими условиями договора потребительского кредита, согласно положениям которого, «Плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков» – это вознаграждение, взимаемое банком за оказание банком заемщику комплекса дополнительных добровольных расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита.

Банк в рамках программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков действует на основании добровольного согласия заемщика, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в интересе заемщика (получение дополнительных услуг), предоставляя ему данную дополнительную услугу.

В силу п. 3.1 заявления на предоставление потребительского кредита в разделе о включении в программу добровольного страхования финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, размер платы за программу составляет 0,55 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

<дата обезличена> на основании письменного акцепта клиента, банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет внесения платы банку за присоединение к договору коллективного страхования в размере 198 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 3.2 заявления на предоставление потребительского кредита клиент был извещен, что банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги по присоединению клиента к программе страхования вознаграждение. При этом 72,47 % от удержанной суммы, составляет компенсация страховой премии (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в страховую компанию.

Согласно представленному истцом расчету, размер страховой премии составляет 198 000 (размер платы) - 72,47% (размер страховой премии) = 143 490,60 рублей (страховая премия за весь период действия договора) - 36 месяцев.

В силу п. 3.3 заявления на предоставление потребительского кредита, сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, исходя из условий заявления на страхование, размер страховой суммы равен сумме кредита.

<дата обезличена> потребительский кредит по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> был исполнен (погашен) досрочно в полном объеме.

В связи с выше изложенными обстоятельствами, а именно отсутствием кредитных обязательств, потребность в страховании у истца отпала.

<дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика и третьего лица с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально сроку действия программы страхования с учетом расходов страховщика.

Однако в установленный законом срок, ответчик не исполнил законные требования потребителя, изложенные в заявлении.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу п. 3.3 заявления, сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, исходя из условий заявления на страхование, размер страховой суммы равен сумме кредита.

По состоянию на <дата обезличена> сумма долга равна 0 рублей, а согласно п. 3.3 заявления и условий коллективного страхования, размер страховой суммы так же равен 0 рублей.

По условиям добровольного страхования заемщиков при предоставлении потребительского кредита сумма по договору страхования заключенного между истцом и ответчиком на дату заключения составила 1 000 000 рублей.

При таких условиях страхования, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи, с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Судом было установлено, что истец <дата обезличена> досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. С учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования от несчастных случаев от <дата обезличена> прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п. 10, ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Так как в рамках сложившихся правоотношений, банк является получателем денежных средств от истца (платы) в рамках предоставляемой услуги по присоединению к программе финансовой защиты, и одновременно выступает страхователем по договору страхования заключенным со страховщиком в отношении застрахованных лиц - клиентов банка, то непосредственно банк несет обязанность по его расторжению и возврату страховой премии (платы) в пользу истца, как застрахованного лица по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету истца, период действия договора страхования в отношении заемщика был определен сроком действия кредитного договора - 36 месяцев, размер страховой премии по договору коллективного страхования был определен сторонами в размере 143 490,60 (страховая премия) / 36 месяцев (срок страхования) = 3 985,85 рублей (страховая премия в месяц).

<дата обезличена> по <дата обезличена> (30 календарных месяцев - срок действия страхования), 36-30 (количество месяцев действия договора) = 6 (неиспользованный срок страхования) * 3 985,85 = 23 915,10 рублей (страховая премия за неиспользованный период времени).

Указанный расчет суд признает математически верным, расчет не был оспорен со стороны ответчика, контррасчет в адрес суда не предоставлялся.

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора страхования и возврате денежных средств (страховой премии пропорционально сроку действия страхования).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части признания расторгнутым договора добровольного коллективного страхования по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредита, заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК», АО «МетЛайф» и Волковой Т.В. в рамках кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и взыскания с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу Волковой Т.В. суммы страховой премии (платы) в размере 23 915,10 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требованиях, поскольку противоречат вышеизложенным выводам суда, ввиду чего не могут быть приняты судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору на <дата обезличена> составляют 297,26 рублей.

Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 9000 рублей суд отказывает.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец ссылался на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что в связи с досрочным прекращением договора страхования ответчик был обязан выплатить остаток страховой премии, неисполнение данной обязанности является недостатком оказанной услуги, за который должна наступать ответственность, предусмотренная ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлено.

Таким образом, суд отказывает в требовании истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 915,10 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет (23 915,10 + 297,26 + 1 000) * 50 % = 12 606,18 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 606,18 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 16 457,55 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена> на представление интересов в суде.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 926,37 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волковой Т. В. к ПАО «СОВКОМБАНК» - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор добровольного коллективного страхования по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредита, заключенный между ПАО «СОВКОМБАНК», АО «МетЛайф» и Волковой Т. В. в рамках кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу Волковой Т. В. сумму страховой премии (платы) за неиспользованный период действия договора страхования в размере 23 915 рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу Волковой Т. В. проценты за пользование денежными средствами в размере 297 рублей 26 копеек.

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу Волковой Т. В. штраф в размере 12 606 рублей 18 копеек.

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу Волковой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу Волковой Т. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 926 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Волковой Т. В. о взыскании с ПАО «СОВКОМБАНК» компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 23 915 рублей 10 копеек, штрафа в размере 16 457 рублей 55 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Суржа