Решение по делу № 2-3094/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-3094/2016 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 15 минут по адресу: г. (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нyundai Lavita», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО7 (причинителя вреда) и автомобиля «NISSAN Almera», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим ему (ФИО1) на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю «NISSAN Almera», государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения.

Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (Полис ОСАГО ЕЕЕ (№) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.).), гражданская ответственность ФИО7 – в ЗАО «ДАР» (Полис ОСАГО ССС (№), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)

Он (истец) обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в ООО «Поволжский страховой альянс» которое признало вышеуказанный случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело выплату страхового возмещения, в размере (данные обезличены) рублей, несогласившись с которой, он (истец) с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, известив о дате и времени осмотра страховщика, обратился в ООО «Волго-окская экспертная компания», согласно экспертному заключению которого за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Almera», государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей; расходы по оплате услуг эксперта - (данные обезличены) рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, по его (истца), мнению, составляет (данные обезличены) рублей).

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу страховую выплату в размере (данные обезличены) рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате телеграмм в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от

суммы присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 656, 6 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; нотариальные расходы в размере (данные обезличены) рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день вынесения решения суда в размере (данные обезличены) рублей. Остальные требования оставил без изменения (л.д.212); против принятия по делу заочного решения, не возражал.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором против принятия по делу заочного решения, не возражал.

ООО «ПСА», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило; представило отзыв на иск, в котором просило об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.79).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения истца (изложенного в заявлении) и представителя истца, определил рассмотреть гражданское по правилам заочного производства как предусмотрено положениями ст. 235 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день наступления страхового события), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 15 минут по адресу: г(адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нyundai Lavita», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «NISSAN Almera», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: паспортом транспортного средства (л.д. 8); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9); справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.13); административным материалом (л.д. 77).

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Согласно справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 не усматривается, в отношении водителя ФИО7 имеется указание на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и положения ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 13).

Доказательств обратного, суду не представлено.

Исследуя в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ДАР»; Полис ОСАГО ССС (№), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 как собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс»; Полис ОСАГО ЕЕЕ (№) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.11, 51).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

Так, ФИО1 14.12.2015г. обратился в ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов (л.д.94), что объективно подтверждается материалами выплатного дела (л.д.89-90, 92-118).

Согласно п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Ответчиком, во исполнение требований Закона, истцу (ДД.ММ.ГГГГ.) было выдано направление на экспертный осмотр (л.д.96) и на основании Акта осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.89-90), Акта о страховом случае (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 92) и калькуляции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.105) на представленные (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО4 реквизиты (л.д.93) платежным поручением от 11.01.2016г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 41800 рублей (л.д.23, 79).

Доказательств обратного ни стороной истца, ни стороной ответчика, предоставлено не было.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец посредством почтовой связи направил Страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, договора на выполнение оценочных работ с квитанцией об оплате, а также банковские реквизиты (л.д.62-63), которую ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.) что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.213), однако оставил без внимания.

Таким образом, ответчик, получив претензию истца (ДД.ММ.ГГГГ.) в установленный законом «Об ОСАГО» 5-ти дневный срок (ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона), требования ФИО1 не удовлетворил и ответа на претензию не направил.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОЭК» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Almera», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет (данные обезличены) рулей (л.д.26-38).

Поскольку между сторонами возник спор относительно как комплекса механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), так и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» (л.д.124-125).

Согласно заключению судебного эксперта НПО «Эксперт Союз» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), комплекс повреждений автомобиля «NISSAN Almera», государственный регистрационный знак (№) а именно:

- бампер передний – разрывы с утерей фрагментов в левой части;

- решетка бампера переднего – разрывы в левой части;

- решетка радиатора левая – разрушена в месте крепления;

- молдинг решетки радиатора левый – разрушен в месте крепления;

- капот-деформация в передней левой части на S примерно 5%;

- фара левая – разбита;

- форсунка левая омывателя фары – разрушена;

- накладка форсунки омывателя левая – отсутствует;

- ПТФ левая – разбита;

- крыло переднее левое – деформация с изменением геометрии на S примерно 50%;

- панель передка – деформация левой части на S примерно 15%;

- проводка на переднее освещение – разрыв провода;

- петля капота левая – деформация;

- дефлектор капота – деформация;

- подкрылок передний левый – деформирован;

- брызговик переднего левого колеса – деформирован;

- кронштейн бампера наружный левый – деформирован, соответствуют по своему характеру, направлению развития, расположению, механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), указанным в представленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Almera», государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА, с учетом ответа на первый вопрос, (данные обезличены) рублей (л.д.145-164-164).

Суд принимает заключение судебного эксперта-техника за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (пункт 3.8.1).

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта-техника НПО «Эксперт Союз» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере (данные обезличены) ((данные обезличены) рублей).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение экспертизы № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). с квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.24-25).

Принимая во внимание, что страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании данного заключения, указанные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку, признаются судом необходимыми для разрешения данного гражданского дела в частности определения цены иска и подсудности, в (данные обезличены) рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между сторонами после 01.09.2014 года, то к спорным правоотношениям применяются положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующие на момент заключения договора).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г.).

Так, (ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов (л.д.94), следовательно, должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по (ДД.ММ.ГГГГ.)., включительно (ДД.ММ.ГГГГ.) + 20 дней за исключением выходных праздничных дней).

Таким образом, страховое возмещение в его неоспоримой части в размере (данные обезличены) рублей, было выплачено Страховщиком в установленные законом об ОСАГО сроки.

Между тем, принимая во внимание, что объективных доказательств, препятствующих ответчику выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах 20-ти дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.)., которая за указанный период, составит (данные обезличены) рубль (данные обезличены) рублей * 1% * 274 дня), однако истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 16216 рублей, а суд, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика не было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию истца, просрочку в выплате страхового возмещения и установленные по делу обстоятельства, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также мнения представителя истца возражавшего против снижения неустойки, в виду её уменьшения истцом в добровольном порядке, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, не находит исключительных обстоятельств, позволяющих суду придти выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не подлежащей в связи с этим уменьшению.

По мнению суда, неустойка в размере 16216 рублей в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для него средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в (данные обезличены) рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, размер штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, будет составлять (данные обезличены) рублей (данные обезличены) рублей / 2).

Применение положений статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика не было заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Суд, принимая во внимание, период просрочки в выплате страхового возмещения и установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию истца, выплату страхового возмещения в его неоспоримой части в установленные договором сроки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, отсутствием заявления ответчика о несоразмерности и мнением представителя истца, возражавшего против применения к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежащим в связи с эти уменьшению.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и никоим образом не служит для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а судебные расходы – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01(ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.60) с квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.59).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Так, истцом были понесены судебные расходы за оказание услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере (данные обезличены) рублей (л.д.6), однако данные расходы подлежат взысканию в (данные обезличены) рублей как необходимые для удостоверения копии доверенности, поскольку подлинник доверенности суду предоставлен не был, что не исключает использование истцом данной доверенности в иных целях, не связанных с рассматриваемым ДТП (л.д.7), также подлежат взысканию расходы по удостоверению копий документов на сумму (данные обезличены) рублей (л.д.8-10), а всего (данные обезличены) рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) 6 рублей) по направлению телеграммы в ЗАО «ПСА» на экспертный осмотр (л.д.21, 22), в размере (данные обезличены) рублей по направлению заявления на выплату страхового возмещения с комплектом документов (л.д.17-19), в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей) по направлению претензий ответчику по двум адресам с комплектом документов (л.д.62а-63, 65а-66), а всего в размере (данные обезличены) 6 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера ((данные обезличены) рублей) в размере (данные обезличены) рублей и по требованиям не материального характера, в размере (данные обезличены), а всего в размере 1472, 96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: В. Е. Чехова

(данные обезличены)

(данные обезличены)