Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6039/2010 ~ М-5511/2010 от 12.07.2010

Дело №2-6039/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняковой Н.С. к ЗАО «Русская телефонная компания» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернякова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Русская телефонная компания» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. Иск мотивирован следующими обстоятельствами. Истица работала в ЗАО «Русская телефонная компания» с 21.10.2009 года по 05.11.2009 года <данные изъяты>. Уволившись по собственному желанию, она не получила от работодателя ни трудовую книжку, ни заработную плату. Решением Петрозаводского городского суда РК на ответчика была возложена обязанность выплатить истице заработную плату за период вынужденного прогула. Несмотря на письменные запросы в ЗАО «Русская телефонная компания» возвратить трудовую книжку, она была возвращена истице только в июне 2010 года с записью об увольнении 17.03.2010 года за прогул по ст.81 п.6 подпункт «а» Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). При наличии такой записи истица в дальнейшем не сможет устроиться на хорошую работу, получать достойную заработную плату. На основании изложенного Чернякова Н.С. просила обязать ответчика исправить неверную запись о прогуле в трудовой книжке на запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за период с 18.01.2010 года по 12.07.2010 года в сумме 43581 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истица изменила исковые требования, а именно просила признать приказ о ее увольнении за прогул незаконным и изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с 17 марта 2010 года на 28 февраля 2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2009 года по 19 сентября 2010 года в общей сумме 64685 рублей 90 копеек, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица Чернякова Н.С. исковые требования поддержала, пояснила, что 01 марта 2010 года она трудоустроилась, на новом месте работы ей завели новую трудовую книжку; она работает до настоящего времени; размер ее заработной платы с 01 марта 2010 года превышает размер заработка у ответчика.

Ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда РК №2-270/9 за 2010 год, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 18 января 2010 года по гражданскому делу №2-270/9 за 2010 год по искам ФИО, Черняковой Н.С. к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании задолженности по оплате труда установлены обстоятельства, которые обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. В частности, установлено, что 21.10.2009 г. между истицей Черняковой Н.С. и ЗАО «Русская телефонная компания» был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принималась на работу на должность <данные изъяты> с 21.10.2009 г.; истице был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с выплатой районного коэффициента и северной надбавки; соглашением сторон было предусмотрено условие об испытании работника; 02.11.2009 г. Черняковой Н.С. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 05.11.2009 г.; по истечении предусмотренного ст.71 ТК РФ срока предупреждения о предстоящем увольнении по собственному желанию, Чернякова Н.С. обоснованно 06.11.2009 года прекратила работу в ЗАО «Русская телефонная компания»; последним днем работы Черняковой Н.С. было 05.11.2009 г. Указанным решением суда было также установлено, что ответчик в нарушение положений ст.80 ТК РФ не исполнил свою обязанность по выдаче истице трудовой книжки и произведении с ней окончательного расчета в последний день работы; с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Черняковой Н.С. была взыскана задолженность по заработной плате за период ее работы с 21.10.2009 г. по 05.11.2009 г. в размере 3744 руб. 90 коп. и на основании ст.234 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки – оплата за время вынужденного прогула за период с 06.11.2009 г. по 29.12.2009 г. в размере 12937 руб. 10 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами установлено, что Чернякова Н.С. 05.11.2009 года уволилась из ЗАО «Русская телефонная компания» по собственному желанию, но по состоянию на 18.01.2010 года трудовая книжка работодателем ей не была выдана.

По утверждению Черняковой Н.С., в июне 2010 года ею получена посредством почтовой связи трудовая книжка с записью об увольнении за прогул по п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ (запись №9). Согласно штемпелю на почтовом конверте трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истицы 03 июня 2010 года. Между тем, ранее истица неоднократно письменно обращалась в адрес ответчика с просьбами о возврате ей трудовой книжки, в т.ч. и после 17.03.2010 года.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При изложенных обстоятельствах доводы Черняковой Н.С. о незаконности вынесенного ответчиком приказа ЗАО «Русская телефонная компания» № лс-рез от 17 марта 2010 года об увольнении истицы за прогул по п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ являются обоснованными. Суд считает нужным признать увольнение Черняковой Н.С. с должности <данные изъяты> региона «Северо-Запад» приказом от 17 марта 2010 года № лс-рез несоответствующим закону. Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 18.01.2010 года, а также принимая во внимание, что 01.03.2010 года Чернякова Н.С. трудоустроилась, суд считает нужным изменить дату и формулировку основания увольнения Черняковой Н.С., считать Чернякову Н.С. уволенной с должности специалиста офиса продаж региона «Северо-Запад» 28 февраля 2010 года по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что указанным выше решением суда в пользу Черняковой Н.С. с ЗАО «Русская телефонная компания» взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула за период с 06.11.2009 года по 29.12.2009 года, в настоящее время в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок, начиная с 30.12.2009 года. Поскольку Чернякова Н.С. была трудоустроена 01.03.2010 года, что подтверждается записями в оформленной на ее имя трудовой книжке, и размер ее заработка по новому месту работы, согласно ее пояснениям, превышает размер заработка у ответчика, средний заработок за период вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу Черняковой Н.С. по 28 февраля 2010 года включительно.

Принимая во внимание установленный решением Петрозаводского городского суда РК размер среднедневного заработка Черняковой Н.С., расчет подлежащей взысканию в пользу Черняковой Н.С. средней заработной платы за время вынужденного прогула должен быть произведен следующим образом: 340 руб. 45 коп. (среднедневной заработок) х 36 рабочих дней (за период с 30.12.2009 года по 28.02.2010 года по производственному календарю пятидневной рабочей недели) = 12256 рублей 20 копеек. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, а требования Черняковой Н.С. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.7 ст.394 ТК РФ).

Учитывая обстоятельства увольнения истицы, а также иные установленные по настоящему делу обстоятельства, длительность и неоднократность нарушения ответчиком трудовых прав истицы, принимая во внимание, что ранее судом уже взыскивалась с ответчика в пользу истицы денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, удовлетворив частично исковые требования Черняковой Н.С.

Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд на основании ст.103 ГПК РФ считает нужным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 690 рублей 25 копеек (200 руб. за неимущественные требования + 490 руб. 25 коп., исходя из взысканной суммы в размере 12256 рублей 20 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черняковой Н.С. к ЗАО «Русская телефонная компания» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Черняковой Н.С. с должности специалиста офиса продаж региона «Северо-Запад» приказом от 17 марта 2010 года № лс-рез несоответствующим закону.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Черняковой Н.С., считать Чернякову Н.С. уволенной с должности специалиста офиса продаж региона «Северо-Запад» 28 февраля 2010 года по инициативе работника по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Черняковой Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 12256 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 690 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья Т.Г. Степанова