Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-37/2016 (2-2487/2015;) ~ М-2488/2015 от 05.10.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 03 февраля 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

гражданское дело № по иску Родионовой Н.А. к Левиной О.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем возложения обязанности снести возведенное ограждение,

У С Т А Н О В И Л :

Родионова Н.А. обратилась в суд с иском к Левиной О.М., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании акта согласования границ земельного участка и приложения к акту согласования границ земельного участка оформленными с нарушениями, о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, о возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельного участка, об установлении границ земельного участка и о возложении обязанности снести возведенное ограждение.

В ходе рассмотрения дела истцом Родионовой Н.А. в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, исковые требования были уточнены, и предъявлено требование к Левиной О.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на Левину О.М. снести возведенное ограждение (л.д.**).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Родионовой Н.А. – ФИО1, действующего на основании доверенности с правом отказа от иска, в <адрес> районный суд <адрес> поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком Левиной О.М. после предъявления иска.

Поскольку истец Родионова Н.А. в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, отказалась от иска, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление представителя истца Родионовой Н.А. – ФИО1, наделенного в соответствии с доверенностью правом отказа от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу в силу ст.220 п.3 ГПК РФ.

Одновременно с заявлением о прекращении производства по делу, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии с положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Родионовой Н.А. о взыскании с ответчика Левиной О.М. судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец Родионова Н.А. в лице своего представителя ФИО1, не поддержала уточненные исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком Левиной О.М. после предъявления иска, в соответствии с требованиями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно.

Как следует из представленных документов, интересы истца в судебном заседании представлял представитель ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ** которая была выдана истцом Родионовой Н.А. представителю в соответствии с Договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Н.А. и ФИО1 (л.д.**).

В соответствии с указанным договором истцом представителю за подготовку документов, за осуществление представительства в суде была выплачена сумма в размере **, что подтверждается распиской ФИО1 (л.д.**).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов должна быть учтена сложность рассматриваемого спора и его характер, категория дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы.

Учитывая требования разумности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежит взысканию частично, а именно в размере **, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседаниях. При этом суд учитывает, что длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний было вызвано действиями представителя истца, который дважды уточнял заявленные требования.

Также, суд считает, что к судебным издержкам следует отнести расходы истца, связанные с получением заключения кадастрового инженера в размере **, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.**), поскольку данное заключение было оплачено и получено истцом именно в подтверждение заявленных уточненных исковых требований о том, что ответчиком возведены ограждения на земельном участке, принадлежащем истцу. При этом суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере по следующим основаниям. Как следует из заключения кадастрового инженера, для дачи такого заключения проводились работы по выносу в натуру границ земельного участка истца и ответчика. Учитывая количество точек земельных участков (**), как истца, так и ответчика, данная сумма соответствует стоимости работ других организаций, представленных представителем ответчика, в частности, вынос в натуре одной поворотной точки границы участка составляет **

Руководствуясь ст.220 п.3, ст.221, ст.101 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Родионовой Н.А. к Левиной О.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем возложения обязанности снести возведенное ограждение прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Левиной О.М. в пользу Родионовой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ** и расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере **.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

председательствующий -