Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-713/2018;) ~ М-620/2018 от 09.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

    п. Нижний Ингаш                                                                                        06 февраля 2019 года

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Синициной А.А., с участием представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю Красновой А.Ю. (по доверенности),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2019 (УИД 24RS0038-01-2018-000780-27) по исковому заявлению Даниловой С.В. в интересах несовершеннолетнего К. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в Нижнеингашский районный суд с иском к ответчикам, с требованиями о признании незаконными действия ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю по неправильному расчету алиментов, обязании произвести перерасчет алиментов и перечисление недостающей суммы 8050 рублей 47 копеек подопечному на счет ФССП по Красноярскому краю в соответствии с исполнительным листом в рамках исполнительного производства №.

    Требования мотивированы тем, что решением Дудинского районного суда от 28 апреля 2014 года с Костеркиной Е.И. взысканы алименты на содержание ее несовершеннолетнего сына К. в размере одной четвертой части всех видов заработка, начиная с 28 апреля 2014 года. Исполнительный лист был направлен в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, возбуждено исполнительное производство. Из ответа на запрос истцу стало ясно, что удержания по исполнительному листу администрацией ИК-50 производились неверно. Вместо 70% из заработка должника удерживалось 50%. В связи с этим по вине администрации ИК-50 не доплатили подопечному алименты в размере 8050,47 рублей, чем нарушаются его права.

        К участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний и ГУФСИН России по Красноярскому краю.

        В судебное заседание истец Данилова С.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Краснова А.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что осужденная Костеркина отбывала наказание в ИК-50 с 17 августа 2014 года. 04 апреля 2016 года она была переведена для дальнейшего отбывания наказания в КП-№ <адрес>. За период отбывания наказания из заработка Костеркиной удерживались алименты и перечислялись на счет ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. Согласно поступившему в ИК-50 постановлению судебного пристава-исполнителя, алименты удерживались в размере 50% от заработка Костеркиной. Ответчики являются исполнителями судебных решений, самостоятельно вносить какие-либо изменения в поступившие на исполнение исполнительные документы не могут и не имеют право. Доказательств наличия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании из заработка Костеркиной алиментов в размере 70% истцом суду не представлено, в связи с чем, никакого ущерба истцу причинено не было, в удовлетворении требований Даниловой следует отказать.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, Костеркина Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

        Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что решением Дудинского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года Костеркина Е.И. лишена родительских прав в отношении сына К., с нее взысканы алименты на содержание сына К. в размере 1/4 (одной четвертой) части ее заработка или иного дохода, начиная с 18 марта 2014 года и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением администрации г. Сосновоборска №2062 от 03 декабря 2014 года опекуном малолетнего К. назначена Данилова С.В.

В производстве Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство о взыскании с Костеркиной Е.И. на содержание ребенка К. алиментов, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя 02 июня 2014 года на основании исполнительного листа ВС № от 28 апреля 2014 года.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю 19 февраля 2015 года, в связи с имеющейся задолженностью по уплате алиментов в размере 87602,98 рублей и для осуществления взыскания с должника Костеркиной Е.И., вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

    В постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что удержания по полученному документу производить со дня его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом: в случае трудоустройства Костеркиной Е.И. бухгалтерии удерживать задолженность по алиментным обязательствам, сформировавшуюся на 19 февраля 2015 года в сумме 87602,98 рублей. Удержание задолженности производить в размере 50% (1/4 часть текущие алименты, остальное в счет погашения задолженности).

    В соответствии с ч.2 ст.119 Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов и причинением вреда.

Как следует из справки, указанное постановление вместе с исполнительным листом ВС № от 28 апреля 2014 года, поступили в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю 11 марта 2015 года за вх. №1618.

    Согласно справке Костеркина Е.И. отбывала наказание в ИК-50 с 17 августа 2014 года по 04 апреля 2016 года. С 26 января 2015 года была трудоустроена, с 04 апреля 2016 года Костеркина Е.И. была уволена в связи с этапированием в ФКУ ИК-№ <адрес>. В период трудоустройства с Костеркиной Е.И. было удержано 16814,42 рублей, перечисление денежных средств по алиментам производилось на счет ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. Удержания производились в размере 50% от дохода осужденной Костеркиной Е.И.

    Указание истицей на то обстоятельство, что удержания из заработной платы Костеркиной Е.И. должны были производиться ответчиком в размере 70% от заработка осужденной, независимо от того, что написано в постановлении судебного пристава-исполнителя, даже если судебный пристав-исполнитель допустил опечатку, не основаны на законе.

    Так, в соответствии со ст.6 Закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

    На основании ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

    Как указано в ст.99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований; ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

    Как следует из сообщения от 04 февраля 2019 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю В., исполнительный документ об удержании из заработка должника, отбывающего наказание, в размере 70% судебным приставом-исполнителем не выносился.

    Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю для осуществления взыскания с должника Костеркиной Е.И., вынесено постановление о производстве удержаний 70% от ее дохода, и действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 8050,47 рублей.

    Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что удержание денежных средств из заработной платы должника производится строго на основании постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа, а самостоятельное увеличение удержаний из заработной платы должника лицом, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, незаконно, суд приходит в выводу об отсутствии факта причинения вреда истице действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем, ее требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении исковых требований Даниловой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий