Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4063/2018 от 22.06.2018

Судья – Волкова Н.А. №22-4063/18

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Амбарова М.В.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного Чернышова А.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитников – адвоката Филиппова Т.Н., адвоката Гончаровой Т.Л. (участвуют посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2018 г., которым

Чернышев А.А., родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Зеленского А.С., просившего приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор, признав Чернышова А.А. виновным по ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, возражения: осужденного Чернышова А.А., его защитников – адвоката Филиппова Т.Н., адвоката Гончаровой Т.Л., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с выводом суда о квалификации действий Чернышев А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, просит отменить приговор, материалы уголовного дела передать в районный суд на новое судебное рассмотрение. Основанием отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Следствием установлено, что ущерб от преступления составил <...>, что является стоимостью земельного участка на момент совершения преступления – 2008 год. Суд неверно установил стоимость земельного участка в размере <...> рублей на основании того, что он был продан с торгов по этой стоимости в 2016 году. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что назначенное виновному условное наказание является чрезмерно мягким, поскольку Чернышов А.А. свою вину по ч.4 ст.159 УК РФ не признал; суд необоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Чернышова А.А. несовершеннолетнего ребенка; данное обстоятельство должно быть признанным в качестве смягчающего на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Гончарова Т.Л. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно исследовав их в суде апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по данному уголовному делу нового обвинительного приговора.

Согласно п.п.1-3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.16 УПК РФ, ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Пункт 3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает возможность в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией установлено следующее.

Органами предварительного следствия Чернышов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – с причинением ущерба потерпевшему МО город-курорт Сочи на сумму <...>.

Приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В обоснование изменения квалификации преступления суд указал, что в результате преступных действий Чернышова А.А. МО город-курорт Сочи причинен имущественный ущерб в размере <...>. Данный вывод сделан на основании того, что <...> земельный участок <...> в с<...>» <...> выставлен на торги; <...> указанный земельный участок продан с открытых торгов за <...>.

На основании чего, по его мнению, суд установил реальную стоимость земельного участка и, соответственно, сделал вывод о размере причиненного преступлением ущерба, который является крупным, так как не превышает <...>.

При этом суд критически отнесся к заключению эксперта <...>.1 от <...>, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на <...> составляет <...>, поскольку отсутствуют доказательства того, что земельный участок мог быть продан по указанной цене и МО город-курорт Сочи мог быть причинен имущественный ущерб в особо крупном размере. Кроме того, суд указал, что выводы эксперта о стоимости земельного участка <...> сделаны на основании объявлений в СМИ о цене предлагаемых к продаже земельных участков, имеющих сходные характеристики, сведения о стоимости, по которым эти участки фактически были проданы, экспертом не установлены.

В судебном заседании Чернышов А.А. на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признал полностью.

Кроме размера причиненного преступлением ущерба, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу на основании ст.73 УПК РФ (событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), судом установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, что повлияло на вывод суда о квалификации преступных действий Чернышова А.А..

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В ходе предварительного следствия проведена экспертиза <...>.1 от <...>, согласно выводам которой, стоимость указанного земельного участка <...> по состоянию на <...> составляет <...>; по состоянию на <...> составляет <...>.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей (по состоянию на <...>).

То есть, предварительным следствием стоимость земельного участка определена с учетом п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 – на момент совершения преступления, ущерб от преступления является особо крупным, поскольку превышает <...>.

Отсутствуют основания для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, а также основания для сомнений в методах, примененных при производстве экспертизы.

Судом, в нарушение требований уголовного закона, стоимость земельного участка, на который был направлен преступный умысел Чернышова А.А., определена неверно по состоянию на <...> (то есть спустя 8 лет после совершения преступления), сделан ошибочный вывод о фактической стоимости земельного участка без учета экспертного заключения, что повлияло на правильность квалификации преступления.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Заключением эксперта <...> от <...> дан ответ на вопрос о стоимости указанного земельного участка по состоянию на <...> и <...> с учетом инженерно-геологических условий земельного участка и необходимости производства дополнительных материальных затрат на приведение его в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость данного земельного участка с учетом инженерно-геологических условий земельного участка и необходимости производства дополнительных материальных затрат на приведение его в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением по состоянию на <...> составляет <...>; по состоянию на <...> – <...>.

Суд первой инстанции не дал в приговоре какой-либо оценки данным выводам эксперта; вместе с тем определенная экспертом стоимость земельного участка существенно влияет на квалификацию преступления.

То есть возникшие в доказательствах противоречия судом не устранены.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта <...> от <...> не отвечает признаку относимости доказательств, поскольку эксперту поставлен вопрос о стоимости земельного участка с учетом необходимости производства дополнительных материальных затрат, что не предусмотрено действующим уголовным законом при определении размера причиненного преступлением ущерба. Как уже было отмечено выше, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Таким образом, на основании исследованных судебной коллегией доказательств, а также приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия находит вину Чернышова А.А. в совершенном преступлении доказанной полностью, его действия квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания Чернышову А.А. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Чернышову А.А., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия полагает, что исправление Чернышова А.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, в виде ограничения свободы с учетом данных о личности осужденного является нецелесообразным.

Заявленный гражданский иск оставляется без рассмотрения, поскольку представитель гражданского истца – администрация МО город-курорт Сочи не настаивает на рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, намерена реализовать право на истребование земельного участка из чужого незаконного владения в гражданско-правовом порядке.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с Чернышова А.А. в пользу УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю необходимо взыскать сумму в размере <...>, израсходованную на производство комплексной судебной экспертизы, что уголовно-процессуальным законом отнесено к процессуальным издержкам.

Руководствуясь ст. 389.13, п.п.1-2 ч.1 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17, п.3 ч.1 ст.389.20, 389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2018 г. в отношении осужденного Чернышев А.А. <...> г.р. отменить, вынести в отношении Чернышова А.А. обвинительный приговор.

Признать Чернышова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Назначить Чернышову А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать Чернышова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Чернышова А.А. в виде домашнего ареста – отменить.

Заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив возможность его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Чернышова А.А. в пользу УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ИНН 2320037349, КПП 232001001, Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК 040349001, ОКТМО 03726000, р/с 40<...>) процессуальные издержки в сумме <...>.

Вещественные доказательства: кадастровое дело <...> на земельный участок <...> в садоводческом товариществе <...> <...>; дело правоустанавливающих документов на земельный участок <...> в садоводческом товариществе «<...> <...>; землеустроительное дело <...>-ФХ на земельный участок <...> в садоводческом товариществе <...> <...>; инвентаризационную опись № <...> год, с содержащимся дополнением <...> к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...>, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности. Копии указанных дел, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле. Землеустроительное дело по отводу в натуре земельного участка обществу садовод Хостинского райисполкома для коллективного садоводства в районе «<...> площадью 7,5 гектаров, CD-R диск, содержащий сканированные копии документов кадастрового дела <...>, копию списков членов садоводческого некоммерческого товарищества «<...>», расположенного в районе Аллеи Челтенхема по состоянию на <...>, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи