Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3414/2016 ~ М-3559/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-3414/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 29 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Родионова А. Н.,

представителя истца Родионова А. Н. –Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности от 14 июля 2016 г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Симдянкина В. Н., действующего по доверенности от 14 сентября 2016 года за №1591, в порядке передоверия,

третьего лица на стороне ответчика –Сяськина И. В.,

представителя третьего лица на стороне ответчика Сяськина И. В.- Челмакина С. В., действующего в силу части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

представителя третьего лица на стороне ответчика Сяськина И. В.- Щукина А. А., действующего в силу части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

третьего лица на стороне ответчика- Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»,

прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, расходов на амбулаторное лечение, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа,

установил:

Представитель истца Лубоятников А.С., действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, расходов на амбулаторное лечение, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 09 октября 2014 года примерно в 15 часов 30 минут на пересечении улиц Волгоградская - Короленко произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-Лада 213100 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине водителя Сяськина И.В., принадлежащего ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Республике Мордовия и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 с пассажиром Родионовым А.Н., последнему по неосторожности был причинены телесные повреждения <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г. Сяськин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Автогражданская ответственность Сяськина И.В. при управлении автомобилем ВАЗ-Лада 213100 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0657345215. В выписке из истории болезни Родионову А.Н. поставлен диагноз :<данные изъяты>. 22 июля 2015 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (расходов на лечение, утраченного заработка), были приложены все необходимые документы. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец 28 июня 2016г.предъявил претензию, в ответ на которую ответчиком отказано в страховой выплате по ранее изложенным основаниям. Размер утраченного заработка составляет с 09 октября 2014 г. по 18 марта 2015 года за 105 рабочих дней – 101 622 руб. 15 коп., размер расходов на лечение составляет 15500 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде утраченного заработка за период с 09 октября 2014г. по 18.03.2015г. в размере 101622 руб. 15 коп., страховое возмещение в связи с расходами на лечение в размере 15500 руб. 20 коп., неустойку в размере 39821 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Родионов А.Н. и его представитель Лубоятников А.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец не оспаривает, что он на период травмы состоял в трудовых отношения ООО «Мордовский капитал», ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с 18 марта 2015г. и 20% утраты - с 01.04.2016г. по 01.04.2017г. Через отделение Фонда социального страхования, ему назначены соответствующие выплаты с даты установления утраты трудоспособности. Листки нетрудоспособности ему оплачены полностью по месту работы. С 01 сентября 2013г. ему установлен оклад в размере 20000руб.В период амбулаторного лечения он приобретал лекарственные препараты по назначению врача хирурга и невропатолога, в связи, с чем понес расходы на общую сумму 15500руб.20коп., которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. исковые требования не признал, поскольку травма, полученная истцом в результате ДТП от 09 октября 2014 является производственной. Возмещение вреда жизни и здоровью, причиненных в результате исполнения работниками своих трудовых обязанностей, производится в соответствии с положениями Федерального Закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Расчет утраченного заработка не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лямзина О.П. в суд не явилась.

Третье лицо Сяськин И.В., представители третьего лица Сяськина И.В. Челмакин С.В., Щукин А.А., действующие в силу части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации возражали против удовлетворения исковых требований Родионова А.Н., поддержали основания для отказа в страховой выплате, изложенные представителем ответчика.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Родионова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

По ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (п. 2).

Согласно п. 12 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, до 01.04.2015 года рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 09 октября 2014 года в 15 часов 30 минут на пересечении улиц Волгоградская – Короленко г.Саранск Республики Мордовия по вине водителя Сяськина И.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по Республике Мордовия автомобилем марки ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак №, истец Родионов А.Н. получил ЗЧМТ: <данные изъяты>, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г., выпиской из истории болезни, материалами выплатного дела.

В связи с этим в период с 27 февраля 2015 года по 11 марта 2015 года истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Республиканская больница медицинской реабилитации».

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г. Сяськин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 июня 2015г. приговор Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 21 апреля 2015г. в отношении ФИО2 изменен.В соответствии с п.3,п.11 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» Сяськин И.В. освобожден от наказания в виде одного года ограничения свободы, от установленных ограничений, судимость снята.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия Сяськина И.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС №0657345215 сроком действия с 28 января 2014 года по 27 января 2015 года.

22 июля 2015 года истец Родионов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования в лице филиала в Республике Мордовия.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Мордовия отказал в страховой выплате письмом №06-01/04-2834 от 09.06.2016г., по тем основаниям, что «травма является производственной, поэтому в силу п.2е ст.6 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования, не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда причиненный жизни, здоровью работникам при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования».

28 июня 2016 года истец Родионов А.Н. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату утраченного заработка за период с 09.10.2014 года по 18 марта 2015 года в размере 101622 руб. 15 коп., расходы на лечение в размере 15500 руб. 230 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в письме от 09 июня 2016г. о том, что причинение вреда здоровью Родионову А.Н. не относится к страховому риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку вред был причинен при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, суд полагает лишенным оснований исходя из следующего:

Так, в соответствии с п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору в Российской Федерации установлены ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат и оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений данного Закона взыскание в пользу пострадавшего утраченного заработка за период временной нетрудоспособности не предполагается.

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности может быть взыскан в пользу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде дорожно-транспортного происшествия, но не в рамках социального страхования, а в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

При этом, в силу пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н ( с последующим изменениями) документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Как следует из выписки из истории болезни №10998 ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» у Родионова А.Н., <данные изъяты>, эксперта-техника ООО «Мордовский капитал» установлен диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, данный случай суд признает страховым.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В судебном заседании установлено, что на момент причинения истцу Родионову А.Н. вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 09 октября 2014 года, истец работал в ООО «Мордовский капитал» в качестве эксперта-техника с 1 августа 2012 года, что подтверждается трудовым договором №5 от 01 августа 2012г.

Согласно трудовому договору №5 от 1 августа 2012 года за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается и выплачивается оклад в размере 10000 руб. ежемесячно, в соответствие с порядком и условиями оплаты труда, действующими у работодателя.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор с экспертом техником от 01 августа 2012 г. с 01 сентября 2013 г. пункт 1.2 изложен в новой редакции: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 20000 руб. ежемесячно, в соответствии с порядком и условиями оплаты труда, действующими у работодателя.

Суд рассчитывает размер утраченного истцом Родионову А.Н. заработка, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика, следующим образом.

Всего за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года заработная плата истца Родионова А.Н. составила 240 021 руб.63 коп. (октябрь 2013 г. – 23 рабочих дня – 20000 рублей; ноябрь 2013 г. – 20 рабочих дней – 20000 рублей, декабрь 2013 г. – 22 рабочих дня – 20000 рублей, январь 2014 г. – 17 рабочих дней – 20000 рублей, февраль 2014 г. – 20 рабочих дней – 20000 рублей, март 2014 г. – 20 рабочих дней – 20000 рублей, апрель 2014 г. – 22 рабочих дня – 20000 рублей, май 2014 г. – 19 рабочих дней – 20000 руб., июнь 2014 г. – 19 рабочих дней – 20000 руб., июль 2014 г. – 23 рабочих дня – 20000 руб., август 2014 г. – 21 рабочий день – 39112 руб. 63 коп., сентябрь 2014 г. – 22 рабочих дня – 909 руб., всего 248 рабочих дней - 240021 руб. 63 коп.).

Среднемесячный заработок истца составил 967 руб. 83 коп. (240021 руб. 63 коп. : 248 рабочих дней).

Доказательств того, что в заработную плату истца за период с 09 октября 2014 года по 18 марта 2015 года были включены выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд при расчете страховой выплаты, подлежащей возмещению в счет утраченного заработка, учитывает фактически выплаченную истцу Родионову А.Н. заработную плату.

Период временной нетрудоспособности истца, за который оа просит взыскать утраченный заработок – с 09 октября 2014 года по 18 марта 2015 года, составляет 105 рабочих дней.

Размер среднемесячного утраченного истцом заработка, из которого производится исчисление страхового возмещения, составляет 967руб.83коп.

Таким образом, утраченный заработок составляет 101 622 руб. 15 коп. (967 руб. 83 коп. х 105 дней).

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в виде утраченного заработка в указанном размере.

Поскольку истец Родионов А.Н. в указанные периоды был временно нетрудоспособен, что подтверждается медицинскими документами, суд полагает подлежит удовлетворению требования о взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка.

Лимит ответственности по действующему страховому законодательству в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего при этом не превышен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 101622руб.15коп.

Кроме того, Родионовым А.Н. заявлены требования о взыскании страховой выплаты в связи с расходами на лечение в размере 15500 руб. 20 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «б» пункта 27 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Родионов А.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Республиканская больница медицинской реабилитации в период с 27 февраля 2015 года по 11 марта 2015 года. После выписки из стационара проходил амбулаторное лечение, что установлено в суде показаниями свидетеля ФИО1, который показал в суде, что он как врач травмотолог назначал истцу по последствиям поученной в результате ДТП травмы такие препараты как «Ципролет», «Антисептик», ему рекомендован «Бандаж на плечевой сустав «Дезо», о чем имеется запись в амбулаторной карте больного Родионова А.Н.

Родионовым А.Н. в связи с назначением лечения врачом травматологом понесены расходы в размере 2010 руб. 20 коп. на приобретение лекарственного средства – «Ципролет» (197 руб. 20 коп.), антисептика (13 руб.)., бандажа на плечевой сустав «Дезо» (1800 руб.)., подтвержденные товарными чеками.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о нуждаемости истца в лечении, назначенном травматологом. А поскольку возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии отсутствия у него права на бесплатное получение таких видов помощи, учитывая, что рассматриваемое лечение не входит в программу обязательного медицинского страхования, соответственно не могло быть получено истцом бесплатно, считает правомерным возложение на страховую компанию виновника ДТП обязанности по возмещению понесенных Родионовым А.Н. расходов на такое лечение.

Довод о том, что затраты на лечение не могут быть отнесены к затратам, понесенным на восстановление здоровья, обязанность по возмещению которых возложена на страховщика, основаны на неверном применении и толковании автором жалобы норм права. Обязанность по их возмещению в соответствии с законом возложена на страховщика на основании норм гл. 59 ГК РФ, а именно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, предусматривающей возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение.

Родионовым А.Н. в связи с назначением лечения врачом неврологом понесены расходы в размере 13 490 руб. на приобретение лекарственного средства «Дибазол №10», «Циннаризин», «Нейромедин», «Нейромультивит», «Тренал», «Кальцемин Адванс», «Кальций <адрес> Никомед», уколы «Прозерин», «Дибазол», «Ницерголин», «Берокка», «Билобин», «Берлитион», первичный прием, рефлексотерапия, массаж, Р. Плечевого сустава, Р. Правой плечевой кости.

Однако доказательств того, что указанные расходы связаны с восстановлением здоровьяРодионова А.Н., в связи с причинением вреда его здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцом и его представителем суду не представлено, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на амбулаторное лечение в размере 2010руб.20 коп. в размере 13490руб. подлежат оставлению без удовлетворения

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 09.07.2016 года по 12.08.2016 года.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 09.07.2016 года по 12.08.2016 года в количестве 34 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 35 234 руб. 99 коп., согласно следующему расчету : (103 632 руб. 35 коп.. х 1% х 34). При этом размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 4000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

При разрешении иска о взыскании штрафа суд исходит из следующего:

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

28 июня 2016 года до обращения в суд истцом Родионовым А.Н. предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена. На заявление истца о выплачте страхового возмещения в виде утраченного заработка от 22 июля 2015г., отказ в такой выплате направлен почти через год лишь 28 июня 2016г.

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 103632руб.35коп., размер штрафа определяется в размере 51816 руб. 17 коп согласно расчету:(101 622руб.15коп. + 2010руб.20коп.: 2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 35000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300рублей за требования нематериального характера и 3353руб., согласно следующему расчету:(101 622руб.15коп.+2010руб.20коп.+4000руб.-100000руб.х2%+3200руб.)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Родионова А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, расходов на амбулаторное лечение, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Родионова А. Н. страховое возмещение в виде утраченного заработка за период с 09 октября 2014г. по 18 марта 2015г. в размере 101622 (сто одна тысяча шестьсот двадцать два) руб.15 (пятнадцать) коп., расходы на амбулаторное лечение в размере 2010 (две тысячи десять )руб.20 (двадцать ) коп., неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) руб., штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) руб.

иск Родионова А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на амбулаторное лечение в размере 13490руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2016 года.