Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2018 ~ М-2/2018 от 09.01.2018

Дело № 2 –39/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                                                                                                        г. Кемь, РК

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варис Е.В. к Кокоевой В.В. о взыскании долга по договору займа,

       у с т а н о в и л:

Варис Е.В. обратилась в суд с названными требованиями к Кокоевой В.В. по тем основаниям, что 19 декабря 2012 года между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 600000 рублей с возвратом до 19 декабря 2017 года под 20,52% годовых. После заключения договора ответчиком в период с 19.12.2012 года по 19.02.2014 года была выплачена сумма долга с процентами в общей сумме 233550 рублей. Оставшаяся сумма долга с причитающимися процентами в размере 709796 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. На контакт ответчик не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Ей известно, что ответчиком приобретена квартира в г. Петрозаводске, которую та сдает в наем, то есть средства для возврата денег по договору займа у ответчика имеются. Причин не возврата долга ответчик не объясняет. До истечения срока действия договора займа она не могла обратиться в суд, так как надеялась, что ответчик выполнит свои обязательства по договору, однако этого не произошло.

             С учетом уточненных требований просила взыскать с Кокоевой В.В. задолженность по договору займа с процентами в сумме 709796,34 руб.

             Истец Варис Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчика знает давно, они дружили семьями. Кокоева В.В. собиралась покупать квартиру в г. Петрозаводске, поэтому попросила ее взять на себя кредит. Она взяла кредит в «ТрансКредитБанке» на сумму 600 тысяч рублей и отдала деньги ответчику, оформив договор займа под такие же проценты. Она платила кредит по графику платежей, а ответчик перечисляла ей такую же сумму, но в ноябре 2013 года поступления от ответчика прекратились. Узнав об этом, бабушка ответчика выплатила ей деньги за четыре месяца: за ноябрь, декабрь 2013 года и за январь, февраль 2014 года, эти суммы она также учла в счет погашения долга. Больше никаких оплат от ответчика не было. Оставшуюся сумму задолженности по кредиту оплатила лично, погасив кредит в декабре 2017 года.

    Представитель истца по ордеру адвокат Заранова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

             Ответчик Кокоева В.В., место жительства которой суду неизвестно, в суд не явилась. Привлеченная определением суда от 23 января 2018 года для участия в деле для защиты интересов Кокоевой В.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Анциферова О.В., в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

              Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

              Судом установлено, что 18 декабря 2012 года по просьбе ответчика Кокоевой В.В. между ОАО «ТрансКредитБанк» и Варис Е.В. заключен кредитный договор на сумму 600000 рублей сроком на 5 лет с выплатой 20,52 % годовых. Сумма ежемесячной выплаты составляет 15570 рублей. 19 декабря 2012 года полученные истцом по кредитному договору указанные денежные средства переданы ответчику на основании договора займа, заключенного между Варис Е.В. и Кокоевой В.В. на сумму 600000 рублей с условием оплаты 20,52 % годовых с суммы долга и обязательством возврата всей суммы долга до 19 декабря 2017 года. В период с 21.01.2012 года по 19.02.2014 года ответчиком в счет возмещения долга с учетом процентов перечислено на банковскую карту истца 217980 рублей. Расчет: 14 платежей (за период с 21.01.2013 г. по 19.02.2014 г. согласно графику платежей по кредитному договору) х 15570 руб. (сума платежа) = 217980 руб. Оставшаяся сумма долга и проценты на сумму долга составляют: 927776,34 руб. (полная сумма подлежащая выплате заемщиком) - 217980 руб. = 709796,34 руб. Указанная сумма была выплачена истцом в банк самостоятельно. Изложенное подтверждается: Договором займа от 19.12.2012 г.; показаниями истца; кредитным договором от 18.12.2012 года; графиком платежей к кредитному договору.

                  В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы. На основании статьи 5 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. То есть, установлено, что договор займа между сторонами был заключены в соответствии со статьей 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом деле договор займа между истцом и ответчиком был составлен в письменной форме с указанием размера суммы долга, условий его возврата с процентами и срока возврата – 19 декабря 2017 года. До настоящего времени выплата долга ответчиком Кокоевой В.В. по договору займа от 19 декабря 2012 года произведена не в полном объеме, долг на сумму 709796,34 рублей не возмещен.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 312 ГК РФ исполнение обязательства принимается самим кредитором.

               На основании изложенного, учитывая, что ответчик Кокоева В.В. не возвратила сумму займа в установленный срок, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы займа в указанном выше размере правомерными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с Кокоевой В.В. в пользу Варис Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10297 руб. 96 коп.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГРК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Варис Е.В. - удовлетворить.

Взыскать с Кокоевой В.В. в пользу Варис Е.В. долг по договору займа от 19 декабря 2012 года в сумме 709796 (семьсот девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с Кокоевой В.В. в пользу Варис Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10297 (десять тысяч двести девяносто семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                  В.С. Гордевич