Решение по делу № 2-141/2013 от 30.01.2013

К делу № 2-142/13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск        28 февраля 2013 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи      Кришталюк Д.В.,

секретаря          Исиченко О.В.,

с участием истца-        Трифонова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Н.С. к ООО «Семечка» о задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме 104400 рублей.

В судебном заседании истец Трифонов Н.С. в обоснование исковых требований пояснил, что он работает в ООО «Семечка» в должности юриста, за период с 01.02.2011 года и по 01.05.2012 год ему начислялась заработная плата, но не выплачивалась, общая сумма задолженности по выплате ему заработной платы составила 104400 рублей. Комиссия по трудовым спорам на предприятии должника не образована. Просил удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. Данный размер задолженности представляет собой сумму с учетом исчисленного уже подоходного налога, то есть указанный размер подлежит выдаче на руки, а подоходный налог предприятием будет перечислен самостоятельно.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки /л.д.23/, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 - 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате законны и обоснованны, подлежат полному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

     В материалах дела имеется справка о заработной плате работника от 18.06.2012 года, выданная конкурсным управляющим ООО «Семечка» ФИО1 о действительно имеющейся задолженностью по выплате заработной платы перед работником Трифоновым Н.С. /л.д.18/.

Ст. 135, 137 ТК РФ определено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, удержания из заработной платы производятся только в определенных ст. 137 ТК РФ случаях.

Обсуждая исковые требования истца о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, суд принимает во внимание, что согласно копий трудового договора /л.д.2/ истец является работником ООО «Семечка», принимая во внимание, что справкой о заработной плате работника подтвержден сам факта существования задолженности по выплате заработной платы перед истцом, размере начисленной ему заработной платы, суд признает установленным факт существования задолженности по заработной плате ООО «Семечка» перед истицей в размере, им указанном. Факт начисления заработной платы и отсутствие выплат заработной платы истцу в период с 01.02.2011г. по 01.05.2012 года подтверждается платежными ведомостями /л.д.3-17/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика по невыплате заработной платы истцу, были несомненно нарушены его права на справедливую и своевременную оплату труда, предусмотренные главой 20 ТК РФ, чем было нарушено также право на оплату труда и получение за него денежного вознаграждения, гарантированное каждому гражданину ст. 37 Конституции РФ.

Ответчиком не представлены в судебное заседание доказательства выполнения данной обязанности, и суд считает возможным взыскать с ООО «Семечка» в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере, указанном истцом, без удержания с суммы заработной платы налогов на доходы физических лиц в соответствии с законодательством РФ.

Госпошлину в доход государства в размере 3288 рублей, суд взыскивает с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст. ст.135,137,236, 237 ТК РФ, ст. ст. 98, 167, 192 - 199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» - ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 49 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2011░. ░░ 01.05.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104400 / ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░/ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3524 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ / ░░░░░░░/.