Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2018 ~ М-2891/2018 от 05.10.2018

дело №2-2769/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года                                                                    г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

с участием:

истца ФИО3

представителе ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя ФИО2, с принадлежащей истцу автомашиной марки NISSAN MAXIMA 3.0 SE, государственный регистрационный номерной знак № Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП его автомобилю автомашиной марки NISSAN MAXIMA 3.0 SE, государственный регистрационный номерной знак №, причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП ответственность ФИО2 не застрахована по полису ОСАГО. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MAXIMA 3.0 SE, государственный регистрационный номерной знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Кроме того, им оплачена госпошлина при подаче иска в суд, которая составляет <данные изъяты> рубль, которую он также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО6, назначенная судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием не признала, пояснила, что мнение ответчика ФИО2 ей неизвестно, поэтому она не согласна с исковыми требованиями. Имеющиеся в деле доказательства не оспорила, не представила доказательств в обоснование своего возражения.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

    В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номерной знак В 828 ОМ 15, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля NISSAN MAXIMA 3.0 SE, государственный регистрационный номерной знак № принадлежащей на праве собственности ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление в установленном порядке не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номерной знак В 828 ОМ 15, не была застрахована.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – виновного в совершении ДТП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 по заданию истца, провел осмотр поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля NISSAN MAXIMA 3.0 SE, государственный регистрационный номерной знак №, и подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, расчеты стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля произведены, проверены судом и признаются достоверными. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля документы, представленные истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 претензию с требованием возместить ему сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в обоснование требований приложил к претензии копию экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сумма возмещения ущерба ФИО3 выплачена не была, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика: расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО7 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость услуг по проведению ИП ФИО7 экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN MAXIMA 3.0 SE, государственный регистрационный номерной знак А №, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АБ №.

Из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию: сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль; стоимость услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубль; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                           В.А. Коваленко