Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2012 ~ М-418/2012 от 09.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего, судьи Чекмарёва М.А.,

при секретаре Грищенко И.В.,

с участием:

истца Лебедева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева В.С. к Арабскому В.А. о взыскании суммы долга

установил:

истец, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Арабского В.А. в его пользу сумму основного долга в размере <***> рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Ответчик, будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по предъявленному к нему иску не представил.

Выслушав истца, свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В судебном заседании установлено, что истец Лебедев В.С. являлся поручителем заемщика Арабского В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОАО АКБ „Росбанк” от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На основании решения Благовещенского городского суда <адрес> по иску АКБ „Росбанк” ОАО к Арабскому В.А., Лебедеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АКБ „Росбанк” с Арабского В.А., Лебедева В.С. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – основной долг <***> рублей <***> коп., проценты <***> рубль <***> коп., неустойка <***> рублей, а всего <***> рублей, взыскана госпошлина в размере <***> рублей <***> коп. с каждого (л.д. 5, 10).

На основании вышеуказанных исполнительных листов в отношении должника Лебедева В.С. были возбуждены исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу директора Амурского филиала ОАО АКБ „Росбанк”, по исполнительному листу к кредитному договору №, на имя Арабского В.А., задолженность погашена в полном объёме (л.д. 13).

Определением судьи о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, на истца было возложено бремя доказывания размера выплаченной им задолженности, а также разъяснено, что в случае непредставления в суд доказательств, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела ходатайств об истребовании доказательств либо об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств не поступило.

Из представленных истцом доказательств, пояснений свидетеля ФИО1 о внесении денежных средств по поручению Лебедева В.С. видно, что истцом в ходе исполнительного производства внесены денежные средства на сумму <***> рублей <***> копеек.

Это подтверждается приходными кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей <***> копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей (л.д.15-18).

Таким образом, Лебедевым В.С. в качестве поручителя Арабского В.А. исполнено обязательство на сумму <***> рублей <***> копеек (<***> + <***> + <***> + <***> + <***> + <***> + <***> + <***> + <***> + <***> + <***> + <***> + <***> + <***>) и к нему перешли права кредитора по обязательству Арабского В.А. в указанном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что Лебедев В.С. вправе требовать от Арабского В.А. сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

При рассмотрении требований Лебедева В.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда Лебедев В.С. сослался на то, что он являясь директором предприятия и его на виду всего коллектива вызывали в суд, к судебным приставам, затем в течение 4-х лет удерживали деньги из заработной платы в счет погашения кредита, от чего он не испытывал радости. Всё это причинило ему нравственные страдания, обострялись хронические заболевания, ему было стыдно перед коллективом.

Суд считает, что требования о возмещении убытков, понесенных в связи с ответственностью должника по своей сути являются имущественными. Таким образом фактически имеет место нарушение имущественных прав Лебедева В.С.

Поскольку ст. 151 ГПК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, указанные истцом доводы не могут явятся основанием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, так как действующее законодательство не устанавливает взыскания компенсации морального вреда при ответственности по принятой на себя обязанности поручителя.

Доказательств, подтверждающих доводы истца об обострении хронических заболеваний, суду не представлено, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между обострением хронических заболеваний и ответственностью поручителя Лебедева В.С. по обязательствам должника Арабского В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении пропорции размера удовлетворенных судом исковых требований, суд учитывает, что судебные издержки, а именно оплата за составление искового заявления не зависит от размера удовлетворенных требований.

Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <***> рублей подтверждается чеками-ордерами от 5 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <***> рублей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из имеющихся в материалах дела чеков-ордеров следует, что истцом согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (л.д. 26). Поскольку требования неимущественного характера оставлены без удовлетворения, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, составляет <***> рублей <***> копейку (<***> (размер пошлины по требованиям имущественного характера) х <***> (размер удовлетворенных судом требований) / <***> (цена иска по требованиям имущественного характера) =<***>). <***> рублей <***> копеек подлежат возврату Лебедеву В.С., как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <***> ░░░░░░ <***> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░ <***> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2012 ░░░░