Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2018 (2-6255/2017;) ~ М-6235/2017 от 19.09.2017

<***>

Дело № 2-72/2018

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Караваевой П.А., представителя ответчика Семенковой Н.В. представителя третьего лица Администрации города Екатеринбурга Шнегелия Л.Л., представителя третьего лица Администрации Кировского района города Екатеринбурга Литвиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустовой Юлии Евгеньевны к Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кустова (до смены фамилии - Егорова) Ю.Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 24.07.2017 по адресу: г. Екатеринбург, Егоршинский подход, 1 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Фиат Браво», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и находившегося под ее управлением, в результате которого, транспортное средство истца наехало на препятствие - яму. По факту неудовлетворительных дорожных условий составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения ДТП. Согласно экспертному заключению от *** восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 183911 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 183 911 руб., стоимость экспертизы в размере 16000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 547 руб. 29 коп., с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., копировальные расходы в размере 1554 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. 16 коп., стоимость услуг ООО «Ростелеком-Розничные системы» в размере 712 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 5198 руб. 22 коп.

Определением суда от 16.10.2017 по ходатайству представителя истца Караваевой П.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Кировский дорожно - эксплуатационный участок» (л.д. 100, 159).

Определением суда от 30.10.2017 в связи с отказом от иска прекращено производство в части исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по *** в размере 547 руб. 29 коп. с перерасчетом по день вынесения решения суда, а также предъявленные исковые требования к ответчикам Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 177, 178-179).

Истец Кустова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Караваева П.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что не согласна с выводами судебного эксперта о том, что элементы подвески не могли быть получены в результате данного ДТП. Полагала, что экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» Семенкова Н.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере ответило на поставленные судом на разрешение вопросы. Причиной ДТП и причинения истцу ущерба явилось, в том числе, невыполнение самим водителем поврежденного автомобиля требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Литвинова Е.А., действующая на основании доверенности от *** поддержала доводы представителя ответчика. Считает, что заявленные расходы на представителя являются завышенными. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Шенгелия Л.Л., действующая на основании доверенности от *** не согласилась с исковыми требованиями, полагала, что истец допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А пояснил, что в акте осмотра, составленном экспертом-техником Ш, описывается повреждения повестки, но в конце делается пометка, что данные повреждения записаны со слов собственника автомобиля. Согласно п.4 приложения 1 Единой методики на фотографиях должны быть четко видны все повреждения. На фотографиях, представленных в материалах дела, элементы подвески никаких повреждений не имеют. Более того, были представлены фотографии с места ДТП, где видно препятствие, на которое был совершен наезд. В результате чего им провозилось сопоставление характера повреждений, который описан в заказ - наряде с препятствием, на которое наехал автомобиль. Также им исследовался договор заказ – наряда, в котором описан ряд повреждений, которые автомобиль может получить в ходе естественной эксплуатацией. На сайте ГИБДД имеется информация, что после ДТП указанный автомобиль дважды был оштрафован за несоблюдение скоростного режима. При тех повреждениях, которые описаны в заказ – наряде, достаточно сложно управлять автомобилем на повышенных скоростях. Указал, что скорость автомобиля, исходя из сложившейся ситуации, на момент ДТП была средняя.

Свидетель В чьи показания были исследованы по протоколу судебного заседания от 30.10.2017 (л.д. 193-200), пояснил, что выезжал на место ДТП в связи с вызовом в дежурную часть. По приезду увидел, что девушка пробила колесо на автомобиле, стояла на обочине на расстоянии 50 метров от ямы. Яма находилась на проезжей части на второй полосе движения ближе к левому краю. Единицы измерения в акте определены в метрах (0,6 м. длина, 0,3 м. – ширина, 0,1 м. – глубина). Изменение производилось рулеткой, иных инструментов сотрудники ГИБДД не имеют. На данном участке допустимая скорость движения 80 км/ч. На дороге имелась не одна яма.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав представленные материалы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кустова Ю.Е. является собственником автомобиля «Фиат Браво», государственный регистрационный знак *** (л.д. 20-21).

Согласно запрошенному судом административному материалу, 24.07.2017 в 15:04 часов на ул. Егоршинский подход, 1 км в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд водителя Кустовой Ю.Е. на принадлежавшей ей автомобиле «Фиат Браво», государственный регистрационный знак ***., на препятствие - яму. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения переднего левого колеса, накладки переднего бампера.

Яма на проезжей части по адресу: г. Екатеринбург, ул. Егоршинский подход, 1 км, зафиксирована в схеме места совершения административного правонарушения со всеми произведенными инспектором ГИБДД в ходе ее составления замерами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного знания городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 38, п.1 ст.41 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» Администрации районов являются территориальными органами Администрации города Екатеринбурга и осуществляют на территории района исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Администрации города Екатеринбурга.

Согласно п. 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18 июля 2007 года № 3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург».

Администрация района формирует муниципальное задание для муниципального учреждения и выступает в качестве заказчика муниципальных услуг по содержанию улично-дорожной сети. Таким образом, администрация Кировского района г. Екатеринбурга непосредственно деятельность по содержанию улично-дорожной сети не осуществляет.

С целью реализации законодательства Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные организации МБУ «ДЭУ», на которые в соответствии с муниципальными заданиями, выдаваемыми Администрациями районов, возложены функции по содержанию улично-дорожной сети.

Согласно п. 2.1 и 2.2 Устава МБУ «Кировский ДЭУ» основной целью и предметом деятельности Учреждения является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности. МБУ «Кировский ДЭУ» осуществляют основные виды деятельности: содержание автомобильных дрог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года, работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги; ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог; работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, улучшению ровности дорожных покрытий, повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, а также расходы по улучшению обустройства и благоустройства дорог.

Согласно муниципальному заданию, установленному для МБУ «Кировский ДЭУ» на 2017 год, ответчику переданы функции со содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе функции по их ремонту. Основные процедуры оказания услуг: текущий ремонт, то есть ремонтные работы по устранению отдельных деформаций и разрушений дорожных покрытий в целях предупреждения перерастания их в более крупные; ямочные ремонт, то есть ремонтные работы по устранению отдельных деформаций и разрушений дорожных покрытий и одежд в пределах разделанной карты («заплаты») площадью до 25 кв.м.

Вместе с тем надлежащих мер по содержанию спорного участка дороги ответчик МБУ «Кировский ДЭУ» не принял, о чем инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги (яма на проезжей части глубиной 0,6 м, шириной 0,3 м, длиной 0,1 м.).

В соответствии с требованиями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал проведения ремонта, однако бездействие ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» по своевременному его проведению, на которого были возложены функции, в том числе по устранению выбоин и просадок, способствовало постепенному увеличению габаритных размеров выбоин в асфальтовом покрытии и впоследствии причинению вреда. Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии выбоин (опасности). Доказательств тому, что ответчик МБУ «Кировский ДЭУ» предпринял все необходимые и достаточные мероприятия по содержанию дорожного полотна на месте происшествия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за возникновение у Кустовой Ю.Е. ущерба в результате наезда на яму лежит на ответчике МБУ «Кировский ДЭУ».

Поскольку материалы дела не позволяют сделать однозначного вывода о нарушении Кустовой Ю.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая двигалась с разрешенной скоростью, что следует из объяснений, данных в ГИБДД, а также пояснений эксперта, которые он дал на основании полученных повреждений при наезде на яму, суд приходит к выводу о том, что действия Кустовой Ю.Е. не находятся в причинной связи с техническими повреждениями автомобиля и причинением истцу материального ущерба.

Согласно представленного экспертно заключения № *** от *** стоимость восстановительно ремонта составляет 183911 руб. На оплату услуг эксперта истец понесла расходы в размере 16000 руб. (л.д. 47-76).

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся объема и характера повреждений транспортного средства в результате ДТП, а также его стоимости, определением суда от 30.10.2017 по ходатайству истца по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 201-203).

Согласно выводам экспертного заключения № *** от ***, выполненного экспертом А. (ООО «Евентус»):

1)                          характер и механизм повреждений автомобиля «Фиат Браво» г/н ***, по общим признакам соответствует наезду на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне;

2)                          не все повреждения автомобиля «Фиат Браво» г/н *** указанные в акте осмотра от 09.08.2017 и Экспертном заключении № *** от *** выполненном Б представленным истцом, получены в ДТП от 24.07.2017 по адресу г. Екатеринбург, ул. Егоршинский подход, 1 км. К повреждениям, относящимся к рассматриваемому случаю можно отнести спойлер переднего бампера, диск колесный передний левый, шина передняя левая, пыльник амортизатора переднего левого;

3)                          стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Браво» г/н *** на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет 44 400 руб. (л.д. 204-231).

Экспертное заключение, выполненное экспертом А. (ООО «Евенус»), в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключений эксперта у суда не возникает.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы по смыслу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В исследовательской части заключения № *** *** экспертом приведено обоснование, по которому дан ответ в категоричной форме, а именно: что не все повреждения автомобиля указанные в акте осмотра от 09.08.2017 и экспертном заключении № *** от *** Б., представленном истцом, получены при ДТП от 24.07.2017 по адресу: г.Екатеринбург, Егоршинский подход, 1 км. К повреждениям, относящимся к рассматриваемому случаю, можно отнести: спойлер переднего бампера, диска колесного переднего левого, шины передней левой, пыльника амортизатора переднего левого. На представленных фотографиях транспортное средство «Фиат» имеет повреждения в области переднего бампера и переднего левого крыла не относящиеся в заявленным обстоятельствам. На элементах днища зафиксированы многочисленные разнонаправленные повреждения полученные не одномоментно. На фотографиях элементов подвески не подтверждают повреждения, описанные в договоре наряд-заказа на работы № *** Договор заказ-наряда основан на результатах осмотра повреждений подвески с экспертом. В связи с тем, что экспертом повреждения подвески не подтверждены, фотоподтверждения повреждений от автосервиса отсутствуют, диагностика на специализированном оборудовании не проводилась, рекомендации из договора наряд-заказа на работы № *** не могут быть использованы при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС.

Экспертное заключение № *** ***, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Доводы представителя истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям допустимости являются надуманными, опровергаются материалами дела и содержанием заключения.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 44400 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25000 руб., истец предоставила договор на оказание юридических услуг, заключенный *** с ООО «Защита и право», а также квитанцию на оплату услуг № *** от *** о внесении в кассу ООО «Защита и Право» 25000 руб. (л.д. 77-81, 82).

В то же время представителем Кустовой Ю.Е. в суде выступала Караваева П.А., действующая на основании доверенности от *** (л.д. 95).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Караваева П.А. является работником ООО «Защита и Право» или действует по поручению данной организации во исполнение договора от *** Также в деле отсутствуют сведения о том, что ООО «Защита и Право», в лице руководителей или иных работников этого юридического лица, осуществляло представительство истца в данном гражданском деле.

Таким образом, факт несения Кустовой Ю.Е. расходов на представителя Караваевой П.А. не доказан, как не доказана и связь уплаченных истцом в кассу ООО «Защита и право» 25000 руб. с данным гражданским делом.

На этом же основании суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных почтовых расходов в размере 439 руб. 16 коп. (л.д. 25-26,39-40, 45-46), расходов по отправке телеграмм в размере 712 руб. 80 коп. (л.д. 30-34). Как видно из квитанций, описей, текста телеграмм истец в досудебном порядке понесла почтовые расходы в размере 439 руб. 16 коп. и расходы по отправлению телеграмм в размере 712 руб. 80 коп., которые были адресованы Администрации города Екатеринбурга и Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, а не ответчику МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок».

За оплату услуг независимого оценщика истец понес расходы в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 48).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что указанные расходы являются судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца и соответственно подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4833 руб. 60 коп. (30,21 %).

Согласно чеку-ордеру истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 5198 руб. 22 коп. (л.д. 13). Согласно квитанции № *** истец понесла расходы на копировальные расходы в размере 1554руб. (л.д. 84).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 677 руб. 10 коп. (30,21 %) и копировальные расходы в размере 469 руб. 46 коп. (30,21 %) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из представленного суду ООО «Евентус» ходатайства о взыскании оплаты за проведенные судебной экспертизы № *** и счета № *** от *** (л.д. 204, 205) следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 18 000 руб.

Определением суда от 30.10.2017 о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца Кустову Ю.Е. (л.д. 201-203). Указанное определение вступило в законную силу.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму 18 000 руб.

Таким образом, с Кустовой Ю.Е. в пользу ООО «Евентус» надлежит взыскать 18000 руб. в счет проведения судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кустовой Юлии Евгеньевны к Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу Кустовой Юлии Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 44 400 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 4833 руб. 60 коп., копировальные расходы в размере 469 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина