Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-36/2021 от 31.05.2021

Дело № 13-36/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., от имени которых действует представитель Тетерин П.А., к Егорову В.А., Егорову В.В., Егорову В.В., Егорову В.М., Егорову Д.А., Егорову Н.В., Егорову П.В., Егоровой Е.В., Егоровой Е.М., Егоровой О.Е., Егоровой О.Н., Егоровой Т.В., Самсонову К.В., Самсоновой Е.В., Самсоновой И.В., Самсоновой С.В., Самутину Е.Н., Санатыреву Е.М., Санджарыковой М.Б., Саниной Л.В., Санковой М.В., Санниковой Е.Е., Санниковой З.А., Санталову В.А., Сантимирову А.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.02.2021,

установил:

Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. 26.02.2021 рассмотрел исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам Егорову В.А., Егорову В.В., Егорову В.В., Егорову В.М., Егорову Д.А., Егорову Н.В., Егорову П.В., Егоровой Е.В., Егоровой Е.М., Егоровой О.Е., Егоровой О.Н., Егоровой Т.В., Самсонову К.В., Самсоновой Е.В., Самсоновой И.В., Самсоновой С.В., Самутину Е.Н., Санатыреву Е.М., Санджарыковой М.Б., Санина Л.В., Санковой М.В., Санниковой Е.Е., Санниковой З.А., Санталову В.А., Сантимирову А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа. Согласно решению в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра взыскан гонорар, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Местом принятия арбитражного решения является <адрес>. Третейским судом решение должниками добровольно не исполнено. На основании изложенного, ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., просили вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.02.2021 по делу №МДА-ЦФ-1352-2020, взыскать с заинтересованных лиц в пользу ООО МК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 4500 рублей, по 2250 руб. каждому.

В судебное заседание заявитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. и их представитель Тетерин П.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Мартьянов Д.А. предоставил доступ к третейскому делу №МДА-ЦФ-1352-2020 в электронном виде, указав ссылку на электронное дело в телекоммуникационной сети "Интернет": <данные изъяты>.

Заинтересованные лица Егоров В.А., Егоров В.В., Егоров В.В., Егоров В.М., Егоров Д.А., Егоров Н.В., Егоров П.В., Егорова Е.В., Егорова Е.М., Егорова О.Е., Егорова О.Н., Егорова Т.В., Самсонов К.В., Самсонова Е.В., Самсонова И.В., Самсонова С.В., Самутин Е.Н., Санатырев Е.М., Санджарыкова М.Б., Санина Л.Б., Санкова М.В., Санникова Е.Е., Санникова З.А., Санталов В.А., Сантимиров А.Г. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом по известным суду адресам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, в связи с наличием оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленным в материалы дела офертам (предложениям) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа (микрозайма), которые были оформлены заемщиками одновременно с оформлением договоров потребительского займа, суд приходит к выводу, что все оферты изготовлены по одному шаблону, т.е. были разработаны кредитором и представлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договоров займа.

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.02.2021 заявители ссылаются на отсутствие нарушения запрета, предусмотренного ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку кредитор акцептовал данные оферты после возникновения просрочек в исполнении обязательств. Данные доводы суд считает несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (п. 2 ст. 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Согласно офертам, представленным заявителем, указан срок для рассмотрения – 10 календарных дней. Способ акцепта: в соответствии с ч.2 ст.438 ГК РФ – молчание, а именно ненаправление в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности по договорам потребительского микрозайма. Способ отказа от акцепта: направление почтового отправления по адресу: 164514, Архангельская область, г. Северодвинск, ул.Карла Маркса, д.№46, офис 500, электронного сообщения по адресу: info@centrofinans.ru при наличии адреса электронной почты у заемщика, подача заявление в офисе по месту заключения договора займа.

Таким образом, взаимосвязанное толкование ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 432 ГК РФ применительно к отношениям, связанным с заключением арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В данном случае узкое толкование положений закона о заключении арбитражного соглашения в момент акцепта предложения (оферты), ранее оформленного одновременно с заключением договора займа, в частности при возникновении просрочки в исполнении обязательства по возврату займа, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора (ст. 10 ГК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Как встречное предоставление, так и предусмотренные договором меры ответственности за неисполнение обязательства не должны приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Имеющиеся в материалах дела оферты заемщиков имеют единую форму и условия, составлены и заполнены специалистами ООО МКК «Центрофинанс Групп» при оформлении соответствующих договоров займа, что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П компетентный государственный суд в силу имеющихся полномочий обязан независимо от наличия ходатайств участников разбирательства проверить последствия исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку.

Арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", т.е. имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные п. 2 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»)

В силу п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 10.12.2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 16 этого же Закона определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение в оферту (предложение) с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

Положения, способные ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивают его материальные затраты.

Решение третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо затрагивающие конституционные права и свободы граждан.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 423-427 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Беломорский районный суд Республики Карелия.

Судья                    А.В. Седлецкий