Решение по делу № 2-4273/2019 ~ М-3727/2019 от 14.08.2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 октября 2019 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Кужман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4273/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-4273/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля.

В обоснование иска истец указал на то, что <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), последний приобрел право собственности на автомобиль ..... При попытке постановить данный автомобиль на регистрационный учет на имя истца в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2 было отказано в предоставлении данной государственной услуги на том основании, что на автомобиль наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Арест, как это следует из ответа ГИБДД, был наложен на основании документа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приставом исполнителем ФИО7, СПИ: <Номер обезличен>, ИП: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Как следует из информации на сайте ФССП России, данное исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было возбуждено в отношении должника ФИО3 В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве от <Дата обезличена> N 229-ФЗ (далее ФЗ-229) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. Однако на момент обращения взыскания (вынесения постановления о наложении ареста (ограничения) на автомобиль, тот не находился в собственности должника по исполнительному производству. Данный автомобиль, как это следует из отметок в паспорте транспортного средства серия <Номер обезличен> (далее ПТС) принадлежал должнику ФИО3 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год. Автомобиль был продан должником ФИО3 покупателю ФИО4 B.C. <Дата обезличена>, что подтверждается самим договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) АА <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным ИП ФИО8, а также отметками в ПТС. Пристав-исполнитель производя <Дата обезличена> действия по принудительному исполнению исполнительного документа руководствовался недостоверной информацией о принадлежности автомобиля. В указанное время автомобиль должнику ФИО3 не принадлежал.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля ...., наложенный в рамках исполнительных производств: <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> Обязать ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" произвести регистрационные действия с указанным автомобилем.

В ходе судебного заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно просил снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля <Номер обезличен>, наложенный в рамках исполнительных производств: <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 B.C. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Ангарского районного ОСП УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду надлежащим образом заверенные копии исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Третье лицо ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причин неявки не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела ответам на судебный запрос из Ангарского районного ОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По данным управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области на имя должника ФИО3 зарегистрировано, в том числе транспортное средство: автомобиль ..... Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> в отношении должника ФИО3, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе на легковой автомобиль .....

В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По данным управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> на имя должника ФИО3 зарегистрировано, в том числе транспортное средство: автомобиль ..... Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> в отношении должника ФИО3, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе на легковой автомобиль .....

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 68, 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено только на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления истца ФИО2, транспортное средство – легковой автомобиль .... на который дважды был объявлен запрет регистрационных действий принадлежит истцу ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются следующими представленными доказательствами:

-- договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) АА <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 B.C. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: автомобиль .....

-- договором купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО4 B.C. (продавец) и ФИО2 (покупатель) предусмотрено, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает ТС: автомобиль .....

Как следует из представленного в материалы дела отказа в произведении регистрационных действий к заявлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и процентов к ним в Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, так как не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством.

Из карточек АМТС, находящегося под ограничением следует, что на автомобиль .... наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от <Дата обезличена>, ФИО2 обратился в Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области для снятия ареста на автомобиль, однако как следует из искового заявления СПИ Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области в удовлетворении требования было отказано.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль с <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи автомобиля ответчику ФИО3 не принадлежит, собственником спорного автомобиля .... с <Дата обезличена> является ФИО2, таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ...., принадлежащего истцу ФИО2 является неправомерным, в связи с чем, в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО3 подлежит освобождению от наложенного запрета.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании доказательств, опровергающих принадлежность спорного имущества истцу ФИО2, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля ...., принадлежащего ФИО2 с <Дата обезличена>, наложенный в рамках исполнительных производств: <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    Бакштановская О.А.